Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ивашнева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 марта 2018 года 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 27 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней (освобожден 09 июня 2020 года). Постановлением 

<

адрес> от 17 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 19 дней. 04 июня 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- 22 декабря 2021 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> от 24 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (освобожден 09 июня 2023 года). На основании постановления 

<

адрес> от 10 апреля 2024 года освобожден условно-досрочно 26 апреля 2024 года на неотбытый срок 07 месяцев 10 дней;

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 22 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 22 декабря 2021 года, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу в период с 05 июля 2024 года по 07 июля 2024 года (три дня), а также с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «

<

...>» АА прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: смесь, содержащую наркотическое средство, постановлено хранить до принятия окончательного решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам; первоначальную упаковку вещества, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения постановлено хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «

<

...>» постановлено конфисковать в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Ивашнева Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит снизить размер наказания, изменить наказание на принудительные работы с удержанием определенного % из заработной платы в доход государства, не изымать мобильный телефон.

В обоснование своих доводов указывает, что, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> от 22 декабря 2021 года было заменено на принудительные работы, срок неотбытых принудительных работ при условно-досрочном освобождении должен исчисляться из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ, и полагает, что наказание не могло быть присоединено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку на момент провозглашения приговора было отбыто.

Считает конфискацию его телефона незаконной, поскольку материальный ущерб по ст.158 ч.1 УК РФ был полностью возмещен, а по ст.228 ч.1 УК РФ конфискация не предусмотрена, также указывает, что в телефоне хранятся единственные фото и видео его детей.

Просит учесть, что с 2023 года у него имеется жена и трое несовершеннолетних детей, ожидается рождение ребенка, он совершил преступления небольшой тяжести в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами. Указывает, что его семья в тяжелом материальном положении, он работал в период следствия, а после дней рождений детей явился с повинной. Считает, что принудительные работы с удержанием определенного % из заработной платы являлись бы соразмерным наказанием, поскольку ему необходимо помогать семье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия, а также судом первой инстанции не допущено. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, его поведении и условиях жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении телефона, а также сообщении сведений о факте приобретения наркотически средств; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику, данную сожительницей, а также беременность сожительницы, с которой в настоящее время заключен брак, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам осужденного, являющегося трудоспособным, объективных данных о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного, исправительного воздействия на которого назначение в том числе более мягкого вида наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Сведений о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, с учетом положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68, ст.73, 82.1 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов дела не усматривается. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом учтены и соблюдены. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. 

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, соответствует требованиям закона и является справедливым. 

Учитывая данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 22 декабря 2021 года и о назначении окончательного наказания по данному приговору и по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 22 декабря 2021 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. 

Таким образом, довод осужденного о неправильном исчислении срока неотбытого наказания и применении правил назначения наказания по совокупности приговоров основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному. 

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, разрешены правильно. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон «

<

...>», изъятый у ФИО1, признан вещественным доказательством, являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Нахождение в памяти телефона личной информации, не связанной с преступной деятельностью, обстоятельством, препятствующим конфискации имущества, не является. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности решения суда о конфискации мобильного телефона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: