Судья Карепова Ю.Ю. 

Дело № 22к-204/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

18 марта 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А. 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Нестерюка С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Нестерюка С.И. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года, которым 

наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, возражений, выступление адвоката Нестерюка С.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Киракосян Ж.И., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ГД Мильковского МО МВД России с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № и принадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Право» государственный регистрационный знак №, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля «Митсубиси Паджеро» от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что родственником ФИО2 не является и к совершению преступления отношения не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерюк С.И. в интересах подозреваемого ФИО2, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» до возбуждения уголовного дела продан ФИО1, сделка купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, ФИО1 не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела, что опровергает факт того, что автомобиль принадлежит ФИО2, приобретен в результате преступных действий, использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а не государственной регистрации, и поскольку автомобиль передан ФИО1, он выбыл из владения ФИО2. Просит отменить постановление, отмечая, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО1, что лишило их права на выражение своей правовой позиции и привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мильковского района Ковалёв Е.Д. просит оставить постановление без изменения, находя доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока дознания, надлежащим лицом и с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства начальником ГД представлены необходимые документы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой, соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Суд первой инстанции в своем решении мотивировал на основании каких фактических обстоятельств он пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на автомобили, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи автомобиля «Митсубиси Паджеро» в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства и сведений о том, что ФИО1 предпринял меры для проведения в органах ГИБДД соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля, в качестве достоверного и достаточного доказательства прекращения права собственности ФИО2 расценена быть не может и не является препятствием для наложения на автомобиль ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. 

Положения статьи 165 УПК РФ не предусматривают обязательного участия собственника имущества в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия или дознания о получении разрешения на наложение ареста на имущество, в связи с чем рассмотрение ходатайства начальника ГД в отсутствие подозреваемых, заинтересованных лиц не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года о наложении ареста на транспортные средства оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Нестерюка С.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова