КОПИЯ

Гр. дело № 2-445/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000019-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. с процентной ставкой 12,2 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставив должнику кредит в размере 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости, права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1448 +/- кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 7 537 000 руб.- жилой дом, 952 000 руб. - земельный участок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 5912644,09 руб., в том числе: 5770390,93 руб.- сумма основного долга; 136263,56 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5989,60 руб. – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912644,09 руб., в том числе: 5 770 390,93 руб.- сумма основного долга; 136 263,56 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 989,60 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 763,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1448 +/- кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>., установив начальную продажную цену жилого дома – 7 537 000 руб., земельного участка – 952 000 руб.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последних уточнениях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5898150,36 руб., в том числе: 5 770 390,93 руб.- сумма основного долга; 109365,38 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18394,05 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 763,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1448 +/- кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>., установив начальную продажную цену жилого дома – 7 537 000 руб., земельного участка – 952 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Сведениями о том, что ее неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу, в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD135315000004295 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. с процентной ставкой 12,2% годовых сроком возврата кредита 10.09.2041 г.

В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет № и предоставил кредит в размере 6 000 000 руб.

Заемщик согласно условиям кредита и графику платежей приняла обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита.

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов, пени не исполнила, в связи с чем возникла истребуемая истцом задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Из представленного расчета задолженности следует, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 5912644,09 руб., из которой: 5770390,93 руб.- сумма основного долга; 136263,56 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5989,60 руб. – пени.

В период рассмотрения настоящего дела, в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства, в связи с чем банк представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5898150,36 руб., в том числе: 5 770 390,93 руб.- сумма основного долга; 109365,38 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18394,05 руб. – пени.

Представленный в материалы дела расчет также проверен судом и сомнений не вызывает. Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком в суд не представлено. 

Как следует из материалов дела, задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита. 

На указанное требование ответчик не отреагировала, задолженность перед истцом не погасила. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует отказ банка от первоначальных исковых требований, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5898150,36 руб.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1448 +/- кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-31).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 77 Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 2 ст. 77 указанного Закона, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки: жилой дом - 7 537 000 руб., земельный участок - 952 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1448 +/- кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>., установив начальную продажную цену жилого дома – 7 537 000 руб., земельного участка – 952 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 43690,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № по 

<

адрес>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5898150,36 руб., в том числе: 5 770 390,93 руб.- сумма основного долга; 109365,38 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18394,05 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43690,75 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1448 +/- кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену жилого дома – 7 537 000 руб., земельного участка – 952 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских