Дело № 2а-4814/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО ФИО2 об окончании исполнительного производства, его отмене, отмене назначенных мер принудительного характера, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. 

В обоснование указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 021263918 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми согласно графику, установленному судом, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что посчитала требования исполнительного документа выполненными в полном объёме. Оригинал Постановления был получен на руки административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Административный истец с указанным Постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято при наличии неисполненного Постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассматриваемого исполнительного производства, о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО5 в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: выяснения причин, по которым дети отказываются от общения с отцом, не оказывается ли какое-либо психологическое воздействие со стороны матери (должника по исполнительному производству) на детей. Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО3 в Балашихинском городском суде 

<

адрес> (дело №а-5101/20) и Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда. Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления, Постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста оставлено в силе.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании административный истец иск поддержал, представил заявление о восстановлении срока по административному иску.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом, ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, которая против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительной причины, представила письменный отзыв.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа ФС 021263918, выданного Балашихинским городским судом Московской области об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми согласно графику, установленному судом, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Учитывая тот факт, что предъявленный исполнительный документ не содержит обязывающего характера, так как порядок общения с несовершеннолетними детьми установлен судом, а должник не препятствует общению с детьми, административный ответчик на основании ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое истцом Постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление получено на руки административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований в части, исходя при этом из того, что оспариваемое постановление принято с нарушением правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, материалы исполнительного производства не содержат сведений о полном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьями 14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

На основании части 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При этом, на основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следует учитывать, что исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения по данному исполнительному производству, приоритетным образом касающийся защиты прав детей при осуществлении родительских прав, следует полагать, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, предусмотренных Постановлением от 10.08.2020 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, которое было направлено на создание необходимых условий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление от 31.03.2021 г. нарушает права и законные интересы административного истца, на основании чего признается не соответствующим закону.

Доводы заинтересованного лица о том, что решение суда должник исполняет, препятствий в общении несовершеннолетних детей с отцом не создает, не опровергают выводов судов в рамках рассмотрения дела № 2а-5101/20 и не отменяют необходимость реализации требований исполнительного документа с участием привлечённого специалиста, так как в силу положений статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя для граждан обязательны.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в установленном законом порядке признано законным и обоснованным, отвечающим задачам исполнительного производства и интересам детей, является обязательным к исполнению. 

Кроме того, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года и Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года являются обязательными для исполнения сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в противоречие положениям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ обжалуемое Постановление от 31.03.2021 года не содержит каких-либо обоснований и сведений о результатах работы привлечённого специалиста, так и оснований, обосновывающих отказ от применения принятой меры в виде привлечения специалиста для реализации исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы административного истца, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника не назначались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения и не устанавливались ограничения, в удовлетворении требований о признании незаконным отмены назначенных мер принудительного исполнения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО ФИО2 об окончании исполнительного производства, его отмене, отмене назначенных мер принудительного характера удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по МО ФИО2 от 31.03.2021 г. об окончании исполнительного производства, отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным отмены назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 06.08.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>