УИД 36RS0020-01-2025-002940-36

Дело № 5-2/2026 (5-92/2025;)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лиски 21 января 2026 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Марковкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Талдыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Карла Маркса, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, директора Страхового Агентства, к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н.О В И Л :

05.04.2025 в 08 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пересечение ул. Свердлова-ул. Мира, д. 8, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. управлял т/с № допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего Потерпевший №1 была доставлена в БУЗ ВО ФИО3, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей не принес, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Суду пояснил что за 57 лет водительского стажа он не совершал правонарушений, он не согласен с медицинским заключением, т.к. первое заключение делали лискинские врачи- эксперты, где указали, что причинен легкий вред здоровью, второе заключение делали воронежские врачи - эксперты, указав, что потерпевшей причинен средней степени вред здоровью. Просил пригласить в суд экспертов, чтобы они подтвердили свою квалификацию и доказали правоту своих заключений. 05.04.2025 г., в утреннее время он вместе с женой ехал на принадлежащем ему автомобиле « Форд-фокус» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которых расположен нерегулируемый пешеходный переход, увидел женщину с собачкой, которая стояла с правой стороны возле пешеходного перехода, а потом внезапно стала переходить дорогу через пешеходный переход. Он стал выкручивать руль влево, предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, т.к. было маленькое расстояние. Они с женой подбежали к потерпевшей, помогли подняться, отвели на тротуар. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Женщину на скорой помощи повезли домой, чтобы она смогла взять документы и оставить собаку. Они с женой остались на месте ДТП, дали пояснения сотрудникам полиции. После этого приехали в больницу. Потерпевшая лежала на каталке, врач-рентгенолог сказал, что сотрясения головного мозга у нее нет. Они с женой поехали домой, неоднократно звонили потерпевшей, справлялись о ее здоровье. Она сказала, что разбила очки. Считает, что из-за разбитых очков у нее был поранен лоб, и от этого была кровь на голове. ФИО4 ударила ее по колену, а не по голове. Потерпевшая не упала на асфальт, а села. Они с женой звонили потерпевшей, интересовались, чем ей компенсировать причиненный вред. Дочь потерпевшей сказала, что они потом обсудят этот вопрос. Позже она (дочь) потребовала 300 000 руб., сказала, что они сделают скидку 100 000 руб., поэтому с него в счет возмещения ущерба 200 000 руб. Так как дочь потерпевшей не пострадавшая, то он прекратил с ней общение. Если бы он сбил потерпевшую, то от полученных повреждений она не могла бы передвигаться, её несли бы на носилках, а она в тот момент передвигалась самостоятельно, отвезла собачку домой, поднялась к себе в квартиру на этаж. ФИО4 ударила потерпевшую бампером, и до головы бампер не доставал. Они с женой видели ее голову на уровне бампера. Они выскочили из автомобиля, помогли встать потерпевшей, она пошла без их помощи, дошла до тротуара, развернулась и спросила: « Где моя собачка?» Она так же самостоятельно, без чьей-либо помощи, садилась в автомобиль скорой помощи со своей собачкой. После всего произошедшего она поехала к себе домой, чтобы оставить там свою собаку. Прежде, чем выйти на проезжую часть, пешеход должен убедиться, что переход безопасен. ФИО2 в этом не убедилась и начала движение. Он находился от нее на расстоянии 3-х метров, начал выворачивать машину влево, стал тормозить, чтобы нанести как можно меньше повреждений пешеходу. Потерпевшая в его сторону не смотрела, а смотрела в сторону своей собачки, которая выскочила на проезжую часть.

Определением в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ФИО1 было отказано.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также указала, что ФИО1 должен понести наказание, он совершил на нее наезд, разбил всю левую сторону: колено, голеностоп, она получила сотрясение головного мозга. У нее по сей день головные боли, пьет обезболивающие, болят ноги, не может передвигаться на большие расстояния. Лечилась на дневном стационаре. Продолжает лечение по сегодняшний день, лечение длится уже 9 мес. Покупает таблетки, мази, делает уколы. Раньше не было проблем с ногами, она постоянно гуляла с собакой, ходила пешком на большие расстояния, вела активный образ жизни. Сейчас ходить не может, для нее это затруднительно. Как только случилось ДТП, ФИО1 неоднократно звонил, интересовался ее состоянием здоровья. Потом у нее начались проблемы с сердцем. После его звонков началась аритмия. Дочь позвонила Явлученко и сказала, чтобы он больше не беспокоил, а связывался с ней. Мировым путем урегулировать данную проблему он не захотел. Во время ДТП очки у нее отлетели, но не разбились, дужки только погнулись, соскочила золотая серьга, которую потом нашли на месте происшествия, у нее сломалась застежка. ФИО1 звонил, предлагал купить продукты питания, но она в этом не нуждается. Денег на лечение не предлагал. Она лечилась долго и продолжает лечение. Травматолог-ортопед из города Воронежа предлагает делать уколы в коленные суставы, необходимо пройти курс лечения: 4 укола по 10 000 руб. за каждый укол. После ДТП она все лето лечилась. Так как было время отпусков, то все лечение было платным. К ней на дом ездил медицинский работник, который платно ставил капельницы и делал уколы. Когда она начала переходить пешеходный переход, автомобиль « Форд-Фокус» под управлением ФИО1 находился от нее на значительном расстоянии, у водителя была возможность принять меры недопущения наезда на пешехода. Во время удара ее автомобилем, она потеряла равновесие и отлетела на расстояние, примерно, 5 метров. Во время падения она ударилась головой об асфальт, а также всеми частями тела. От удара бампером по колену и падения на асфальт, ее колени получили серьезные повреждения. Никаких действенных мер на возмещение ущерба Явлученко по сей день не предпринял, моральный и материальный вред не возместил. В содеянном никакого раскаяния не проявил. Просила применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, самое строгое наказание по усмотрению суда, т.е. лишение права управления транспортным средством на срок 2 года. Она изменила свою позицию по наказанию: ФИО1 в судебном заседании искажает факты, ущерб не возместил, раскаяния не проявил, искренних извинений не принес. Из-за неправильного понимания правил дорожного движения ФИО1 считает, что при переходе пешеходного перехода у пешехода нет приоритета, что приоритет у автомобиля.

Представитель потерпевшей Талдыкин А.В. в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 хочет убедить суд, что в данном ДТП виновата собака, в том что она спровоцировала действия пешехода, пешеход сам попал под колесо автомобиля и не предпринял мер, чтобы убедиться в том, что никаких препятствий нет. Это неправдоподобная версия, просил суд ее не учитывать. Собака потерпевшей мелкой породы Чиху-хуа, ее вес не более 2- х кг., поводок телескопический, который мог свободно выдвигаться, собачка оставалась на месте происшествия до последнего момента. Она никак не могла сместить движение потерпевшей или спровоцировать ее лишние движения. Исходя из осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей, никакого отклонения автомобиля «Форд Фокус» с траектории движения не происходило, поэтому утверждения ФИО1 о том, что он предпринял меры по торможению, пытался свернуть руль влево, чтобы изменить траекторию движения – необоснованны, потому что наезд произошел там, где находилась потерпевшая в этот момент примерно в 2-х метрах от бордюрной полосы тротуара. Исходя из материалов дела, следов юза, торможения нигде не зафиксировано и ни в одном из процессуальных документах нет и того, что автомобиль изменил свою траекторию. Привлекаемое лицо ФИО1 неверно представил пояснения суду в целях избежать справедливой ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Он интерпретирует положение правил дорожного движения относительно обязанности пешехода и обязанности водителя при пересечении нерегулируемых пешеходных переходов. Он опасен как водитель для общества. По его мнению, пешеход должен уступить ему дорогу, а не он –водитель автотранспорта. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2025 о привлечении ФИО1 по ст. 12.17. КоАП РФ, привлечь его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание по данной статье самое строгое, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 359864 от 12.12.2025 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным ст. инспектором ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано, что 05.04.2025 в 08 час. 00 минут на ул. Свердлова пересечении с ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключения эксперта № 2875.25 причинен вред здоровью средней степени тяжести, за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.20);

- определением 36 ВП № 227964 от 05.04.2025, составленным ст. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 05.04.2025 в 08 час. 00 минут на 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего пешеход ФИО2 была доставлена в БУЗ ВО ФИО3 (л.д. 64);

- рапортом по поступившему сообщению (л.д. 77) согласно которому 05.04.2025 в 09 часов в приемное отделение ЦРБ обратилась ФИО2 с диагнозом СГМ, ссадина переносицы носа (л.д.77);

- рапортом по поступившему сообщению (л.д. 75);

- рапортом ст. инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району о произошедшем 05.04.2025 ДТП и пострадавшей в нем ФИО2(л.д. 63);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС 012156 от 05.04.2025, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 с участием понятых и водителя ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано и описано место дорожно-транспортного происшествия, отражены место наезда на пешехода, отсутствие следов торможения, необходимые измерения. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям, установленным «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (л.д. 71-74);.

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.65), с которым он согласился и оплатил административный штраф, назначенный в качестве административного наказания;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 080814 с бумажным носителем записи результатов исследования, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено (л.д.15,16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 147525 с бумажным носителем записи результатов исследования, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.66,67);

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах ДТП (л.д.68,69);

- медицинскими документами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, по результатам обследований ФИО2 после ДТП;

- заключением экспертов № 2875.25 от 25.11.2025 (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.7-17);

- пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые давали точные последовательные показания об обстоятельствах ДТП, не только в судебном заседании, но и при опросе их адвокатом Талдыкиным А.В., так и при опросе в ходе административного расследования.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Экспертиза была проведена компетентными экспертами, которые имеют требуемое образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по данному делу, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, были поставлены экспертам и освещены экспертами в заключении. Экспертиза была проведена через значительный промежуток времени после ДТП. Все материалы необходимые для экспертного исследования были предоставлены в распоряжение экспертов и были исследованы экспертами. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно телесных повреждений, выявленных у потерпевшей ФИО2 и механизма их образования, времени их получения, которые согласуются с пояснениями самой потерпевшей и медицинской документацией, полученной из различных медицинских учреждений. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы до ее проведения, ему разъяснялись его права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, в связи с чем он не был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, которые считал необходимыми, ходатайствовать о проведении экспертизы иными экспертами, не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением экспертов) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод экспертам он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил.

Доводы ФИО1 о том, что вред здоровью определен неправильно, исходя из того, что первым заключением не установлено причинение вреда не могут быть приняты во внимание, так как заключение экспертов № 2875.25 от 25.11.2025 (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) основано на данных медицинских исследований, которые при производстве первой экспертизы в распоряжение эксперта не предоставлялись.

Нарушений при проведении административного расследования по данному делу не установлено. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Все поданные в ходе расследования по делу об административном правонарушении заявления и ходатайства были рассмотрены, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными мотивированными ответами должностных лиц ОМВД России по Лискинскому району.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 является военным пенсионером, имеет дополнительный заработок в качестве директора страхового агентства, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, суд считает необходимым назначить ему административное наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа, с учетом многолетнего безаварийного опыта вождения, а так же отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным не применять более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, о котором просила потерпевшая.

Вместе с тем, как следует из карточки учета административных правонарушений в области дорожного движения, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.65), он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного постановления, 05.04.2025, составленным ст. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 05.04.2025 в 08 час. 00 минут на 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО7 № от 05.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ надлежит отменить и прекратить производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Если же выносимое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), юридическая сила постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2025 подлежит восстановлению (сохранению).

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>). Кор./счет: 40102810945370000023, БИК 012007084, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20621101, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в ОКЦ №2 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Воронежской области г.Воронеж, КБК 18811601123010001140 Наименование платежа: административный штраф ОМВД ФИО1, (УИН) 18810436253410007498.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

По вступлении в законную силу настоящего постановления, отменить постановление старшего инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО7 № от 05.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В случае если настоящее постановление в последующем будет отменено (не вступит в законную силу) - восстановить (сохранить) юридическую силу постановления старшего инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО7 № от 05.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Марковкина

Постановление в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.