Дело № 2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

16 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ООО «Лотереи Ставрополья», действующей на основании доверенности и ордера адвоката Семеновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лотереи Ставрополья» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «Лотереи Ставрополья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей, о возмещении судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Лотереи Ставрополья» в должности реализатора лотерейных билетов в период с 03 июля 2017г. по 27 сентября 2017г. (Приказ о приеме на работу от 03 июля 2017., Приказ об увольнении № 291 от 27 сентября 2017г.). 03 июля 2017г. с реализатором ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.5.2. Должностной инструкции от 03 июля 2017г. реализатор ФИО1 при нанесении материального ущерба работодателю несет полную материальную ответственность. На основании приказа № 41/1 от 29 августа 2017г. была проведена инвентаризация остатков лотерейных билетов у реализатора ФИО1, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № 3 от 29 августа 2017г., сличительной ведомости № 3 от 29 августа 2017г. и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 3 от 29 августа 2017г. Согласно данным инвентаризации выявлена недостача денежных средств от реализации ФИО1 лотерейных билетов на общую сумму 79 273 руб. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен, однако от подписания документов отказался, что подтверждается актом № 1 от 29 августа 2017г. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Приказом № 41/2 от 29 августа 2017г. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи у реализатора ФИО1 Согласно заключению комиссии от 20 сентября 2017г. причиной недостачи денежных средств на сумму 79 273 руб. стали виновные действия ФИО1 по неисполнению своих обязанностей как материально-ответственного лица. В объяснительной от 20 сентября 2017г. ФИО1 признал сумму долга и обязался сумму ущерба погасить. Администрация ООО «Лотереи Ставрополья» неоднократно обращалась к работнику с просьбой погасить сумму ущерба во внесудебном порядке, на что ФИО1 не отвечал. 05 июня 2018г. администрация ООО «Лотереи Ставрополья» направила в адрес ФИО1 письмо с требованием погасить причиненный ущерб в срок до 15 июня 2018г., однако ущерб до настоящего времени не погашен. В связи с необходимостью обратиться в суд по настоящему делу ООО « Лотереи Ставрополья » было заключено соглашение об оказании юридической помощи № П-32-18 от 17 июля 2018г. с адвокатом, услуги которого по представлению интересов в суде первой инстанции оплачены согласно платежному поручению № 471 от 18 июля 2018г. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Лотереи Ставрополья » в возмещение суммы материального ущерба в результате недостачи вверенных материальных ценностей 79 273 руб.; - расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в возмещение расходов на государственную пошлину 2 587,19 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Семенова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», определяет порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № 37 от 03 июля 2017г. ООО «Лотерея Ставрополья » ФИО1 принят на работу на должность «реализатора» в структурное подразделение «отдел реализации» в г. Кисловодске, по ул. Горького, 2 (Рынок). с 03 июля 2017г. по 02 июля 2018г., приказ б/н от 03 июля 2017г, в тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 

В период с 29 августа 2017г. по 29 августа 2017г. ООО «Лотерея Ставрополья» проведена контрольная проверка остатков лотерейных билетов у реализатора ФИО1, приказ № 41/1 от 29 августа 2017г. 

Результаты ревизии отражены в инвентаризационной описи № 3 от 29 августа 2017г., сличительной ведомости № 3 от 29 августа 2017г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций № 3 от 29 августа 2017г.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации в период с 29 августа 2017г. по 29 августа 2017г. ООО «Лотереи Ставрополья» в структурном подразделении «отдел реализации» в г. Кисловодске была выявлена недостача на сумму 79 273 руб. 

29 августа 2017г. ФИО1 был ознакомлен с результатами инвентаризации, от подписи ответчик отказался в виду несогласия с суммой причиненного ущерба, ведомость учета результатов зачитана ему вслух, о чем составлен акт № 1 от 29 августа 2017г.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 03 июля 2017г. № 37, ФИО1 уволен с 27 сентября 2017г., с реализатором ФИО1 структурное подразделение «отдел реализации» по адресу 

<

...>, расторгнут трудовой договор (контракт) по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, тогда последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким лицам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С результатами проведенной инвентаризации ответчик не согласен, так как не согласен с суммой причиненного ущерба.

Заключением комиссии от 20 сентября 2017г. о проведении служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в ООО « Лотереи Ставрополья » явилось виновное действие ФИО1, неисполнение им своих должностных обязанностей со стороны по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, по принятию мер к предотвращению ущерба, по составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества ( лотерейных билетов).

В объяснительной от 20 сентября 2017г. на имя Генерального директора ФИО1 указал, что 20 августа 2017г. после работы он был ограблен, возместить ущерб он не отказывается, нос суммой ущерба не согласен, указал, что выплачивать сможет частями, сумму долга считает 79 000 руб.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что установлен факт заключения с ООО « Лотереи Ставрополья» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. 

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, отсутствия его вины, при этом в своей объяснительной признал факт причинения им ущерба, не согласившись только с сумой недостачи. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 587,19 руб., и в связи с оплатой услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 03 мая 2018г. платежным поручением № 471 от 18 июля 2018г. в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Лотереи Ставрополья » в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Семеновой К.С. за представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в связи уплатой государственной пошлины 2 587,19 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лотереи Ставрополья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лотереи Ставрополья» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи вверенных материальных ценностей 79 273 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп., в возмещение расходов на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Клочкова