Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-1864/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Новичкова Ф.Е., 

прокурора Буэль И.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новичкова Ф.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «Toyota DUTRO», государственный регистрационный знак /__/ регион.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Новичкова Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено на территории /__/ Томской области в 12.40 часов 09.02.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новичков Ф.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости в части назначенного наказания, а также в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены положения ст.6, 60 УК РФ. Отмечает, что из материалов дела следует, и отражено в приговоре, что на иждивении ФИО1 находятся восемь несовершеннолетних детей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является доставка товаров автотранспортом, то есть для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо либо самому непосредственно оказывать услуги по грузоперевозке, либо нанимать работников для оказания соответствующих услуг. Поясняет, что наем работников оборачивается дополнительными расходами, выражающимися в необходимости выплаты заработной платы и отчислений обязательных платежей во внебюджетные фонды, а увеличивающиеся расходы влияют на условия жизни детей осужденного. Находит необоснованно суровым, как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 При этом считает, что судом не в полной мере принято во внимание способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном. Кроме этого, указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобиль «Toyota DUTRO», государственный регистрационный знак /__/ регион, принадлежит П., что расчет с ней им не был произведен в полном объеме, в ходе предварительного расследования принадлежность автомобиля не устанавливалась, П. не допрашивалась. Отмечает, что указанным обстоятельствам Томский районный суд в приговоре оценки не дал, не обосновал свои выводы о принадлежности автомобиля. Ссылаясь на положения абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» настаивает на том, что автомобиль не подлежит конфискации и должен быть возвращен П. с учетом указанного просит приговор Томского районного суда от 05.06.2025 в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив количество часов обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, автомобиль «Toyota DUTRO», государственный регистрационный знак /__/ регион, вернуть по принадлежности П.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что он изменению не подлежит.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних и несовершеннолетних детей у осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 детей и условия жизни его семьи судом при назначении наказания учтены.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления органам дознания не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для снижения срока назначенного, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части решения о конфискации имущества подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, использовал транспортное средство - автомобиль «Toyota DUTRO», государственный регистрационный знак /__/ регион.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.21).

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование приятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом по смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду, в том числе, необходимо установить, принадлежит ли транспортное средство, использованное при совершении преступления, обвиняемому.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 указывал, что автомобиль, которым он управлял, не его, а принадлежит П. Согласно исследованным в судебном заседании карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации №/__/, собственником (владельцем) автомобиля «Toyota DUTRO» с государственным регистрационным знаком /__/ регион является П.

Из показаний осужденного в ходе дознания, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты, следует, что автомобиль «Toyota DUTRO», государственный регистрационный знак /__/ регион ФИО1 приобретал у П. в рассрочку, в собственность не переоформил, так как автомобиль находится в залоге, на регистрационные действия наложен арест. При этом осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции на вопросы прокурора пояснил, что автомобиль принадлежит другому лицу, а управлял он им на праве аренды. 

Принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Вместе с тем, на основании чего суд пришел к такому выводу, в приговоре не указано, обоснования принятого решения о конфискации автомобиля, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, судом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля «Toyota DUTRO» с государственным регистрационным знаком /__/ регион в доход государства не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, не устранил противоречия между установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами, не мотивировал свое решение в приговоре.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд второй инстанции не вправе делать выводы об обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства обстоятельства, и с учетом положений ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение. 

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в доход государства автомобиля «Toyota DUTRO» с государственным регистрационным знаком /__/ регион отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в Томский районный суд Томской области в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичкова Ф.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. 

Председательствующий