Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: 

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО6 - ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестными приобретателями, признании (сохранении) права собственности на имущество; и исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу; и исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу,

установил:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к М. Р.И. о признании добросовестными приобретателями, признании (сохранении) права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в мае 2016 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен в письменном виде предварительный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №-ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>; земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, во исполнение которого ФИО8 передала ФИО7 денежные средства в сумме 10 млн.рублей в счет полного расчета за указанное в договоре имущество, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая письменная расписка-договор, а ФИО7 передала ФИО8 указанное недвижимое имущество путем передачи ключей и подлинников документов на него, в связи с чем полагают, что ДД.ММ.ГГГГ фактически между ними был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, так как в нем были указаны все существенные условия для договора данного вида, расчет произведен, имущество передано. Поскольку ФИО7, несмотря на передачу ей денежных средств за проданное недвижимое имущество и фактическую передачу имущества ФИО8, свои обязательства по регистрации перехода права собственности на проданное по указанному договору купли-продажи недвижимое имущество к ФИО8 в согласованный сторонами срок не выполнила, то ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) исковые требования ФИО8 были удовлетворены в полном объеме: был признан заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №-ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>; за ней было признано право собственности на указанное недвижимое имущество, а на отдел Росреестра по Центральному району г.Сочи возложена обязанность аннулировать право собственности ФИО7 и зарегистрировать право собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество. После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН были внесены записи регистрации её права собственности на спорное недвижимое имущество. В последующем между ФИО8 и истцами ФИО2 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества (с ФИО2 – на спорную квартиру, а с ФИО6 – на спорный земельный участок), по которым истцами были переданы ФИО8 деньги в счет полного расчета за спорное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими расписками. Данные договоры затем были сданы на регистрацию перехода права собственности в отдел Росреестра, где в ЕГРН были внесены записи регистрации права собственности истцов ФИО2 и ФИО6 на спорное недвижимое имущество. Как оказалось, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти IV-АГ №, выдано ОЗАГС Центрального района г.Сочи УЗАГСА Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время выяснилось, что её наследником является ответчик М. Р.И., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за №-н/23-2018-3-653, который только ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке восстановил пропущенный срок принятия наследства и обратился к указанному нотариусу, который завел наследственное дело № и выдал ему названное свидетельство о праве на наследство по закону. Данный наследник ФИО7 полагает, что спорное недвижимое имущество незаконно перешло в собственность ФИО8, а затем в собственность истцов, его необходимо вернуть в наследственную массу ФИО7, истребовав его из их чужого незаконного владения, т.е оспаривает их права, о чем он заявил в Центральном районном суде г.Сочи. Истцы ФИО2 и ФИО6 не согласны с притязаниями ответчика ФИО4 на спорную квартиру, считают себя добросовестными приобретателями, возмездно приобредшими право собственности на спорное недвижимое имущество по законным основаниям (договорам купли-продажи) от ФИО8, к которой данное имущество перешло в собственность по законному основанию (договору купли-продажи) и по воле собственника – ФИО7 Истцы просят суд: признать их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества (ФИО2 – на спорную квартиру, а ФИО6 – на спорный земельный участок), признав за ними право собственности на спорное недвижимое имущество. 

Представитель истца ФИО6 - ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, просила признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. Представитель истца, а так же сам истец ФИО6 в своих письменных объяснениях суду, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, в дополнение к заявленному иску пояснили, что истец в конце 2016 - начале 2017 года решил приобрести в г.Сочи земельный участок для ИЖС с целью возведения на нем индивидуального жилого дома; нашел на Авито объявление о продаже земельного участка, позвонил по указанному в объявлении телефону; как оказалось, данное объявление дала ФИО10. Она рассказала ему, где находится участок и дала для связи и всех разъяснений телефон своего дяди – Шония Н. А., который, как оказалось, являлся адвокатом; после этого все вопросы связанные со сделкой ФИО6 вел с Шония Н.А, согласовывал с ним все детали сделки, порядок и сроки расчетов. Все необходимые для сделки документы (договора купли-продажи, расписки и т.д) составляли люди ФИО6, а Шония Н.А затем все документы проверял с целью защиты права своей племянницы ФИО8 Согласованная между нами стоимость земельного участка составила 5 миллионов 712 тысяч рублей. ФИО10 подтвердила, что эта цена её устраивает. Договора купли-продажи земельного участка с ФИО10 были заключены, т.е подписаны, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Росреестра по 

<

адрес> в г.Сочи. Денежные средства в размере 5 млн. 712 тысяч рублей передавались истцом ФИО6 ФИО10 там же в момент подписания договоров, купюрами по 5000 рублей. По просьбе последней деньги истец передал её дяде Шония Н.А., который при них пересчитал все деньги. После передаче истцом денег, по его просьбе ФИО10 была подписана и передана ему заранее приготовленная истцом расписка о получении от него денежных средств в сумме 5 млн. 712 тысяч рублей. После того, как состоялся полный расчет за земельный участок, между истцом и ФИО8 были подписаны несколько экземпляров договоров купли-продажи земельного участка, которые вместе с необходимыми для регистрации его права документами были сданы в установленном порядке в Росреестр, где через некоторое время там же ими были получены договоры и документы, подтверждающие, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в июне 2017 в установленном законном порядке по заявлению истца ФИО6 года ООО «Земельно-архитектурная мастерская» подготовила проектную документацию, после чего он обратился в администрацию г.Сочи, где ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство RU№ на данном земельном участке 2-х этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 241,1 кв.м со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным разрешением на строительство истцом ФИО6 за счет собственных средств на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью застройки 241,1 кв.м, этажностью – 2 этажа, установлены стеклопакеты, произведена наружная отделка – оштукатурено, кровля незавершена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». О том, что имеются какие-либо спорные моменты по данному земельному участку, истец узнал только в настоящее время из повестки в суд, которая ему пришла по почте в июне 2019 года, и тогда ему стало известно, что на данные земельный участок претендует гражданин М., который истцу неизвестен, как не были неизвестны ФИО7 или ФИО2. Истец полагает, что он приобрел земельный участок законно, оплатил его и, следовательно, какие-либо претензии от кого-либо на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок являются не законными и не обоснованными. Кроме того, просит суд учесть, что поскольку указанный незавершенный строительством дом (который согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу) возведен на спорном земельном участке в установленном законом порядке истцом и на его денежные средства, то в силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на него, как на самостоятельный объект гражданских прав, возникает у него в силу закона, независимо от того, зарегистрировано ли на него право собственности истца или нет. При таких обстоятельствах, по мнению истца ФИО6, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему незавершенный строительством объект недвижимого имущества, не может быть передан в собственность М. Р.И., поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, как собственника объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном законом порядке на спорном земельном участке. Истец ФИО6 и его представитель просили его иск удовлетворить, а так же полагали подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество. Представитель истца, а так же сам истец ФИО2 в своих письменных объяснениях суду, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, в дополнение к заявленному иску пояснили, что с ФИО7 он был знаком с 2003 году, после этого они совместно проживали с ней единой семьей до самой её смерти ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство, фактически находились в брачных отношениях. В 2015 году они пришли к совместному решению переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>, для чего ими совместно были размещены объявления в газете о продаже имущества, а именно: квартиры общей площадью 43,1 кв.м по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и земельного участка площадью 700 кв.м, для ИЖС, кадастровый № по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, которые принадлежали ФИО7 В конце 2015 года ФИО7 сказала ему, что по телефону ей позвонила девушка, которая представилась Л., которая хочет приобрести у неё указанные земельный участок и квартиру; после этого она встречалась и созванивалась с Л.. В марте 2016 года ФИО7 сказала истцу, что фактически договорилась с Л. о продаже квартиры и земельного участка, со слов ФИО7 общая сумма сделки составляла 10 миллионов рублей. Истцу известно, что ФИО7 совместно с Л. и еще незнакомыми мне людьми ездила на земельный участок и в квартиру на 

<

адрес>, где они делали фото квартиры и земельного участка. В марте 2016 года ФИО7 передала копии документов на земельный участок и квартиру ФИО10. Со слов Л. ей необходимо было показать документы своему дяде адвокату, как потом выяснилось, истец его знал, это был Шония Н., он жил в его микрорайоне. В 26-ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 неоднократно приходили на 

<

адрес> в рабочий кабинете Н. Шония, где обсуждали с ним условия сделки. ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, истец с ФИО7 были в церкви на 

<

адрес>, после посещения которой поехали на 

<

адрес>, где их ждал Шония Н. в своем кабинете вместе с Л., где они договорились, что окончательная стоимость земельного участка и квартиры будет составлять 10 000 000 рублей, а так же о том, что частичный расчет, т.е передача 5 миллионов рублей, а так же подписание предварительного договора произойдет после майских праздников по приезду Жуковой Ю. из Москвы, а окончательный расчет и сдача документов в Росреестр – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 во время этой встречи попросила Шония Н. составить предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка и подготовить его подписание к ДД.ММ.ГГГГ, т.к планировала к этому времени вернуться из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец проводил ФИО7, посадив её на поезд, следующий в 

<

адрес>. После майских праздников и приезда ФИО7 из 

<

адрес>, точную дату её приезда истец не помнит, ФИО2 и ФИО7 встретились с Л. и Н. Шонией в рабочем кабинете последнего на 

<

адрес>, где так же находился его помощник по имени Андрей, которого истец узнал, т.к тот жил рядом с ним. Шония Н. показал ФИО7 подготовленный им проект предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, её все устроило. Л. принесла с собой деньги в сумме 5 000 000 рублей, которые были в пакете, десять пачек в купюрах по 5000 рублей. Н. Шония при них деньги пересчитал и отдал их ФИО7 сразу после того, как та вместе с Лианной подписали подготовленный им предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Кроме того, по его (Н.) просьбе ФИО7 подписала составленную им расписку о получении денег в сумме 5 000 000 рублей в счет частичного расчета по договору купли-продажи её квартиры по 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес> данной расписке истец также расписался, т.к они с ФИО7 представлялись супругами. В момент передачи денег, по просьбе Н. Шония, его помощник вышел из кабинета и находился в коридоре. Договорились, что сделку купли-продажи окончательно оформят в начале сентября 2016 года, это было связано с семейными обстоятельствами, а до этого времени Л. должна была полностью рассчитаться. После этого денежные средства в размере 5 миллионов рублей ФИО7 положила в ячейку банка. В тот момент она уже вела переговоры о покупке дома в городе 

<

адрес>, куда они с истцом должны были в дальнейшем переехать. После этого ФИО7 неоднократно приходила к адвокату Шония Н.А. в его офис с различными вопросами, не касающимися данной сделки. В следующий раз истец ФИО2 с ФИО7 встретились с Л. и Н. Шония ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете последнего на 

<

адрес>. Еще в кабинете был помощник Нузара по имени Андрей. Л. принесла с собой денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые были в пачках купюрами по 5000 рублей, которые Н. Шония пересчитал при них. Н. передал ФИО7 подготовленную им расписку о полном расчете по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка и о получении ФИО7 денег на общую сумму 10 000 000 рублей, та её прочитала и подписала, после чего Н. Шония передал ей 5 000 000 рублей. Истец также расписался на данной расписке. При этом ФИО7 попросила Н. Шонию порвать расписку на 5 000 000 рублей, которую она подписывала в мае 2016 года при подписании предварительного договора купли-продажи, что тот и сделал. Когда передавались деньги, помощник Н. по просьбе последнего вышел из кабинета, а после передачи денег снова вошел. ФИО7 так же отдала Шония Н. в присутствии Л. ключи от квартиры и все подлинные документы на квартиру и земельный участок. ФИО2 и ФИО7 договорились с ними, что пойдут сдавать договор купли-продажи в Росреестр, а так же освободят квартиру к ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия устраивали обе стороны. В конце июля 2016 года истец с ФИО7 купили билеты, забронировали отель и должны были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поехать на Эльбрус, чтобы пойти в горы, однако по обоюдному согласию они приняли решение не ехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внезапно умерла, это было очень неожиданно для истца, так как она не болела, на самочувствие не жаловалась. Все расходы на похороны осуществлял он. В конце августа 2016 года он находился в подавленном состоянии в связи с тяжелой утратой и смерть его гражданской жены, в связи с чем выехал за пределы города и продолжительное время в городе не находился. По приезду в г.Сочи истцу стало известно, что в отношении его и ФИО7 подано заявление в суд, потом были судебные заседания, на которых ФИО2 пояснил суду, что действительно истец ФИО8 приобрела у ФИО7 квартиру и земельный участок и передала ФИО7 денежные средства в общем размере 10 миллионов рублей. В итоге было вынесено решение суда и требования ФИО8 были удовлетворены. В ноябре-декабре 2016 года, истец встретил Шония Н.А в городе и в беседе тот сказал мне, что у Л. изменились обстоятельства, в том числе семейные, и земельный участок и квартиру она будет продавать. На что истец сказал Шония Н.А, что хотел бы купить эту квартиру, на что тот ответил мне, что если не будет покупателя, то он позвонит. Через некоторое время Шония Н. позвонил истцу и предложил встретиться у него в кабинете на работе. Ориентировочно в декабре 2016 года истец ФИО2 приехал к Шония Н.А в рабочий кабинет, где они окончательно согласовали стоимость квартиры в 4 000 000 рублей, что устроило Л., и остальные условия сделки. Всеми документами занимался Шония Н.А, составлял договора и т.д. В частности, он пояснил истцу, что знакомые риэлторы в связи с изменением законодательства порекомендовали указать в договоре официальную сумму не более 1 млн.рублей, Л. не возражал и решили указать сумму 900 тыс.рублей, а расписку истец попросил написать ему на согласованную цену 4 000 000 рублей, против чего Л. так же не возражала. Договор купли-продажи квартиры между истцом ФИО2 и ФИО10 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке производился в рабочем кабинете Шония Н. по 

<

адрес> в г.Сочи. Встреча состоялась в утреннее время, были истец, ФИО10 и Н.. Был произведен полный расчет, истец ФИО2 передал Л. Шония деньги в сумме 4 000 000 рублей. Она попросила забрать и пересчитать деньги Шония Н.. Деньги были в пачках купюрами по 5000 рублей. В момент передачи в кабинете присутствовали: истец, Шония Н. и Л., с которой я подписал подготовленный Н. договор купли-продажи квартиры. При этом Шония Лианной была собственноручно составлена и передана истцу расписка о получении от него денежных средств в сумме 4 000 000 рублей. При сдаче документов в Росреестре на 

<

адрес>, были: истец, ФИО10 и Н., они передали истцу связку ключей от квартиры, которая была у них. После этого договоры купли-продажи квартиры и весь пакет документов были сданы в Росреестр. Через некоторое время там же в Росреестре ими были получены зарегистрированные документы о прекращении права ФИО10, а истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру. Истец ФИО2 и его представитель просили его иск удовлетворить, а так же полагали подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 по изложенным в иске основаниям.

Ответчик М. Р.И., действуя через своего представителя ФИО5, с предъявленными к нему исковыми требованиями ФИО2 и ФИО6 не согласился. Возражая против предъявленного к нему иска, его представитель в своих возражениях на иск и в судебном заседании пояснила, что, подробно описывая обстоятельства, якобы, заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО10, истцы не указывают обстоятельств заключения договоров купли продажи между ними и продавцом ФИО10: при каких обстоятельствах данные объекты недвижимого имущества были определены истцами к приобретению, какие действия они предпринимали для проверки спорных объектов недвижимого имущества на наличие арестов, обременений, притязаний третьих лиц, записей в ЕГРН о судебном споре, наличии или отсутствии зарегистрированных в квартире и не снятых с регистрационного учета граждан; не указывают за какую плату приобрели спорные объекты недвижимого имущества, каким образом производились расчеты между ФИО6 и ФИО8, между ФИО2 и ФИО8, когда, сколько и передавались ли вообще денежные средства, не подтверждают возмездность сделки и письменными доказательствами. Их осведомленность о деталях заключения предварительного договора купли - продажи между ФИО7 и ФИО8 само по себе свидетельствует о том, что имеется судебный спор об объектах недвижимого имущества. Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которым признано право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО8, было отменено, а производство по делу – прекращено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, право собственности ФИО8 на спорное недвижимое имущество не возникло, а указанные объекты были проданы истцам неуполномоченным лицом. Покупатель спорной квартиры истец ФИО2 приходился умершей ФИО7 гражданским мужем и принимал участие при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 о признании права собственности на спорную квартиру, в качестве третьего лица, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, он не является добросовестным приобретателем, напротив, его действия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, т.к он совершил действия в обход закона, вывел имущество из наследственной массы после смерти ФИО7 Приобретая спорный земельный участок истец ФИО6, по мнению представителя ответчика, так же знал, что земельный участок является спорным, что собственником ФИО10 стала на основании решения суда и что ФИО7 не осуществила его продажу, не зарегистрировала переход права собственности, чем принял на себя риск приобретения спорного объекта, который в любой момент может быть истребован у недобросовестного приобретателя, каким является ФИО6 Он не проявил должной осмотрительности при покупке объекта, отметка о судебном споре имелась в ЕГРН, решение суда, которое являлось основанием регистрации права собственности ФИО10 отменено. Доказательств возмездности сделки ФИО6 суду не представил, при каких обстоятельствах был приобретен земельный участок, он суду не пояснил, что свидетельствует о его недобросовестности и приобретении земельного участка на безвозмездной основе. При этом при пересмотре в суде апелляционной инстанции гр.дела № ФИО4 оспаривался сам факт подписания предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО7 и ФИО8, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была не в г.Сочи, а в 

<

адрес>, в копиях предварительного договора и расписке подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием её личной подписи, а так же имеются признаки монтажа документа, что следует из предоставленного суду ФИО4 внесудебного заключения специалиста. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, указывают на незаконное выбытие имущества из владения ФИО7, в связи с чем спорное недвижимое имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения недобросовестных приобретателей (истцов по делу). Просила в иске ФИО2 и ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в своих письменных объяснениях суду, оглашенных в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, просила удовлетворить иск ФИО2 и ФИО6 к М. Р.И. о признании добросовестными приобретателями, признании (сохранении) права собственности на имущество, в обоснование чего сослалась на то, что она знала ФИО7 ориентировочно с конца 2015 года. Познакомились они в связи с покупкой ФИО8 у неё квартиры по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и земельного участка площадью 700 кв.м, для ИЖС, кадастровый № по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, т.к в апреле 2015 года семья ФИО8 продала родительский дом на пер.Рахманинова и на вырученные деньги она и её родственники подыскивали жилье, чтобы расселить всех. ФИО8 по объявлению в газете в конце 2015 года связалась с женщиной, её звали ФИО7; они посмотрели земельный участок и квартиру. ФИО8 попросила своего дядю – Шония Н.А., который работает адвокатом в кабинете по 

<

адрес> в г.Сочи, помочь ей оформить сделку купли-продажи квартиры и земельного участка; он сказал, что надо вместе встретиться с продавцом и посмотреть документы на квартиру и земельный участок. В марте 2016 года ФИО7 дала ей копи документов, которые она передала Шония Н.А., который, после проверки по базам через своих знакомых, сказал ей, что по квартире все нормально, земельный участок тоже нормальный и законный, выделялся правомерно; были только вопросы со смежными землепользователями, так как часть постройки соседа с одной стороны находилась на участке ФИО7, участок был в очень плохом состоянии, не ухожен, заросший, не огорожен. В апреле 2016 года ФИО7 пришла к Шония Н.А на работу со своим мужем ФИО2, который, как оказалось, знал её дядю, т.к они с детства жили в одном микрорайоне, у них есть общие знакомые, но они долго не общались. В последних числах апреля – первых числах мая 2016 года (1 мая, праздничный день и поздняя пасха), ФИО8, её дядя Шония Н.А., ФИО7 и ФИО2 встретились в кабинете её дяди на 

<

адрес>, чтобы оговорить окончательно условия сделки, т.к ФИО7 планировала съездить на несколько дней в Москву на майские праздники. В кабинете так же был помощник дяди по имени Андрей. Оговорили окончательно стоимость земельного участка и квартиры, сошлись на общей сумме 10 000 000 рублей. Договорились, что деньги будут переданы в 2 этапа: при подписании предварительного договора купли-продажи после майских праздников – 5 000 000 рублей и окончательный расчет – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 во время разговора сказала, что планирует приехать из Москвы к 7 мая и попросила дядю подготовить к этому времени проект предварительного договора купли-продажи. Дядя согласился, сказал, что все подготовит. После майских праздников, точную дату ФИО8 не помнит, она и Шония Н.А. встретились с ФИО7 и ФИО2 в рабочем кабинете её дяди на 

<

адрес>. Еще в кабинете был дядин помощник Андрей. ФИО7 почитала подготовленный дядей предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, её в нем все устроило. ФИО8 принесла с собой денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые были в пачках купюрами по 5000 рублей. Дядя при ФИО7 и ФИО2 деньги пересчитал и отдал ФИО7 сразу после того, как она подписала подготовленный дядей предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, а та их отдала ФИО2. ФИО8 этот предварительный договор тоже подписала. Кроме того, по просьбе дяди ФИО7 подписала составленную дядей расписку о получении денег в сумме 5 000 000 рублей в счет частичного расчета по договору купли-продажи её квартиры по 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес> данной расписке также расписался ФИО2. Помощник дяди - Андрей по просьбе дяди вышел из кабинета, когда передавались деньги. Договорились, что сделку купли-продажи окончательно оформят в начале сентября 2016 года. В следующий раз она и её дядя встретились с ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также в рабочем кабинете её дяди на 

<

адрес>. ФИО8 принесла с собой денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые были в пачках купюрами по 5000 рублей, которые мой дядя пересчитал при ФИО7 и ФИО2. Еще в кабинете был дядин помощник Андрей. ФИО7 почитала подготовленную дядей расписку о полном расчете по предварительному договору купли-продажи квартиры и земельного участка и получении ФИО7 денег на общую сумму 10 000 000 рублей, подписала её, после чего дядя передал ей 5 000 000 рублей, а та их отдала ФИО2. На данной расписке также расписался ФИО2. Помощник дяди - Андрей по просьбе дяди вышел из кабинета, когда передавались деньги, а после передачи денег снова вошел. При этом ФИО7 попросила дядю порвать расписку на 5 000 000 рублей, которую она подписывала в мае 2016 года при подписании предварительного договора купли-продажи и тот в присутствии всех её порвал. ФИО7 так же передала им ключи от квартиры и все подлинные документы на квартиру и земельный участок, а сдать договор купли-продажи в Росреестр и выехать из квартиры ФИО7 и ФИО2 пообещали к ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2016 года ФИО8 стала искать ФИО7 и ФИО2, чтобы уточнить время и место встречи для сдачи договора купли-продажи в Росреестр, но найти их не смогла. После этого всеми вопросами по данной сделке и их поиску стал заниматься её дядя Шония Н.А. Не найдя ФИО7 и ФИО2, ФИО8 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок, которые ей продала ФИО7. ФИО7 в суд не явилась, причины её неявки ни суду, ни ФИО8 известны не были. Было вынесено решение. Подлинники всех документов (в т.ч предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расписки о получении ФИО7 денег на общую сумму 10 000 000 рублей и т.д) предоставлялись в суд и обозревались судом. В дальнейшем после вступления в силу решения суда, оно было сдано в Росреестр, где право собственности ФИО8 на квартиру и земельный участок было зарегистрировано. Только в 2018 году в декабре ей позвонила секретарь из Центрального райсуда г.Сочи и сказала, что поступило заявление ФИО4 – наследника ФИО7 о восстановлении срока обжалования решения суда и тогда ей стало известно, что ФИО7 умерла. Обстоятельства заключения с ФИО11 и ФИО2 договоров купли-продажи следующие. В связи с семейными обстоятельствами, возникшими в ноябре-декабре 2016 года, ФИО8 решила продать квартиру и земельный участок после регистрации своего права собственности. По совету дяди она дала объявления на Авито и в газету объявлений о продаже земельного участка и квартиры. Дядя сказал ей, что он встретил в городе ФИО2 и сказал тому, что в связи с изменением семейных обстоятельств она будет продавать земельный участок и квартиру, на что ФИО2 предложил купить у неё квартиру, а дядя ответил ему, что если она найдет покупателя, то он ему позвонит. Были различные варианты продажи квартиры, но в некоторых случаях клиентов не устаивала цена, в некоторых - банк не давал кредита покупателю или возникала проблема с ипотекой и т.д., поэтому её дядя Шония Н.А позвонил ФИО2, они встретиться у него в кабинете на работе и переговорили по условиям купли-продажи квартиры, согласовали цену квартиры - 4 000 000 рублей, что ФИО8 устроило. Шония Н.А., составляя договора купли-продажи, пояснил ей, что знакомые риэлторы в связи с изменением законодательства порекомендовали указать в договоре официальную сумму не более 1 млн.рублей, ФИО2 не возражал и решили указать сумму 900 тыс.рублей, а расписку ФИО2 написать на согласованную с ним цену сделки – 4 млн. рублей. Договор купли-продажи квартиры с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке производился в рабочем кабинете дяди по 

<

адрес> в г.Сочи. Встреча состоялась в утреннее время, были: ФИО8, её дядя Шония Н.А. и ФИО2. Был произведен полный расчет, ФИО2 её были переданы деньги в сумме 4 000 000 рублей; в пачках купюрами по 5000 рублей. Она попросила забрать и пересчитать деньги дядю. Она с ФИО2 подписала подготовленный дядей договор купли-продажи квартиры. При этом ею была собственноручно составлена и передана ФИО2 расписка о получении от него денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, копия которой осталась у Шония. При сдаче документов в Росреестре на 

<

адрес>, были она и её дядя Шония Н.А передали Жданову связку ключей от квартиры, после чего сдали договоры купли-продажи квартиры и весь пакет документов, а через некоторое время там же в Росреестре ими были получены зарегистрированные документы о прекращении её права, а ФИО2 зарегистрировал его право на квартиру. В начале 2017 года по объявлению ей позвонил ФИО6, который хотел купить земельный участок. По просьбе ФИО8 все вопросы связанные с продажей земельного участка вел её дядя Шония Н.А., который согласовывал с покупателем ФИО12 окончательную стоимость земельного участка - 5 млн. 712 тысяч рублей, что ФИО8 устроило. Договора купли-продажи земельного участка и расписка о получении денег составлялись юристами ФИО6, её дядя только проверил их текст на предмет соблюдения её интересов. Договора купли-продажи земельного участка с ФИО12 были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в помещении Росреестра по 

<

адрес> в г.Сочи. Денежные средства в размере 5 млн. 712 тысяч рублей передавались ей ФИО12 там же в момент подписания договора, она попросила забрать и пересчитать деньги дядю. Деньги были в пачках купюрами по 5000 рублей. После передаче денег ею была подписана и передана ФИО12 заранее приготовленная им расписка о получении от него денежных средств в сумме 5 млн. 712 тысяч рублей, копия которой осталась ФИО8 После расчета были подписаны договоры, которые они сдали в установленном порядке в Росреестр и через некоторое время там же были получены документы о том, что она продала земельный участок, а ФИО12 зарегистрировал свое право собственности. Насколько её известно, ФИО12 после регистрации своего права собственности получил разрешение на строительства на данном земельном участке жилого дома, который им возведен в настоящее время. 

В ходе рассмотрения дела определением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.210-215) в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ в одном производстве для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом были объединены находящиеся в производстве Центрального райсуда г.Сочи дела: гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу, поскольку объединение данных дела в одном производстве для совместного рассмотрения являлось целесообразным, так как по составу лиц, характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств такое объединение способствовало их правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, исключало возможность вынесения противоречивых судебных постановлений. После объединения дел судом в порядке главы 14 ГПК РФ была назначена и проведена с участием сторон и третьих лиц подготовка дела к судебному разбирательству. 

В обоснование заявленных исковых требований М. Р.И., действуя через своего представителя ФИО5, в своих исках к ФИО2 и ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО7. Решением Черемушкинского райсуда суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО4 Решением Первомайского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. Р.И. восстановлен срок для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство было выявлено отсутствие объектов недвижимости, права на которые были зарегистрированы за умершей сестрой ФИО7 Из интернет портала ГАС «Правосудие» М. Р.И. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального райсуда г.Сочи (дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру в г.Сочи по 

<

адрес> земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201015:75 расположенный по адресу: г. Сочи. 

<

адрес> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального райсуда г.Сочи М. Р.И. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено, производство по делу прекращено. В ходе пересмотра дела по правилам суда первой инстанции из Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы регистрационные дела, в том числе на спорные земельный участок и квартиру. Таким образом, о выбытии имущества из законного владения наследодателя ФИО7 М. Р.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент получения свидетельства о праве на наследство, а обратиться с настоящим требованием М. Р.И. смог только после отмены решения Центрального райсуда г.Сочи о признании права собственности за ФИО8 на спорные земельный участок и квартиру, а именно ДД.ММ.ГГГГ. М. Р.И. полагает, что совершенные сделки между ФИО8 и ФИО6 и между ФИО8 и ФИО2 нарушают его права и законные интересы, как наследника всего принадлежащего умершей ФИО7 имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли. В частности, М. Р.И. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли продажи спорного земельного участка, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201015:75 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> за 5 712 000 рублей. Так же М. Р.И стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по 

<

адрес> г.Сочи за 900 000 рублей, между тем ФИО2 приходился умершей ФИО7 гражданским мужем и принимал участие при рассмотрении гражданского дела № года по иску ФИО8 о признании права собственности на спорную квартиру, в качестве третьего лица. По мнению ФИО4, ФИО2 не является добросовестным приобретателем, напротив, его действия свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, т.к он совершил действия в обход закона, вывел имущество из наследственной массы после смерти ФИО7, чем причинил вред М. Р.И. как наследнику. В обоих случаях основанием для регистрации права собственности продавца ФИО8 являлось решение Центрального райсуда г.Сочи по гражданскому делу № года, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №. По обстоятельствам дела на момент подачи ФИО8 искового заявления о признании права собственности на спорный участок ответчик ФИО7 умерла и судом было принято решение о правах и обязанностях лица, которого не было в живых. Таким образом, по мнению ФИО4, в связи с отменой решения суда о признании права собственности ФИО8 на земельный участок, ФИО8 не имела нрава распоряжаться земельным участком, который ей не принадлежал, поскольку право собственности на участок у нее не возникло. По указанным основаниям, ссылаясь на ст. 166, п. I ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ, М. Р.И. полагает, что договора купли - продажи между ФИО8 и ФИО6, а так же между ФИО8 и ФИО2 являются недействительными сделками, поскольку спорные объекты недвижимости были отчуждены им неуполномоченным лицом. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Договор купли - продажи между ФИО7 и ФИО8 не заключался, ФИО8 путем подачи иска в Центральный райсуд г.Сочи и предоставления подложных документов признала за собой право собственности на спорный земельный участок. При пересмотре гражданского дела № ФИО4 оспаривался сам факт подписания предварительного договора купли - продажи между ФИО8 и ФИО7, в связи с невозможностью подписания указанного договора, поскольку в этот момент ФИО7 находилась в 

<

адрес>. В рамках указанного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Кроме того, ФИО4 так же было представлено суду внесудебное заключение специалиста, согласно которому в копиях предварительного договора купли-продажи и расписки подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее личной подписи, вероятно с предварительной тренировкой, а так же имеются признаки монтажа документа. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, указывают на незаконное выбытие спорного недвижимого имущества из владения его наследодателя ФИО7 помимо ее воли, следовательно, оно может быть истребовано из чужого незаконно владения ФИО2 и ФИО6 в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. Полагает, что последствиями признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между ФИО8, которая не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество, и ФИО6 (в отношении спорного земельного участка), а так же ФИО2 (в отношении спорной квартиры), является возврат имущества из их незаконного владения. 

М. Р.И. по иску к ФИО6 просит суд: признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 спорный земельный участок: прекратить право собственности ФИО6 на спорный земельный участок, путем аннулирования записи о государственной регистрации его права собственности №; признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок. 

М. Р.И. по иску к ФИО2 просит суд: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, путем аннулирования записи о государственной регистрации его права собственности №; признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 все исковые требования М. Р.И. к ФИО2 и ФИО6 поддержала в полном объеме по основаниям, заявленным в его исках. Просила удовлетворить в полном объеме как исковые требования ФИО4 к ФИО2, так и исковые требования ФИО4 к ФИО6 

ФИО6 в своих письменных объяснениях суду, оглашенных в порядке ч.2 ст. 174 ГПК РФ, а так же его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 по основаниям, изложенным в исковых требованиях ФИО6 и его письменных объяснениях суду, являющихся, по существу, встречными по отношению к иску ФИО4, просили в иске ФИО4 отказать. Так же полагали не подлежащим удовлетворению иск ФИО4 к ФИО2

ФИО2 в своих письменных объяснениях суду, оглашенных в порядке ч.2 ст. 174 ГПК РФ, а так же его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковых требованиях ФИО2 и его письменных объяснениях суду, являющихся, по существу, встречными по отношению к иску ФИО4, просили в иске ФИО4 отказать. Так же полагали не подлежащим удовлетворению иск ФИО4 к ФИО6

Третье лицо ФИО8, в своих письменных объяснениях суду, оглашенных в порядке ч.2 ст. 174 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исков ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО9 в своем письменно отзыве на иск ФИО2 и ФИО6 (т.2, л.д.59) сообщила суду, что она по заявлению. ФИО4 завела наследственное дело за № после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку заявление им было подано после истечения 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, ему было предложено обратиться в суд для восстановления срока на принятие наследства и представить нотариусу все необходимые документы. Решением Первомайского райсуда 

<

адрес> от 27.06.2017г. (дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен М. Р.И. срок принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-5299/17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт родства с наследодателем - ФИО7. По результатам розыска денежных вкладов на имя умершей ФИО7 ФИО4 по заявлению его представителя, ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. В связи с тем, что документы, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества ФИО7, наследником представлены не были, выдача свидетельства о праве на наследство приостановлена до установления такого факта и предъявления соответствующих документов. Свою позицию по искам, заявленным ФИО4 до суда не довела, отзывы на его иски не направила.

Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю свою позицию по всем заявленным искам до суда не довел, отзывы на иски не направил.

Истцы ФИО2 и ФИО6, третьи лица: ФИО8, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО9 и Центральный отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные как через представителей, так и телеграммами о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истцов ФИО2 и ФИО6, третьих лиц: ФИО8, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 и Центрального отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а так же представителя истца ФИО8 – ФИО14, поступили письменные заявления, в которых они просят суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М. Р.И. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний телеграммами с отметкой "уведомление телеграфом" (т.2 л.д. 217, 246) по известному суду адресу его места жительства, указанному, в т.ч в заявленных им в июне 2019 года исках к ФИО2 и ФИО6, в выданной им его представителю нотариальной доверенности (т.1 л.д.211) и заявлении нотариусу (т.2, л.д.63), однако судебные извещения, в т.ч о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены не были, согласно поступивших в суд телеграфных уведомлений (т.2, л.д. 220, 249), направленные судом телеграммы доставлялись ответчику, но квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (далее – Правила), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата или иных не зависящих от оператора связи обстоятельств, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Пункт 63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.

Согласно п. 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие ответчику М. Р.И. в получении направленной по адресу его регистрации судебной корреспонденции, ответчиком и его представителем представлено не было, суд приходит к выводу о том, указанные выше причины невручения оператором телеграфной связи направленных М. Р.И. телеграмм о рассмотрении дела, указывают на нежелание последнего их получать, и свидетельствует о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от получения судебных извещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ст. 117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного извещения, ответчик М. Р.И., в данном случае, признается судом надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Сведений об обратном в материалах дела не имеется и суду не предоставлено, в том числе не заявлено об этом направленной ответчиком для участия в рассмотрении настоящего дела его представителем ФИО5

Учитывая право лиц, участвующих в деле, предусмотренное п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а так же с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, против чего явившиеся в судебное заседание представители истцов ФИО2, ФИО6 и ответчика ФИО4 не возражали.

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, показания эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО6 к М. Р.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и исковых требований ФИО4 к ФИО6 следует отказать, по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, свидетельств о праве собственности (т.1 л.д.20, 27), предоставленных по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалов дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.74-78), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) принадлежали расположенные в г.Сочи объекты недвижимости: квартира общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №-ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенная по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> (запись о регистрации права собственности 23-23-01:19-2.5:2001-780 от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> (запись о регистрации права собственности 23-01.50-35.2002-223 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данное недвижимое имущество является спорным по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены п.1 ст.8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если для совершения сделки необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон, такая сделка является договором (п.п.1.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из содержания указанных норм закона следует, что сделки, в частности договоры, - это действия, направленные на достижение правового результата, для чего необходимо выражение согласованной воли лиц, их совершивших.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). 

На основании ст.ст.454, 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО8 был подписан предварительный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53, а так же гр.дело № т.1 л.д.7-10), согласно условий которого продавец (ФИО7) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с покупателем (ФИО8) основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и квартиры общей площадью 43,1 кв.м по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, принадлежащих продавцу на праве собственности (п.1.1); продавец обязуется передать в собственность по данному договору имущество за сумму 10 000 000 рублей и не имеет права сдавать имущество в аренду с момента подписания данного договора (п.1.2).

Данным предварительным договором был предусмотрен следующий порядок расчетов (п.п.4.1-4.3): покупатель обязан уплатить продавцу 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; указанные суммы являются окончательными; покупатель вправе внести плату в пределах срока действия договора досрочно. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ (п.7.4 договора).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из указанных норм закона договор купли-продажи недвижимости должен иметь письменную форму, быть подписанным сторонами и содержать существенные для такого рода сделки условия - предмет договора и цену недвижимого имущества.

Поскольку данный предварительный договор не противоречил закону, был подписан сторонами и содержал все существенные условия для договора данного вида, то, следовательно, он являлся заключенным.

Основания приобретения права собственности регламентированы в ст.218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). 

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.п.. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, ФИО7 была выдана ФИО8 02.07.2016г. расписка о получении денежных средств в счет исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и квартиры общей площадью 43,1 кв.м по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> (т.1 л.д.49, а так же гр.дело № т.1 л.д.11), согласно которой продавец ФИО7 подтверждала, что согласно данного договора ею получены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей полностью и она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить имущество по данному договору в ФРС на покупателя. В расписке имеется подпись ФИО7 В расписке так же указано, что деньги переданы в присутствии ФИО2, о чем имеется его подпись.

Из дела усматривается, что ФИО7 в спорной квартире не была зарегистрирована, т.к адресом её регистрации по месту жительства являлся: 

<

адрес> (т.1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, письменных объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО8, показаний свидетеля Шония Н.А. (т.2 л.д.207), присутствовавших при подписании данной расписки и передаче денег, недвижимое имущество (земельный участок и квартира) были переданы путем передачи ключей и подлинников документов на него, после чего ФИО8 огородила участок, поставила забор, а в отношении квартиры договорились, что её освободят её от вещей к ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Оценивая содержание предварительного договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к вышеприведенным нормам закона, следует признать, что сам данный договор и расписка являются письменными доказательствами согласования сторонами всех условий сделки купли-продажи указанного в нем имущества (т.к в них указаны: дата совершения сделки, предмет, цена сделки, имеются подписи сторон) и одновременно распиской продавца в получении исполнения полностью от покупателя.

Суду не представлены доказательства, что данная сделка ранее была кем-либо оспорена либо оспаривается в настоящее время путем предъявления соответствующего иска, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ее недействительной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подписанный между ФИО7 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ являются договором купли-продажи спорного имущества, оформленным в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 550, 554, 555 ГК РФ, устанавливающим обязательную письменную форму договора, определение предмета в договоре и его цены; совершен при наличии волеизъявления сторон сделки и является основанием приобретения прав на спорное имущество ФИО8

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие как факт передачи денежных средств продавцу ФИО7, так и наличие у покупателя ФИО8 данных денежных средств, который позволяли ей выплатить указанную сумму ФИО7, поскольку семья ФИО8 в апреле 2015 года продала принадлежащий им дом и земельный участок за 25 000 000 рублей (гр.дело №, т.1, л.д.141-154) и использовала данные денежные средства для расселения членов их семьи, в т.ч. ФИО8, что так же подтверждается свидетельскими показаниями Шония Н.А. (т.2 л.д.205-206).

Указанная в предварительном договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся договором купли-продажи) общая продажная стоимость спорной квартиры и земельного участка в сумме 10 млн.рублей сторонами не оспаривалась, доказательств её несоответствия сложившимся в г.Сочи рыночным ценам на аналогичное недвижимое имущество ответчиком и его представителем суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить долги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно норм ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что направлено на установление стабильности гражданско-правовых отношений.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку, несмотря исполнение договора купли-продажи, получение денег и передачу ФИО8 ключей и документов на квартиру и земельный участок, ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ не явилась в отдел Росреестра для сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права к ФИО8, то последняя обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) исковые требования ФИО8 были удовлетворены в полном объеме: был признан заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №-ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>; за ней было признано право собственности на указанное недвижимое имущество, а на отдел Росреестра по Центральному району г.Сочи возложена обязанность аннулировать право собственности ФИО7 и зарегистрировать право собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество.

Как следует из выписок из ЕГРН и предоставленных по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалов дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.74-78, а так же гр.дело № т.2 л.д.7,37, гр.дело № л.д.16-18, гр.дело № л.д.37-39) после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел Росреестра и зарегистрировала свое право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН были внесены записи регистрации её права собственности на приобретенное ею недвижимое имущество (на 

<

адрес>:0204009:1549-23/050/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предоставленных по запросу суда из Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалов дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.74-78, 117-121, а так же гр.дело № т.2 л.д.3-6, гр.дело № л.д.37-39) объяснений сторон, третьего лица ФИО8 и их представителей, между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>; право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данного договора купли-продажи, земельный участок продан за 5 712 000 рублей и данную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (п.3); продавец передает право собственности на земельный участок покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора они не могли не знать (п.8); во исполнение ст.556 ГК РФ продавец передал в собственность покупателю, а покупатель уплатил и принял указанный земельный участок, настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания настоящего договора обязательства сторон по приему-передаче земельного участка считаются исполненными (п.12). 

Кроме записи в п.3 договора, которая сама по себе является письменным документом о передаче денег, передача ФИО6 денег в счет полного расчета за приобретаемый им земельный участок подтверждается предоставленной в дело распиской ФИО8 о получении ею денег в сумме 5 712 000 рублей, письменными объяснениями истца ФИО6 и третьего лица ФИО8, показаниями свидетеля Шония Н.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №-ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>; право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78, 79-82, а так же гр.дело № т.2 л.д.33-36, гр.дело № л.д.16-18)

Согласно условий данного договора купли-продажи, квартира продан за 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.3); квартира считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора, договор имеет силу и значение акта приема-передачи и составления иного дополнительного документа не требуется (п.5); в указанной квартире никто не зарегистрирован, квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п.8).

Кроме записи в п.3 договора, которая сама по себе является письменным документом о передаче денег, передача ФИО2 денег в счет полного расчета за приобретаемую им квартиру подтверждается предоставленной в дело собственноручной распиской ФИО8 о получении ею денег в сумме 4 000 000 рублей; письменными объяснениями истца ФИО2 и третьего лица ФИО8, показаниями свидетеля Шония Н.А., который, как следует из дела, готовя договора купли-продажи квартиры, пояснил ФИО2 и ФИО8, что знакомые риэлторы в связи с изменением законодательства порекомендовали указать в договоре официальную сумму не более 1 млн.рублей, против чего они не возражали и решили указать сумму 900 тыс.рублей, а расписку по их договоренности ФИО8 написала на согласованную цену 4 млн. рублей.

Как усматривается из отзыва на иск нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 (т.2 л.д.59) и предоставленного ею по запросу суда копии заведенного данным нотариусом наследственного дела за № (т.2 л.д.61-122), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ №, выданным ОЗАГС Центрального района г.Сочи УЗАГСА Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62)

Согласно ч. 3 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником ФИО7 является М. Р.И., по заявлению которого было заведено данное наследственное дело № после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку заявление им было подано после истечения 6-месячного срока со дня смерти наследодателя, ему было предложено нотариусом обратиться в суд для восстановления срока на принятие наследства и представить нотариусу все необходимые документы. Решением Первомайского райсуда 

<

адрес> от 27.06.2017г. (дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), восстановлен М. Р.И. срок принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-5299/17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт его родства с наследодателем - ФИО7. По результатам розыска денежных вкладов на имя умершей ФИО7 по заявлению представителя ФИО4, последнему было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в реестре за №-н/23-2018-3-653 (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ М. Р.И. обратился в Центральный райсуд г.Сочи с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). 

Определением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ М. Р.И. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено, производство по делу прекращено по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, тогда как на момент принятия иска ФИО8 к производству суда ответчик ФИО7 умерла. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение в суд первой инстанции с иском к принявшим наследство наследникам, в данном случае к правопреемнику ФИО7 – М. Р.И. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано. 

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента государственной регистрации права собственности приобретателя, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (абз.2 п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Таким образом, оспаривание распорядительных сделок по отчуждению имущества, собственником которого отчуждатель не являлся и которым он не вправе был распоряжаться (неуправомоченный отчуждатель), не влечет недействительности права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности за добросовестным приобретателем не исключает виндикации у него имущества, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые допускают виндикацию имущества в том числе и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из владения собственника помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО7 до момента её смерти ДД.ММ.ГГГГ, а её универсальным правопреемником (наследником) является М. Р.И.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, по данному делу подлежали выяснению обстоятельства, связанные с заключением до смерти ФИО7 сделок по отчуждению спорного имущества и получением ею денег в счет его продажи. 

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что М. Р.И. и его представитель, не предъявляя иска о признании недействительным, оспаривали сам факт подписания собственником спорного имущества ФИО7 до её смерти предварительного договора и получение ею денег по расписке, принадлежность подписей, сделанных в них от её имени, приводились доводы об их фальсификации, а сторонами были предоставлены противоречащие друг другу выводы специалистов-почерковедов, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО20, заключение которой имеется в т.2 л.д.124-138. 

Согласно выводов эксперта ФИО20, подписи и рукописная расшифровка фамилии от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях представленных документов: - предварительном договоре купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены копированием с оригинала изображения подписи и расшифровки подписи выполненными ФИО7 (выводы по вопросу № заключения); признаков изготовления копий исследуемых документов способом монтажа с использования фрагментов различных документов не обнаружено; для установления факта изготовления документов другими способами, такими как как: нанесения изображений подписей и расшифровки подписи от имени ФИО7 путём влажного копирования, нанесения изображений при помощи печатающих устройств, рисования на просвет и другими, необходимо исследовать оригиналы документов (выводы по вопросу № заключения)

Как следует из истребованных судом для обозрения материалов гр.дела № по иску ФИО8 к ФИО7 и М. Р.И. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру и земельный участок, судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного рассмотрения гр.дела № (в первой инстанции №) без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, была назначена (по тем же вопросам и с участием тех же сторон) и проведена в установленном ГПК РФ порядке экспертом НЧСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО21 судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-118 гр.дела №), согласно которой составивший её эксперт пришел к выводу о том, что подписи и рукописная расшифровка фамилии от имени ФИО7 в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выводы по вопросу №), а предоставленные на экспертизу копии документов не соответствуют требованиям, предъявляемым соответствующими методиками по решению вопросов, связанных с возможностями технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (выводы по вопросу №).

Имеющаяся в материалах гр.дела № копия предварительного договор купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО8 и ФИО7, а так же копия расписки ФИО7 от 02.07.2016г. о получении ею денег от ФИО8 в сумме 10 млн.рублей, заверены судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.72 ГПК РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Подлинники указанных документом к моменту рассмотрения дела в суде были утеряны, что подтверждается материалами гр.дела № и предоставленными по запросу суда материалами проверки отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи (т.1 л.д.222-226).

Из обоих заключений экспертов следует, что документы, предоставленные на исследование экспертам, вопреки доводам представителя ответчика, были пригодны для проведения экспертизы.

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению проведённой по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению проведённой по гр.делу № судебная почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, соглашается с их выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, так как экспертизы назначены и проведены с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке; заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющим противоречий, содержат подробный анализ документации, подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу; экспертизы выполнена квалифицированным специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, право самостоятельного проведения технико-криминалистических экспертиз документов, стаж экспертной работы от 24 до 31 года, в том числе в ЭКК ГУВД по Краснодарскому краю, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, квалификацию, переподготовку и стаж работы по специальности, который были изучены материалы дела, а, кроме того, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы экспертов иллюстрированы соответствующими схемами, таблицами и фототаблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20, поддержал все выводы своего заключения, ответил на все заданные ему представителями истцов и ответчика вопросы. О вызове и допросе эксперта ФИО21, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не заявлялось 

Суду не приведено доводов, опровергающих исследовательскую части или выводы названных заключений экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны, в т.ч. ответчик и его представитель, суду ходатайств не заявляли.

Ходатайство представителя ответчика об исключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств со ссылкой на то, что ответчик возражал против её назначения, т.к в рамках гр.дела № такая экспертиза проводилась, а документы, которые подлежали исследованию, не относятся к предмету спора и обстоятельства, для установления которых назначена экспертиза не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, т.е экспертиза не отвечает принципу относимости к предмету спора, судом отклонено, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО7 по воле либо помимо её воли являлись одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а проведение экспертизы является одни из возможных способов и специальным средством проверки доводов лиц, участвующих в деле, в отношении содержащихся в договоре подписей. 

Таким образом, доводы возражений и исков ФИО4 и его представителя том, что предварительный договор купли-продажи и расписка о получении денег ФИО7 не подписывались, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз; пояснениями лица, подписавшего договор совместно с ФИО7, и показаниями свидетелей.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств представленные сторонами внесудебные заключения специалистов: акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз» (представлен истцами, т.2 л.д.22-34) и заключения специалиста №П и №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом НП ЭО «Кубань экспертиза» (представлены ответчиком в гр.дело №, т.2 л.д.131-183) по следующим основаниям.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (абз. 1). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (абз. 2).

Аналогичные разъяснения в отношении полученных от специалиста консультаций и пояснений содержатся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28.

Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, заключение, предоставленные сторонами акт исследования или заключения специалиста в качестве источника и средства доказывания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены, в связи с чем в качестве таковых приняты и оценены судом быть не могут.

Вместе с тем, суд воспользовался предоставленным суду сторонами и их представителями заключениями специалиста и актом экспертного исследования в качестве письменных консультаций специалистов при назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из названных заключений и акта экспертного исследования специалистов усматривалось, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования по данному делу с проведением специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (что в рамках таких консультаций специалистов недопустимо), что соответствовало вышеприведенным разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 и от ДД.ММ.ГГГГ N 28.

Кроме того, специалисты, составлявшие данные заключения и акт экспертного исследования, с материалами дела не знакомились; документы на исследование им предоставлялись сторонами; об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, а содержащиеся в них выводы относительно поставленных перед специалистами вопросами носят вероятностный характер.

Вопреки доводам представителя ответчика, служебное письмо эксперта ФИО21(т.1 л.д.206-207, а так же гр.дело № т.2 л.д.228-229), не является заключением эксперта в понятии ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, как не является и показаниями эксперта, подтвержденными в суде в порядке ст.187 ГПК РФ, в связи с чем содержащиеся в нём сведения не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Факт заключения между ФИО7 и ФИО8 предварительного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подписания ФИО7 расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же письменными объяснениями истца ФИО2 и третьего лица ФИО8, показаниями свидетелей Шония Н.А. и ФИО22, присутствовавших при подписании указанного предварительного договора и расписки.

То, что указанные лица не помнят точной даты подписания предварительного договора, не свидетельствует о его не подписании ФИО7 и ФИО8, поскольку данное событие происходило более трех лет тому назад, а из их объяснений и материалов дела усматривается, что проект данного договора был составлен и распечатан Шония Н.А. на компьютере ДД.ММ.ГГГГ с проставлением в нем даты «ДД.ММ.ГГГГ» (по просьбе ФИО7, которая заявила, что планирует вернуться к указанной дате из 

<

адрес>) и подписание данного договора состоялось после майских праздников 2016 года, что не противоречит их доводам о том, что ФИО7 вернулась после окончания майских праздников 2016 года в г.Сочи и подписала предварительный договор и расписку о получении 5 млн.руб в счет предварительной оплаты спорного имущества. 

Кроме того, представитель ответчика не оспаривала факт присутствия ФИО7 в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот день, как установлено судом, между ФИО8 и ФИО7 фактически был заключении договор купли продажи спорного недвижимого имущества, подписана ФИО7 расписка о получении все суммы 10 млн.руб в счет полного расчета за проданное имущества, переданы ключи и документы на отчуждаемое ФИО7 имущество.

Отсутствие расписки, составленной при подписании предварительного договора в мае 2016 года, о получении 5 млн.руб в счет предварительной оплаты отчуждаемого имущества не свидетельствует о безденежности или неполноте расчетов за имущество, поскольку согласно письменным объяснениям истца ФИО2 и третьего лица Шония, показаний свидетеля Шония Н.А., данная расписка была порвана Шония Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 в связи с указанием в подписанной ФИО7 новой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение ею всей суммы в размере 10 млн.рублей в счет полного расчета за квартиру и земельный участок.

Вопреки доводам представителя ответчика, устные и письменные объяснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей в силу ст.ст. 68, 69, 71 ГПК РФ относятся к доказательствам по гражданскому делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Тот факт, что свидетель Шония Н.А. являлся родственником третьего лица ФИО8 не свидетельствует о недопустимости его показаний суду в качестве доказательств по делу. Данный свидетель, являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (адвокатом), осуществлял юридическое сопровождение спорных сделок и переговоров участием ФИО8, ему известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, он был предупрежден судом дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ.

При этом из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов и представленных им и его представителями доказательств, не указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела. 

Критически оценивая показания свидетеля Шония Н.А. со ссылкой на то, что он является родственником ФИО8 и принимал решение по распоряжению спорной недвижимостью, представитель ответчика в судебном заседании не привела иных причин, кроме нахождения в родстве, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности и заинтересованности данного свидетеля. Один лишь факт нахождения свидетеля в родственных отношениях со стороной по делу не может служить основанием для критической оценки данных ими пояснений.

Соответственно, показания допрошенного судом свидетеля Шония Н.А., по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Так же судом не усматривается заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО22

То, что Шония Н.а. и ФИО22, давая показания по настоящему делу, уточнили свои показания в отношении событий, имевших место более 3-х лет тому назад, относительно ранее данных показаний по другому гр.делу №, так же не свидетельствует об их противоречивости, поскольку они пояснили суду, что с тех пор они подняли имеющиеся у них документы и уточнили ход событий трехлетней давности.

Суд не может принять в качестве свидетельских показаний показания свидетеля ФИО23 и ФИО24, содержащиеся в материалах гр.дела №, поскольку сторона ответчика не заявляла ходатайств об их вызове и допросе по настоящему делу, а участвующие в настоящем деле лица и суд не имели возможности задать им вопросы, связанные с предметом спора, а, кроме того, сведений о том, что указанные лица присутствовали при подписании после окончания майских праздников 2016 года предварительного договора и расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Более того, из материалов гр.дела № следует, что ФИО23, на показания которой ссылается представитель ответчика ФИО4, за несколько месяцев до того как была опрошена адвокатом и давала показания суду по указанного гражданскому делу, предварительно ознакамливалась с материалами этого гр.дела с использованием технических средств (фотоаппарата), действуя в качестве представителя ФИО4 по выданной им в 

<

адрес> нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не сообщила в ходе её допроса в суде, а в последующем неоднократно подавала в суд заявления об ознакомлении с делом и так же знакомилась с ним с использованием технических средств (гр.дело № т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.217-220), что с свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и недопустимости принятия ей показаний, в качестве свидетельских. 

Таким образом, согласно материалов дела, письменных объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, ФИО7 до её смерти в связи с желанием переехать проживать в другой город в конце 2015 – начале 2016 годов давала объявления о продаже спорной квартиры и земельного участка, обсуждала вопросы об их продаже с покупателем и его адвокатом, показывала им спорное недвижимое имущество, просила адвоката подготовить предварительный договор купли-продажи, подписала его по возвращению из 

<

адрес> после майских праздников 2016 года, получила денежные средства в сумме 10 млн.рублей в счет полного расчета за проданное ею недвижимое имущество, о чем выдала соответствующую расписку, в которой содержались все существенные условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, который исполнила путем передачи ключей и документов от спорного имущества.

При таких обстоятельствах, все вышеуказанные действия ФИО7 свидетельствуют о том, что до своей смерти она, заключая с ФИО8 сначала предварительный договор, а затем и договор купли-продажи, окончательно состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о выбытии указанного имущества из её собственности по её воле.

Нахождение ФИО7 в квартире на момент её смерти не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, передача квартиры состоялась путем передачи ключей и документов от неё, а между сторонами имелась договоренность, зафиксированная в договоре, о том, что ФИО7 будет проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Исходя из анализа ст. 128, п. п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В п. 62 этого же совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ по вопросу, связанному с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости, разъяснено, что рассматривая такое дело, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Права ФИО4 нарушались бы выбытием недвижимого имущества из его собственности, как правопреемника ФИО7, в случае отсутствия её прижизненной воли на отчуждение спорного имущества, что позволяло бы ему, как её универсальному правопреемнику, истребовать имущество у добросовестного приобретателя в порядке ст.302 ГК РФ. 

Поскольку судом установлено, что между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, состовшийся в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ; с продавцом ФИО7 расчет за продаваемое имущество произведен в полном объеме, а само имущество передано покупателю ФИО8, то правовые основания для возникновения и регистрации права собственности ФИО8 на спорное имущество на дату смерти ФИО7 имелись, т.к данное право она приобрела вследствие самого факта заключения договора и его исполнения, следовательно, к универсальному правопреемнику ФИО7 – М. Р.И. перешли обязанности продавца по указанному договору купли-продажи, в связи с чем права ответчика выбытием имущества из его собственности по указанным основаниям, в данном случае, нарушены быть не могут.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего, независимо от выдачи тому свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца.

Поскольку к универсальному правопреемнику ФИО7 – М. Р.И перешли обязанности продавца по указанному договору купли-продажи, то данное имущество не может быть включено в наследственную массу и, как следствие, наследоваться ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что он мог не исполнять данную обязанность и не передавать право собственности на спорное имущество ФИО8, или его права нарушались государственной регистрацией права собственности ФИО8 на спорное имущество, у суда не имеется. 

При этом по смыслу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Согласно положений п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, государственная регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок и квартиру и состоялась ДД.ММ.ГГГГ, причем данная запись в ЕГРН о регистрации права ФИО8 не оспорена, недействительной не признана и не аннулирована, но погашена в связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО6 и ФИО2.

Поскольку сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничего незаконного в себе не содержали и требования закона или иного правового акта не нарушали, то оснований для признания их недействительными по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ не имеется. Кроме того, данный способ защиты права в силу вышеприведенных разъяснений высших судов, является ненадлежащим способом защиты права по данной категории дел и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса ФИО4 

Поскольку, ответчик М. Р.И. не доказал факт выбытия имущества из владения его наследодателя ФИО7 помимо её воли, а, как установлено судом, ФИО7 до своей смерти выразила свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества и оно выбыло из её собственности по её воле, то, в силу вышеприведенных положений ст.302 ГК РФ и разъяснений высших судов, требования ФИО25 об истребовании имущества из владения ФИО6 и ФИО2 в порядке ст.302 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ответчиком не опровергнута добросовестность истцов, как приобретателей спорного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик и его представитель, в нарушение названных норм закона связывают добросовестность приобретателя с дополнительными основаниями, а именно: разумностью и осмотрительностью, которая предполагается у участников гражданского оборота, указывая, что приобретатель спорного земельного участка ФИО6 не была лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы земельного участка, что противоречит указанным нормам закона.

Данная правовая позиция выражена в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-Впр10-55.

Само по себе указание в договоре, что право собственности продавца основано на решении суда, вопреки доводам представителя ответчика, не означает, что ФИО6 как приобретатель, является недобросовестным.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что покупатель ФИО6 не знал и не мог знать о смерти ФИО7; решение суда, на основании которого ФИО8 зарегистрировала своё право собственности на спорный земельный участок, было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, никаких обременений или ограничений в отношении спорной квартиры на момент приобретения ее ФИО6 в апреле 2017 года не имелось, право собственности ФИО8 в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН и до сих пор не аннулировано, ФИО6 оплатил стоимость земельного участка в полном объеме, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Кроме того, как установлено судом, у ФИО8 возникло право требовать перехода к ней права собственности на отчужденное ей при жизни собственника ФИО7 и по её воле спорное недвижимое имущество, в связи с чем после регистрации её права собственности она имела право распоряжаться им по своему усмотрению, о чем ФИО2 было известно, следовательно, осведомленность о судебном споре ФИО2, оплатившего стоимость спорной квартиры в полном объеме, так же не означает, что он, как приобретатель, является недобросовестным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Поскольку судом установлено, что оспаривающий права истцов правопреемник ФИО7 - ФИО4 не вправе истребовать спорное недвижимое имущество от его добросовестных приобретателей ФИО6 и ФИО2, то спорное недвижимое имущество признается принадлежащим истцам ФИО6 и ФИО2 на праве собственности, с момента регистрации их прав в ЕГРН, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме, требования ФИО4 об истребовании из их владения спорного недвижимого имущества удовлетворены быть не могут.

Так же, разрешая исковые требования ФИО4 в части истребования спорного земельного участка из владения ФИО6, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно материалам дела и письменных объяснений истца ФИО6 и его представителя, после того, как право собственности ФИО6 на спорный земельный участок было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН, он в установленном законном порядке в июне 2017 года с привлечением ООО «Земельно-архитектурная мастерская» в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» и ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ подготовил проект № «Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201015:75, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>», после чего в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ обратился в администрацию г.Сочи, где ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство RU№ на данном земельном участке 2-х этажного индивидуального жилого дома площадью застройки 241,1 кв.м со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником и законным владельцем земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС кадастровый №, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, то, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона и положений ст.209 ГК РФ он имел право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке.

Как усматривается из предоставленных истцом ФИО6 вместе с его письменными объяснениями документов и фотоматериалов, в соответствии с выданным ему разрешением на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных средств на указанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью застройки 241,1 кв.м, этажностью – 2 этажа, установлены стеклопакеты, произведена наружная отделка – оштукатурено, кровля незавершена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и соответствующими фототаблицами.

Возведение данного незавершенного строительством объекта за счет истца ФИО6 подтверждается предоставленными им в дело договорами на приобретение и поставку строительных материалов и оборудования, товарными и транспортными накладными на поставку стройматериалов, счетми-фактурами, товарными чеками и квитанциями по их оплате.

Разрешение на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на возведение указанного индивидуального жилого дома не отменено, недействительным не признано и таких доказательств в деле не имеется и суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из оснований для возникновения права собственности, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ), являются положения, предусмотренные п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку указанный незавершенный строительством дом возведен ФИО6 на спорном земельном участке в установленном законом порядке и на его денежные средства, то в силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на него, как на самостоятельный объект гражданских прав, возникает у ФИО6 в силу закона, как у лица, его создавшего, независимо от того, зарегистрировано ли на него его право собственности или нет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201015:75, расположенный по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что не предполагает размещение на нем двух жилых домов, а допускает размещение на нем лишь одного индивидуального жилого дома.

Исходя из анализа вышеприведенных положений ст. 273 ГК РФ, подп.5 п.1 ст.1, абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ, право на земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из провозглашенного приведенными нормами закона принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО6 незавершенный строительством объект недвижимого имущества, не может быть передан в собственность М. Р,И., поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО6, как собственника объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном законом порядке и не является основанием для лишения его предусмотренного п.1 ст.35 ЗК РФ права на земельный участок, необходимый для использования данного объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Поскольку за истцами сохранено зарегистрированное за ними в ЕГРН право собственности на спорное недвижимое имущество, то требования ФИО4 в части исковых требований о прекращении (аннулировании) в ЕГРН записей о регистрации права собственности истцов на спорное недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат. Кроме того, оспариванию в судебном порядке подлежит не запись о государственной регистрации права, а само зарегистрированное право. Такой способ защиты ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части включения спорного недвижимого имущества в наследственную массу в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что спорное имущество не могло входить в наследственную массу после смерти ФИО7 и, соответственно, перейти в собственность ФИО4 в порядке наследования по закону после её смерти, поскольку было отчуждено при жизни ФИО7 по возмездной сделке, которая была исполнена сторонами и не оспорена при жизни продавца.

Согласно подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ решение суда признается юридическим фактом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

По указанным основаниям заявленные истцами ФИО6 и ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а удовлетворении всех требований, заявленных ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на имущество, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры общей площадью 43,1 кв.м, кадастровый №-ДД.ММ.ГГГГ-441, расположенной по адресу: г.Сочи, Парковая, 

<

адрес>, признав за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 700 кв.м для ИЖС, кадастровый помер 23:49:0201015:75, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, признав за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов