Дело № 1-8/2026 (1-219/2025) (12501330081000283)

УИД 43RS0017-01-2025-005049-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Чепурных О.В.,

при секретаре Исуповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Кирово-Чепецкого городского прокурора Комарова А.А., старшего помощника того же прокурора Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, 

<

дата> года рождения, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области;

- 

<

дата> Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата> Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области;

<

дата> Омутнинским районным судом Кировской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата> и содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

21.04.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 47 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, причинив последнему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения (закрытую черепно-мозговую травму): кровоподтек в правой параорбитальной области, перелом носовых костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

2. Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.06.2025 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 02 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО3, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял со стола стеклянную кружку, и, применяя ее в качестве оружия, нанес указанной стеклянной кружкой ФИО3 два удара в область головы, причинив последней физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО2) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО3), признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО2 извинения принял.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, следует, что 21.04.2025 около 14 часов он вместе со своим знакомым ФИО4 употреблял алкоголь у магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. Затем к ним подошел их общий знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и они втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Тоноянц и он (ФИО5) пошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес>, вслед за ними пошел и Тихий. Когда они втроем по пешеходной дороге прошли за дом по адресу: 

<

адрес> находились вблизи 

<

адрес>, между ним и Тихим произошел словесный конфликт, в ходе которого Тихий начал его оскорблять, попытался нанести ему удар кулаком в область лица, от которого он увернулся. Тогда он нанес Тихому один удар кулаком правой руки в область носа. От полученного удара Тихий потерял равновесие и присел на корточки, на асфальт не падал, головой не ударялся. Сразу же после этого, он и Тоноянц наклонились к Тихому, чтобы помочь встать. Когда Тихий поднимался, он увидел, что у него из носа течет кровь. На его вопрос Тихий ответил, что чувствует себя нормально и какая-либо помощь ему не нужна. После этого Тихий пошел обратно в сторону магазина «Бристоль», у которого ранее они с ним встретились, а он (ФИО5) с Тоноянц пошли на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи 

<

адрес>. После выписки Тихого из больницы, они виделись, он (ФИО5) принес ему извинения.

Кроме того, 15.06.2025 в вечернее время, он находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В зале № 2 за столиком увидел ранее знакомую ФИО3, которая находилась со своей подругой. Присев к ним за столик, он стал разговаривать с ФИО3 и увидел лежащую на столе выпечку. Он протянул руку, чтобы взять выпечку, но ФИО3 сделала ему замечание, что выпечка куплена для ее подруги, в результате чего между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого он схватил со стола стоящую стеклянную кружку и, держа ее в правой руке, нанес ею два удара в область лица и головы ФИО3. От ударов кружка разбилась, а у ФИО3 пошла кровь. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 180-185, 200-203, 223-229, 230-236, т. 2 л.д. 35-39).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2

Из показаний, данных в судебном заседании, и показаний, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО2, следует, что 21.04.2025 около 12 часов он вышел из своего дома прогуляться. При себе у него имелась бутылка водки, которую он распивал в ходе прогулки. Подойдя к магазину «Бристоль», по адресу: 

<

адрес> около 14 часов, встал возле бетонных блоков, где продолжил распивать имеющееся при нем спиртное и увидел, как к бетонным блокам подошли его знакомые ФИО4 и ФИО1 Он подошел к ним и они втроем стали употреблять спиртное и общаться. Через некоторое время ФИО4 и ФИО1 пошли в сторону остановки общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес>, а он пошел вслед за ними. После того, как они прошли дом по адресу: 

<

адрес> находились вблизи 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за ранних обид на ФИО1, которые он вспомнил. Допускает, что мог высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и попытался ударить, но ФИО1 увернулся и попросил прекратить конфликтовать, требовал успокоиться, но он (ФИО2) был зол, и не мог остановиться. Когда он (ФИО2) снова попытался нанести ФИО1 удар кулаком в область лица, ФИО1 увернулся, и сразу же нанес ему (ФИО2) один удар кулаком правой руки в область носа, от чего он ощутил сильную физическую боль и присел на корточки. При этом на асфальт он не падал, головой не ударялся. После этого ФИО1 и ФИО4 наклонились к нему, чтобы помочь встать. В этот момент он ощутил, как у него из носа побежала кровь. Затем он ушел в сторону своего дома, как именно дошел – не помнит. В себя пришел уже в реанимации (т. 1 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.04.2025 в 13 часов 30 минут он пришел к магазину «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>., где купил пива. На улице встретил знакомого ФИО1, с которым стал употреблять спиртное у бетонных блоков около магазина «Бристоль». Рядом с ними употреблял спиртное их общий с ФИО1 знакомый ФИО2 В ходе распития опьянели, после чего с ФИО1 они отправились на остановку у магазина «Суджук» по адресу: 

<

адрес>. С ними так же пошел ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался ударить ФИО5, однако он (ФИО5) увернулся и ударил ФИО2 кулаком в область лица. При этом он не помнит, падал ли ФИО2 и ударялся ли головой об асфальт. После этого он и ФИО1 помогли ФИО2 подняться и ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что 21.04.2025 примерно в 17 часов 45 минут она возвращалась с работы домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в подъезд увидела, что на первом этаже, поперек прохода, лежит мужчина – ФИО2, который проживает в 

<

адрес> является ее соседом. Испугавшись, она вышла из подъезда на улицу и через 15 минут вернулась. Подойдя к ФИО2, она услышала, что он хрипит. Одежда у него была грязная, на руках и под носом были следы засохшей крови. Затем она ушла к себе домой и вечером вышла погулять с собакой. Увидела, что ФИО2 по-прежнему лежал на полу, хрипел. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь. Что произошло с Тихим, ей не известно, посторонних в подъезде в тот день она не видела. Тихого характеризует удовлетворительно, как неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.04.2025 до 18 часов 50 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, пр-д. Дзержинского, 

<

адрес>. Ближе к 19 часам, выходя из квартиры увидел на первом этаже у выхода из подъезда соседа ФИО2, который лежал поперек лестничной клетки лицом к 

<

адрес>, под головой у него была куртка. Тихий был весь грязный, на руках и под носом были следы засохшей крови. Он подошел к ФИО2 и потрогал за плечо, но тот никак не реагировал. Он подумал, что ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения и вышел из подъезда. Вернувшись около 19 часов 45 минут он увидел, что ФИО2 так же спит на первом этаже, в том же положении. Около 20 часов 00 минут в квартиру постучал фельдшер скорой медицинской помощи и попросил помочь погрузить в машину СМП ФИО2, который в тот момент был без сознания (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта № 83/72/46 от 22.09.2025 у гр-на ФИО9 

<

дата> г.р., были обнаружены повреждения (закрытая черепно-мозговая травма): кровоподтек в правой параорбитальной области, перелом носовых костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате травмирующего ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область головы потерпевшего, могла образоваться в результате удара кулаком в область головы потерпевшего ФИО2, а именно – в область правого глаза и носа потерпевшего. Объективных медицинских данных, подтверждающих возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате соударения левой стороной головы потерпевшего об асфальт, а также в результате удара кулаком в область левой стороны головы потерпевшего не установлено. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека (п. 5.1.1.3 Приказа Минздрава РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025) (т. 2 л.д. 24-28).

Из сообщения о происшествии от 21.04.2025 следует, что в подъезде № 3 дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен мужчина, лежащий без сознания (т. 1 л.д. 33).

Согласно заявлению ФИО2 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение удара и причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2025, с фототаблицей к нему, проведен осмотр подъезда № 3 дома по адресу: 

<

адрес>, в котором 21.04.2025 был обнаружен ФИО2 (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2025 проведен осмотр участка местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 52-53)

Из протокола проверки показаний на месте от 07.08.2025 следует, что ФИО1 указал на участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как на место, где он нанес ФИО2 один удар кулаком руки в область лица последнего, причинив ФИО2 физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 187-192).

Доказательства по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3

Из показаний, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО3 следует, что 15.06.2025 примерно в 19 часов 30 минут она вместе с ФИО10 пришла в кафе «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>, где купила кружку пива для себя и выпечку для ФИО10 Они сели за угловой столик в кафе. Примерно в 19 часов 45 минут к ним подошел ее знакомый ФИО1 и сел за их столик. Они стали разговаривать и ФИО1 решил взять выпечку, которую она купила для ФИО10 Она сделала ФИО1 замечание, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил со стола стеклянную кружку с пивом и нанес ей два удара в область лба слева, от чего она испытала физическую боль, у нее образовалась рана, из которой пошла кровь. Кружка от ударов разбилась. После этого ФИО10 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 139-141, 142-146).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.06.2025 в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО3 находилась в кафе «Фрегат», где ФИО3 купила для себя кружку пива, а для нее выпечку (пирожки). Они сели за столик во втором зале кафе. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и стал разговаривать с ФИО3, а потом решил съесть пирожки, на что ФИО3 сделала ему замечание. В связи с этим между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола стеклянную кружку и нанес ФИО3 два удара в область лица, от чего у последней образовалось телесное повреждение. В связи с этим она вызвала бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.06.2025 из переписки со своей подругой ФИО3 ей стало известно, что 15.06.2025 в вечернее время она находилась в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удары стеклянной кружкой, в результате чего у ФИО3 образовались раны на лице, на которые в хирургическом отделении ЦРБ были наложены швы (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно сообщению о преступлении от 15.06.2025, в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 97).

Согласно заявлению от 19.06.2025 ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15.06.2025 нанес ей телесное повреждение (т. 1 л.д. 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2025 с фототаблицей к нему, проведен осмотр помещения кафе «Фрегат» по адресу: 

<

адрес>, в котором 15.06.2025 ФИО1 причинил легкий вред здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно заключению эксперта № 23/201М от 16.09.2025 у ФИО3 ФИО23, 

<

дата> г.р., обнаружена ушибленная рана (1) в области левой надбровной дуги. Данное повреждение образовалось от, как минимум, однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета; могло образоваться от удара стеклянной кружкой в область проекции левой надбровной дуги потерпевшей. Не исключается возможность получения данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Полученная ФИО3 ушибленная рана в области левой надбровной дуги расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, т.к. вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1604/1 от 21.08.2025, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного или хронического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией ФИО1 не страдает (т. 2 л.д. 18-19).

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, также кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО10 – прямых очевидцев нанесения ФИО5 ударов Тихому и ФИО3 соответственно, свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО8, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО3 была причинена ушибленная рана, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также с другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы. Выводы экспертиз изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументировано, на основании проведенных исследований.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, не установлено судом и мотивов для оговора ими подсудимого. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями об обстоятельствах преступлений.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности подтвержденных подсудимым в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, которые даны им при разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. О даче показаний в ходе предварительного следствия под каким-либо принуждением ФИО1 не пояснял. При неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката, ФИО1 последовательно давал подробные показания как об обстоятельствах конфликтов Тихого и ФИО3 с ним, так и об обстоятельствах нанесения Тихому умышленного удара в область лица с достаточной силой, а ФИО3, в свою очередь, стеклянной кружкой в область головы. Помимо этого, свои показания относительно совершения преступления в отношении ФИО2 ФИО1 подтвердил на месте. Все процессуальные документы, составленные в ходе допросов ФИО5 и проверки его показаний на месте на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО1 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступлений.

Нанесение ФИО1 с достаточной силой ФИО2 целенаправленного удара кулаком руки в область лица последнего, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, по убеждению суда, безусловно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самообороне ФИО1, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что не испытывал угроз своей жизни и здоровью от действий потерпевшего, а также мог беспрепятственно и свободно покинуть место конфликта без его эскалации и последующего причинения вреда здоровью ФИО2.

Нанесение ударов ФИО3 стеклянной кружкой, которую ФИО1 применял в качестве оружия, в область ее головы, аналогичным образом однозначно указывает на умышленный характер действий подсудимого и желании причинить вред здоровью потерпевшей.

Суд считает установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и, соответственно, легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 совершено подсудимым по мотиву личной неприязни, вызванной произошедшими перед этим словесными конфликтами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в отношении потерпевшей ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности (т. 2 л.д. 46-53), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (т. 2 л.д. 57-58), состоит на административном надзоре в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (т. 2 л.д. 82-85), по месту жительства характеризуется отрицательно, на проводимые профилактические беседы не реагирует (т. 2 л.д. 55), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 77), состоит на воинском учете, военную службу не проходил, имел отсрочку в связи с судимостью (т. 2 л.д. 60), разведен, имеет малолетнего ребёнка – ФИО12, 

<

дата> года рождения, на содержание которого выплачивает алименты (т. 2 л.д. 45), в настоящее время проживает с сожительницей, оказывает помощь в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка – ФИО13, 

<

дата> года рождения (материалы судебного заседания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы – ФИО13, 

<

дата> года рождения, явки с повинной, которые выразились в даче объяснений сотрудникам МО МВД «Кирово-Чепецкий», об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем предоставления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестной, в том числе, о свидетеле ФИО4, являвшимся очевидцем преступления в отношении ФИО2, дачи правдивых и полных признательных объяснений, а в дальнейшем показаний, их подтверждении при проверке на месте (по преступлению в отношении ФИО2), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим публичных извинений, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, которое выразилось в оскорблении Тихим ФИО5 и попытках нанесения ему ударов, и, соответственно, послужило поводом к совершению в отношении него преступления ФИО5.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку, ФИО14 совершил умышленные преступления, в том числе, тяжкое, будучи ранее дважды осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2024 и 17.10.2024, однако наказание по приговору суда от 17.10.2024 назначено ФИО5 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, соответственно, образует одну судимость.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к преступлениям небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления совершены ФИО5 спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, когда судимости за совершенные им ранее умышленные преступления не сняты и не погашены, а также в условиях состояния ФИО1 на административном надзоре, установленном решением суда, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не желающее вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, несмотря на мнение стороны защиты, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданских исков не заявлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, отказа от защитника он не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Зориной О.С. и Буториной Н.А. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 07.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокату Зориной О.С. в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, а также адвокату Буториной Н.А. в сумме 8259 (восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий –

судья О.В. Чепурных