Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ООО «Сеть городских порталов» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть городских порталов», ФИО4 А.вне о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: признать сведения, опубликованные **** в статье с названием «Саи решил забрать ее к себе»: дизайнер заморила себя голодом по совету духовного наставника», распространенные ООО «НГС.Новости», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца; обязать ООО «НГС.Новости» удалить порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в указанной статье, и опровергнуть их путем опубликования опровержения в тех же информационных ресурсах; взыскать с ответчика ООО «НГС.Новости» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что **** ООО «НГС.Новости» опубликовало статью с названием: «Саи решил забрать ее к себе»: дизайнер заморила себя голодом по совету духовного наставника», в которой цитирует мнение «родственников» «…в гибели Елены виновата писатель и духовный наставник ФИО3». Пишут, что истец заставляла погибшую совершать действия, которые привели к смерти последней. Эту же статью ООО «НГС.Новости» распространило в своей группе «НГС» в информационном ресурсе «Одноклассники» под названием «Ужасная история». В данной статье ООО «НГС.Новости» опубликованы недостоверные сведения о противоправном поведении истца в общественной жизни и, в частности, по отношению к погибшей, порочащие честь и достоинство истца, поскольку распространенные ООО «НГС.Новости» сведения не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на репутацию истца и отношение к ней родных и друзей. 

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д. 34).

Определением суда от **** по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НГС.Новости» на надлежащего ответчика ООО «Сеть городских порталов» (л.д. 44).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-52), указав, что в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик в своей публикации распространил недостоверные сведения о противоправном поведении истца в общественной жизни и, в частности, по отношению к погибшей, порочащие честь и достоинство истца, однако, истец не указывает, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими. Вместе с тем, истец верно отметил, что ответчик «цитирует мнение «родственников». В публикации сетевого издания «Сеть городских порталов» распространены лишь сведения о факте высказывания родственников погибшей ФИО5. ООО «Сеть городских порталов» не отрицает факт опубликования упомянутой истцом статьи. Порочащий характер сведений может быть установлен только судом. При этом спорный материал не содержит недостоверных сведений об истце, но представляет собой достоверные сведения о факте высказывания родственников по поводу причастности истца к гибели ФИО5. Кроме того, указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований о публикации опровержения. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Для того, что выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке. 

Судом установлено, что **** ООО «НГС.Новости», учредителем которого является ООО «Сеть городских порталов», опубликовало статью с названием: «Саи решил забрать ее к себе»: дизайнер заморила себя голодом по совету духовного наставника». Эту же статью ООО «НГС.Новости» распространило в своей группе «НГС» в информационном ресурсе «Одноклассники» под названием «Ужасная история» (л.д. 6-10, 11).

Ответчиком ООО «Сеть городских порталов» факт опубликования указанной статьи не оспаривается. 

Смысл спорной статьи сводится к рассказу о жизни и смерти ФИО5, о ее общении с ФИО3, приводятся мнение близких и знакомых ФИО5 о причинах ее смерти. 

При этом суд полагает, что в указанной статье распространены лишь сведения о факте высказывания родственников погибшей ФИО5 о причинах ее смерти, что не противоречит фактическим обстоятельствам и не оспаривается истцом. Указанное высказывание является оценочным суждением, не может быть расценено судом как утверждение о фактах. Содержание оспариваемой статьи построено на субъективном мнении лиц, с чьих слов она написана.

Относительно доводов истца о том, что в статье опубликованы недостоверные сведения о противоправном поведении истца в общественной жизни и, в частности, по отношению к погибшей ФИО5, порочащие честь и достоинство истца, суд полагает, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала факт того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, порочат ее честь и достоинство, являются утверждениями о фактах. 

Основываясь на нормах закона, также необходимо учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в решении по делу "Гринберг против Российской Федерации", согласно которой существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию; требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции; как видно из буквального содержания фраз об истце, они не содержит оскорбительных фраз и выражений; само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению; при этом стилистика и характер изложения информации являются лишь формой выражения мнения; с учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что в спорной статье отражены оценочные мнения и суждения, которые в силу ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат, принимая во внимание, что истец не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорной статье, носят порочащий характер, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Изучив совокупность всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 не доказано, что в результате действий ответчиков имело место нарушение ее прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение принято в окончательной форме ****