Судья: Гордеев А.А. Материал № 22-2838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.А.Н. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о проведении проверки по его заявлению в полном объеме не соответствует действительности и основаны лишь на объяснениях заинтересованных лиц. Обращает внимание, что судом при принятии решения изучался материал проверки по заявлению ВВ Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, Ч.А.Н. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление УУП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему денежные средства.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было верно отмечено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследовался проверочный материал по заявлению Ч.А.Н. (КУСП №). Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что 15 мая 2018 года МУ МВД РФ "Балаковское" зарегистрировано заявление ВВ (№) по факту мошенничества ООО "Коммунальная служба Натальинского МО", является технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного решения, поскольку из представленного материала следует, что за № по данному факту зарегистрировано заявление Ч.А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч.А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья