Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 18 ноября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Кривякиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 446/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «РОСТ БАНК», БАНК «ТРАСТ» ПАО о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая на то, что 18.02.2019 г. между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б». Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие обременений отчуждаемого земельного участка. В представленной продавцом выписке из ЕГРН от 07.11.2018 года какие – либо ограничения прав и иные обременения на земельный участок отмечены не были. 1 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. В п.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость земельного участка в размере 268 000 руб. оплачена Покупателем до подписания основного договора. В п. 5 основного договора также было предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие обременений отчуждаемого земельного участка. В этот же день отчуждаемый земельный участок был передан ему по акту приема-передачи. В этот же день документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок были поданы в уполномоченный орган. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области осуществление регистрации перехода права собственности на земельный участок было приостановлено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 13.02.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества продавца ФИО3 Сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного земельного участка на момент совершения сделки по купле – продаже земельного участка не были отражены в ЕГРН. Полагая, что он является добросовестным приобретателем земельного участка и его законным владельцем, ФИО2 просил суд: признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.03.2019 г. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б»; освободить земельный участок от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа и Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд: признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.03.2019 г. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б»; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б», наложенные постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации: от 09.10.2019 г. № 147988206/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 24.01.2017 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа; от 03.10.2019 г. № 147805524/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 04.06.2018 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа; от 26.06.2020 г. № 155448927/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 04.06.2018 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа; от 22.06.2020 г. № 155236735/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 24.01.2017 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа; от 14.09.2020 г. № 157478025/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 18.08.2016 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа; от 26.06.2020 г. № 155448879/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 27.11.2019 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа /т.1 л.д. 206 – 211/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Воронежской области /т.1 л.д. 110 – 111/.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, АО «РОСТ БАНК», ПАО НБ «ТРАСТ» о месте и времени судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в своих письменных возражениях исковые требования ФИО2 не признал, указывая на то, что ФИО2, по его мнению, при покупке земельного участка не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не проверив сайт УФССП РФ по Воронежской области, кроме того ПАО НБ «ТРАСТ» не является надлежащим ответчиком по делу, но при этом в случае удовлетворения иска на банк необоснованно может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ленинский РОСП г. Воронежа; Железнодорожный РОСП г. Воронежа в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Поскольку их представители в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 3 п.6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Положениями п. 2 ст. 174.1ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.95, п.96) разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). 

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. 

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б» /т.1 л.д. 9 – 10/. В представленной продавцом выписке из ЕГРН от 07.11.2018 года какие – либо ограничения прав или иные обременения, наложенные на указанный земельный участок зарегистрированы не были. 1 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. В п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость земельного участка в размере 268 000 руб. оплачена Покупателем до подписания основного договора. В п. 5 основного договора также было предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие обременений отчуждаемого земельного участка. В этот же день отчуждаемый земельный участок был передан ФИО2 по акту приема-передачи /т.1 л.д. 17 – 19/. В этот же день документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок были поданы для регистрации перехода прав собственности. Однако, регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена, поскольку в ходе правовой экспертизы документов было выявлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 13.02.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества продавца ФИО3 

Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б» /т.1 л.д. 125 – 203/, сведения о запрете регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости поступили в Управление Росреестра по Воронежской области 28.03.2019 года /т.1 л.д. 136/. Кроме того, по сообщению Управления Росреестра по Воронежской области сведения об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 18.02.2019 г.; 01.03.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют /т.1 л.д. 224 – 225/.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при покупке спорного земельного участка 1 марта 2019 года ФИО2, действуя в своих интересах, проявил должную заботливость и осмотрительность, обращаясь к сведениям ЕГРН о приобретаемом объекте недвижимости. 

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение земельного участка, суду не представлено.

В этой связи уточненные требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка по договору купли-продажи от 01.03.2019 г. и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО2 по своей сути не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, то с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 19) понесенные им по настоящему делу издержки распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.03.2019 г. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б».

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> «Б», наложенные постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации:

от 09.10.2019 г. № 147988206/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 24.01.2017 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа;

от 03.10.2019 г. № 147805524/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 04.06.2018 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа;

от 26.06.2020 г. № 155448927/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 04.06.2018 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа;

от 22.06.2020 г. № 155236735/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 24.01.2017 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа;

от 14.09.2020 г. № 157478025/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 18.08.2016 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа;

от 26.06.2020 г. № 155448879/3630 по исполнительному производству № №... – ИП от 27.11.2019 года, возбужденному Железнодорожным РОСП г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

1версия для печати