КОПИЯ

судья Абдрашитов Р.Х. №22-1988/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 22 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Фалько Д.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фалько Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 года,

ФИО1 ФИО8, ***,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 18 июня 2024 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Начало срока 11 ноября 2024 года, конец срока 29 ноября 2026 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. 

Полагает, что судом не учтено в полном объёме, что он трудоустроен на швейном производстве, замечаний и нареканий по работе не имеет, выполняет её в полном объеме под надзором сотрудников, поскольку все осужденные находятся под надзором. Взысканий не имеет.

Считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами плодотворно повлияет на его исправление, он сможет материально помочь семье, до заключения его под стражу имел на иждивении троих детей, сожительницу и мать.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным причиненного ущерба, заглаживание причиненного в результате совершения преступления вреда, иным образом.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, проанализировав представленные документы и сведения за весь период отбывания наказания, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденного ФИО1

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за период отбывания наказания нарушений установленного режима не допускал, в установленном законом порядке не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, обучение не проходил, трудоустроен с 20.05.2025 в качестве швеи, трудовой стаж составляет 1 месяц 6 дней, норма выработки за май 2025 года составила 28,08%. Требует контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения при выполнении своих трудовых обязанностей. K возложенным на него обязанностям относится неохотно, задачи, поставленные администрацией, выполняет не всегда в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации, положительные выводы делает не всегда. В общественной жизни отряда и колонии активного участия не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором администрации. К работам по благоустройству территории относится неохотно, под надзором сотрудников учреждения. В общении с представителями администрации тактичен не всегда. Имеет устойчивые социальные связи. 

По результатам психодиагностики осужденного выявлена высокая вероятность рецидива преступления.

В адрес ФКУ ИК-1 исполнительных листов в отношении ФИО1 не поступало, по приговору суда дополнительной меры наказания в виде штрафа и иных требований материального характера не имеет. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного стабильно положительным не было, что позволило прийти к обоснованному заключению о том, что в настоящее время заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, невозможно. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, отрицательную характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, осужденный не поощрялся, администрацией характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен и по месту работы нареканий не имеет, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, лишь свидетельствуют о положительной динамике в поведении последнего.

При этом соблюдение порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием при принятии решения о замене наказания более мягким видом, поэтому рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно не указывающими об устойчивом формировании у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Наличие у осужденного стремления к исправлению, желание материально помочь семье, основанием для замены наказания более мягким не являются.

Тот факт, что оценка обстоятельств, данная судом в постановлении, не совпадает с позицией осужденного, доводы последнего о плодотворности влияния на него принудительных работ, основанием для отмены судебного решения не являются, о нарушении судом требований закона не свидетельствуют.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивированно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева