ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-71

Судья Бадмаева Д.Н. поступило 11 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

город Улан-Удэ 11 мая 2017 года 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 00 коп.

ФИО1 с принятым постановлением не согласился, подал жалобу в вышестоящий суд об отмене вынесенного постановления суда, ссылаясь на недостаточность доказательств, которые свидетельствуют о наличие события административного правонарушения, отсутствуют доказательства, которые позволяли всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. Кроме того, суд незаконно возвратил протокол об административном правонарушении тем самым нарушил принцип законности. Полагает, что фактически ФИО1 привлекли к индивидуальной административной ответственности за действия других лиц.

В судебное заседание ФИО1 его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2013 № 1721-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к «массовому одновременному пребыванию или передвижению в общественных местах» относится не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20 марта 2017 года в 15 часов 00 минут принял участие в массовом пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте – пересечении улиц Ленина и Банзарова в г. Улан-Удэ, прилегающей к территории Дома дружбы, расположенному по адресу: 

<

...>.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что указанное массовое мероприятие преследовало определенную цель граждан - для призвания к ответу гражданина Киргизии, оскорбившего женщину-бурятку, характеризуется единым замыслом всех участников – добиться извинений гражданина Киргизии за недостойное поведение, само мероприятие не отвечает признакам публичного мероприятия, проведение которого требовало бы соблюдение процедуры уведомления о проведении массового мероприятия, предусмотренной Федеральным законом № 54-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности доказательств, которые свидетельствуют о наличие события административного правонарушения, отсутствии доказательств, которые позволяли всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что суд незаконно возвратил протокол об административном правонарушении тем самым нарушил принцип законности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом по смыслу названной нормы судья вправе возвратить протокол по указанному основанию, в том числе, в случае неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров