Дело № 2-1399/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 04 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 63 317 рублей, а также судебных расходов в размере 21 790 рублей и 2 249 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ДОН» 1309 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21033, г/н № не выполнил требование дорожного знака 2.4 и не пропустил автомобиль ИЖ 2126-030 г/н №, допустив с ним столкновение.

В результате автомобилю истца ИЖ 2126-030 г/н № причинены технические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан ФИО2

В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к экспертам ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления автомобиля ИЖ 2126-30 г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 317 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей.

В связи с подачей иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 790 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности и 2 249 рублей 31 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 201 рубль, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате независимой оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 790 рублей расходы на нотариальные услуги и 2 249 рублей 31 копейка расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ДОН» 1309 км. ФИО2 в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21033, г/н № не выполнил требование дорожного знака 2.4 и не пропустил автомобиль ИЖ 2126-030 г/н №, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ИЖ 2126-30 г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 317 рублей.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИЖ 2126-030 г/н № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 42 541 рубль, без учета износа 50 201 рубль.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении представленных документов, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 50 201 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части в сумме 1 000 рублей.

В силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 249 рублей 31 копейка, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 706 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Также с ФИО2 подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей и 1 706 рублей 03 копейки расходы по оплате государственной пошлины, а всего 59 697 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 03 копейки.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» 

<

адрес>, к/с №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ОКПО: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: