УИД: 77RS0002-02-2024-015961-24

Судья: фио

№ 33-53961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Проект» на решение Басманного районного суда адрес от 02 декабря 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект», просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2023г. между ФИО1 и ООО «Проект» был заключен договор об оказании юридических услуг (абонентский договор), обязательства по которому истцом были выполнены в полном объеме, ответчик же оплату произвел лишь за период с 19 июля 2023г. по 19 августа 2023г. За период с 19 августа 2023г. по 01 июля 2024г. оплата по договору ответчиком произведена не была, в связи с чем на основании п. 9.1 договора на сумму долга были начислены пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, просил ответчик ООО «Проект» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика ООО «Проект» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2023г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 183 об оказании юридических услуг (абонентский договор).

В соответствии с п. 2 договора истец обязался по заданию ответчика оказать юридические консультационные услуги в рамках юридического абонентского обслуживания, а именно сопровождать выездные и камеральные налоговые проверки и мероприятия, связанные с указанными проверками на территории адрес и адрес, представлять интересы заказчика на стадии досудебного обжалования ненормативных правовых актов, действий, бездействий налогового органа на адрес, составлять заявления, жалобы, ходатайства, адвокатские запросы и любые иные документы, необходимые по делам, указанным в подп. 2.1.1 – 2.1.2 настоящего договора, оказывать консультационные услуги по применению налогового законодательства в объеме и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплачивать обусловленную договором денежную сумму.

В силу п. 9.1 договора за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя, установленной п. 4.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих частей: основное вознаграждение: вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю в твердой денежной сумме, размер которой составляет сумма в месяц (п. 4.1.1); дополнительное вознаграждение: в случае признания вышестоящим налоговым органом недействительным решения налогового органа в полном объеме или в части, заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере процентов от суммы требований (претензий) налогового органа по всем налогам, признанным вышестоящим налоговым органом незаконными (п. 4.1.2); компенсация затрат: вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю, исчисляемое путем суммирования документально подтвержденных затрат исполнителя, указанных в п. 5.1 настоящего договора (п. 4.1.3).

Во избежание споров и разногласий стороны договорились, что к правоотношениям, возникшим в результате заключения настоящего договору, применяются нормы, установленные статьей 429.4 ГК РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторона и действует в части оказания услуг до 01.07.2024г., а в части иных обязательства – до полного их исполнения (п. 6.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате ежемесячного основного вознаграждения начиная с 19 августа 2023г. по 01 июля 2024г. (дата окончания действия договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 423, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между сторонами заключен абонентский договор, доказательств исполнения условий договора в части оплаты ежемесячного вознаграждения за спорный период не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО «Проект» задолженности по договору в размере сумма и предусмотренных договором пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в соответствии с условиями договора оплате подлежат лишь реально оказанные услуги, документы, подтверждающие факт, объем и качество оказанных юридических услуг, в материалы дела не представлены, услуга считается оказанной только по подписанному акту сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае стороны в п. 4.5 договора согласовали, что к правоотношениям, возникшим в результате заключения настоящего договора, применяются нормы, установленные ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.1 договора оказание исполнителем услуг по настоящему договору осуществляется на основании письменных запросов заказчика.

Выплата основного ежемесячного вознаграждения в твердой денежной сумме в размере сумма (п. 4.1.1) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия запросов заказчика на оказание услуг, от объема и факта оказания услуг, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж.

Условие договора о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг правовую природу договора не изменяет, поскольку условиями договора выплата ежемесячного основного вознаграждения не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, определена в твердом размере, данные условия носят абонентский характер и предполагают внесение платы не за услуги или работы непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, независимо от того, возникали или нет в спорный период потребность в данных услугах.

В период действия договора претензии относительно исполнения принятых по договору обязательств к исполнителю заказчиком не предъявлялись, доказательств принятия ответчиком мер, направленных на расторжение договора, не представлено.

Заявления в апелляционной жалобе ответчиком об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Соответствующее обоснованное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. С учетом того, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных законом условий для данного перехода, правовых оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проект» не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу и сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанному на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 02 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика ООО «Проект» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: