Дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 июня 2023 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Ульянкиной И.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Кучкаровой А.Т. 

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> около 13 часов находился в коридоре общежития на 

<

...>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел ранее незнакомую ХХХ, которая в состоянии алкогольного опьянения присела на корточки и что-то искала в своей сумки. В этот момент из её сумки выпал сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 10C Ocean Blue» в комплекте с силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи Билайн и Мегафон, общей стоимостью 11500рублей. Не заметив, что её телефон выпал из сумки, ХХХ поднялась с корточек и стала спускаться по лестнице вниз, а находившийся там же, в подъезде, ФИО1 решил похитить указанный телефон. Воспользовавшись тем, что ХХХ ушла, что других посторонних лиц рядом нет, ФИО1 тайно похитил указанный телефон, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ХХХ ущерб в сумме 11500рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кучкарова А.Т. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Ульянкина И.С., потерпевшая ХХХ в телефонограмме не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе допроса потерпевшей ХХХ следователь лишь выяснила, какие ежемесячные траты она несет, но не выяснила, какое имущество имеет ХХХ, не выяснила значимость для неё похищенного телефона. В ходе телефонного разговора ХХХ пояснила, что в настоящее время она работает вахтовым методом, имеет в собственности квартиру, иждивенцев у неё нет, ущерб в сумме 10000 (чистая стоимость телефона), для неё незначительный, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение подсудимым преступления в отношении ХХХ с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки«Xiomi Redmi 10C Ocean Blue» объемом памяти 3/64 Gb imei -1: 

<

...> в комплекте с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-кртами операторов мобильной связи «Билайн» 

<

...> и «Мегафон» 

<

...>, коробку от мобильного телефона марки«Xiomi Redmi 10C Ocean Blue» в комплекте с картонной подставкой для мобильного телефона, гарантийным талоном, руководством пользователя, полиэтиленовым пакетом от защитного стекла, инструментом для извлечения SIM-карты, зарядным устройством, пустым слотом от сим-карты оператора мобильной связи «Билайн», отрезком бумаги с данными учетной записи «elenazagumennikova93», хранящиеся у ХХХ, - оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая