32RS0015-01-2021-001844-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием ответчика ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1005/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазинах истца с учетом фактической частичной оплаты на общую сумму с учетом НДС – 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

За гражданским истцом по делу признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит Семейный» тайно похитил принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

данные изъяты>. соответственно.

В приговоре указано, что ФИО1 добровольно возмести вред по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего, согласно которой ответчиком возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб должен взыскиваться в полном объёме, то есть с учетом НДС.

В соответствии со ст. 146 НК объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. 

В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Так в материалах дела представлены товарные накладные с указанием стоимости похищенного с учетом НДС, что является закупочной ценой для магазина.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>,8 руб., подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что размер ущерба иной, или возмещен, ответчиком в полном объёме суду не представлено. Из товарных накладных усматривается, что размер заявленных требований полностью соответствует стоимости похищенного с учетом НДС за вычетом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2021 года. 

Судья Листратенко В.Ю.