Дело № 2-562/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

6 июля 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» к ФИО1 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения; встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО2 к ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг ООО «Управляющая компания Первореченского района №15»

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

Собственником квартиры расположенной по адресу : 

<

адрес> является ФИО7 ФИО8 зарегистрирована и проживает в квартире.

С августа 2012 г. 

<

адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15». Ответчики производили платежи с нарушением законодательства, образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 525,74руб., пени 9764,78рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 г. Владивостока по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать в долях с ответчиков сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188,72руб.

ФИО1 обратились с встречными исковыми требованиями указав, что в 2013 году управляющей компанией жильцами дома выбрана ООО «Обслуживающая компания «Дом», которой вносились платежи за указанный спорный период.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явились, просили суд отложить слушание дела, приостановить производство по делу. В данном ходатайстве суд отказал, поскольку счел действия ФИО1 направлены на затягивание дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 154, статей 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 11 ст.155 ЖК РФ, даже не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке находится на обслуживании ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ф.-10 от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками (нанимателями) 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> являются ФИО9 и ФИО10 

Из ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ следует, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике/нанимателе жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения суду не предоставлено.

Следовательно, с ответчиков, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, подлежит взысканию в равных долях сумма основного долга, которая составляет 56 525,74 руб., и сумма пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за указанный период в размере 9 764,78руб.Встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно распечатки с информационного сайта Реформа ЖКХ. Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №».

Решением, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений 

<

адрес> в городе Владивостоке, в качестве обслуживающей компании была выбрана ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №». 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В силу ч. 4 ст. 198 ЖКРФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» произведены все необходимые мероприятия по получению лицензии, в реестре лицензий спорный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением истца до настоящего момента.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО «Обслуживающая компания «Дом» в качестве обслуживающей организации, признано незаконным.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом, действия ООО «Обслуживающая компания «Дом», связанные с направлением собственникам помещений платежных документов по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаны не незаконными.

УФАС по 

<

адрес>, ответом от ДД.ММ.ГГГГ УФАС деятельность ООО «Обслуживающая компания «Дом» содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В реестре лицензий под управлением ООО «Обслуживающая компания «Дом» в реестре лицензий нет информации ни об одном доме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1405 рублей, а также 784 рубля 48 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 188,72 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» к ФИО1 ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» сумму долга в размере 28262,87руб., пени в сумме 4882,39руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1094,36 руб. всего 34 239,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» сумму долга в размере 28262,87руб., пени в сумме 4882,39руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1094,36 руб. всего 34 239,62 руб.

В удовлетворении исковых требованиях заявлению ФИО1 ФИО1 ФИО2 к ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №»

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: