РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2228/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 представила суду заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по данному делу в полном объеме. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, что не противоречит закону и не затрагивает права и интересы иных лиц.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, – прекращено в части первоначальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным СПАО «Ингосстрах» ссылается на предоставление страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, в том числе о наличии ряда заболеваний и инвалидности 2 группы.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 представила суду заявление о признании встречных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по данному делу в полном объеме. Соответствующие полномочия представителя оговорены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективно исковые требования СПАО «Ингосстрах» подтверждаются представленным в материалы дела заявлением на страхование, в котором на вопросы о наличии заболеваний, инвалидности страхователь отметил графу «Нет», и содержанием истребованных судом медицинских документов страхователя Т.Д.А.

Как установлено судом, страхователь Т.Д.А. представил страховщику при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии ряда заболеваний и инвалидности 2 группы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования (страховой полис № от 09.09.2019г.) недействительным.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не отрицала, что Т.Д.А. уплатил страховую премию по договору страхования в размере 15 600 рублей 90 копеек, в выплатном деле имеется копия квитанции, подтверждающая получение ответчиком страховой премии (взноса) в указанной сумме. С учетом недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату страховщиком СПАО «Ингосстрах» наследнику страхователя ФИО1 путем применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Т.Д.А. (страховой полис MRG – SO1139863 от 09.09.2019г.) недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать СПАО «Ингосстрах» возвратить ФИО1 страховую премию в размере 15 600 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021г. Судья.