Судья Самохина И.В. 22-1718/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 августа 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Новиковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бабушкинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока (дата), конец срока (дата).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление отменить. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности признание им вины, примирение с потерпевшим, возмещение ущерба в полном объеме, позиция потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание на то, что во время отбывания наказания был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, установлена группа инвалидности, активно участвует в культурных и массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, помогает материально своей пожилой бабушке и дочери.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.

Исходя из материалов, представленных суду, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет. К мероприятиям воспитательного и культурно-массового характера относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. Обучение в ФКП ОУ № 152 не проходил. Был трудоустроен на производстве учреждения в должности швея. Социально - полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. Согласно опросам осужденного при проведении с ним индивидуальной работы - вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Принимал участие в психопросветительских, психокоррекционных, диагностических мероприятиях, выявлена высокая вероятность повторного совершения преступлений. Вопрос бытового устройства после освобождения разрешен, трудового - не разрешен. В адрес бухгалтерии ИК на осужденного ФИО1 поступили два исполнительных листа, которые погашены полностью.

Таким образом, характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими данными о личности ФИО1

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании не поддержал ходатайство осуждённого, прокурор также возражал против его удовлетворения. 

Суд первой инстанции в полном объёме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, проанализировал все имеющие значение обстоятельства и сведения об осуждённом и пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что он принимает активное участие в культурных мероприятиях, оказывает помощь пожилой бабушке, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Новикова