Дело № 12-169/17

20.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, просив отменить его и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что пешеход не остановился, несмотря на то, что ФИО1 осуществлял движение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что действительно пешеход (женщина) осуществлял движение по пешеходному переходу, но переход был достаточно длинный и препятствий ФИО1 для движения пешехода не создавал.

Инспектор ФИО2 пояснил, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу и, несмотря на это, ФИО1, управляя транспортным средством, осуществлял движение на транспортном средстве, пересек пешеходный переход.

Каких-либо ходатайств и отводов ФИО1 не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 КоАП РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что на [Адрес] ФИО1, осуществляя движение на транспортном средстве перпендикулярно движению пешехода, осуществлявшему движение по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 указанного пешехода не пропустил, осуществив движение далее. 

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В качестве допустимых доказательств суд принимает предоставленные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол об административном правонарушении, а также пояснения непосредственно ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Проверяя доводы жалобы, суд обсуждал и дал оценку всем представленным письменным доказательствам, которые получены без нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления и указанное постановление является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что действительно пешеход начал движение с противоположной стороны дороги, но он (ФИО1) не мешал ему перейти дорогу, проезжая на транспортном средстве, не влияют на существо совершенного административного правонарушения и основаны на неверном толковании п.14.11 ПДД, так как обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Учитывая наличие данной по делу оценки всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин