78RS0004-01-2023-000454-82

Дело № 5-327/2023 29 июня 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

27.06.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № КАМАЗ №, гос. номер №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: не выполнил требование о прекращении противоправных действий, а именно не обеспечил светопропускание ветрового стекла (не снял нанесенную тонировочную пленку «Иранская тонировка») в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных тс». Требование о прекращении противоправных действий выдано ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. СПб лейтенантом полиции ФИО3 от 24.05.2023 с указанием устранить до 17 час. 30 мин. 25.05.2023. Повторное нарушение было зафиксировано прибором Тоник №, с показанием светопропуская ветрового стекла (первый замер 13,8 %, второй замер 14%). Измерение проводилось на чистом, протертом, сухом стекле в двух точках одного стекла располагающегося внутри поля обзора водителя. В отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП от 27.06.2023, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 28.06.2023 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 были возвращены в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП. 

Судом было установлено и указано в определении суда от 28.06.2023, что в представленном протоколе № об административном правонарушении ФИО привлекаемого лица указаны как «Хайрулаев Адильхан Асхабович», однако в протоколе АЗ № об административном задержании и в карточке водителя (дактилоскопическая формула) значится отчество «Асхабоевич», что свидетельствует о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Указанные сведения противоречат друг другу и подлежат уточнению. 

29.06.2023 в суд повторно поступили протокол об административном правонарушении № и материалы дела об административном правонарушении.

В представленной в суд карточке водителя (дактилоскопическая формула) были внесены изменения в отчестве привлекаемого лица с «Асхабоевич» на «Асхабович». Данные исправления внесены в присутствии ФИО1 и заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме этого, представлен новый протокол АЗ № об административном задержании от 29.06.2023, в котором отчество задержанного (привлекаемого) исправлено с «Асхабоевич» на «Асхабович». Внесенные в новый протокол исправления в дате протокола, также внесены в присутствии ФИО1 и заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОМВД России по Курортному району Санкт – Петербурга устранены недостатки, послужившие основанием для возращения материалов 28.06.2023.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, подтвердил, что управлял транспортным средством № КАМАЗ №, гос. номер № 27.06.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаялся, пояснил, что обязуется устранить допущенное нарушение. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, п. 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые и ветровое стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, 27.06.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством № КАМАЗ 6520-61, гос. номер №, светопропускание ветрового стекла которого при установленной норме 70% составило при первом замере 13,8 %, при втором - 14%, что противоречит требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что 27.04.2023 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КРФобАП. При этом постановлением ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому р-ну г. СПб лейтенанта полиции ФИО3 № от 24.05.2023 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, за аналогичное правонарушение; одновременно с вынесением указанного постановления ему было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, об удалении со стекол автомобиля марки № КАМАЗ №, гос. номер № покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сроком исполнения до 17 час. 30 мин. 25.05.2023.

Требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления пленки с передних боковых, ветрового стекол автомобиля, являются законными, соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», однако ФИО1 не подчинился указанному требованию, по состоянию на 27.06.2023 тонировку с ветрового стекла находящегося в его владении и пользовании автомобиля не удалил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения? подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- требованием инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении противоправных действий от 24.05.2023, сроком исполнения до 17 час. 30 мин. 25.05.2023, полученным ФИО1 24.05.2023 в 17 час. 05 мин.;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КРФобАП, вынесенным в отношении привлекаемого лица, вступившим в законную силу 04.06.2023;

- постановлением № от 27.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КРФобАП;

- требованием о прекращении противоправных действий от 27.06.2023;

- таблицей проверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № прибора № от 22.07.2022;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.06.2023;

- протоколом АЗ № об административном задержании от 29.06.2023. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоаП РФ, как совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФобАП относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Как следует из результатов поиска правонарушений, на момент совершения правонарушения ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КРФобАП, не подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, вместе с тем многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (13 раз).

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют ФИО1 и указывают на грубое и систематическое нарушение лицом законодательства Российской Федерации и пренебрежение к требованиям закона.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КРФобАП, к которым не может применяться административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 17 часов 20 минут 27 июня 2023 года.

Постановление, в силу ч. 1 ст. 32.8 КРФобАП, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Максимова