Дело № 22-1765/2025

Судья Плыкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

осужденного П.Х.,

защитника – адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каравичева А.А. на приговор Жердевского районного суда *** от ***, которым

П.Х., *** года рождения, уроженец д. ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложены на П.Х. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.Х., защитника-адвоката Каравичева А.А. в интересах осужденного П.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Пудовкину И.А., ФИО1, полагавших приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором П.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каравичев А.А. в интересах осужденного П.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания представителя потерпевшего, свидетелей П.Х., Д.Х., Р.Х., К.Х., П.Х., У.Х., К.Х., К.Х., К.Х., З.Х., П.Х., П.Х., Ц.Х., Р.Х., К.Х., К.Х., Г.Х., последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Указывает, следующее:

- показания потерпевшей У.Х. не содержат сведений об обстоятельствах совершения П.Х. противоправного деяния, как не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно месте, времени, способе совершения преступления;

- показания свидетеля К.Х. не свидетельствуют об отсутствии ведения З.Х. деятельности по пчеловодству, более того не доказывают отсутствие у последнего ульев, пчелопакетов и иного имущества, связанного с ведением пчеловодства. Более того, по результатам проверки КФХ ИП З.Х. *** был составлен акт проверки исполнения ИП З.Х. обязательств по соглашению *** от *** (том 1, л.д. 246-251) и в соответствии с данным актом законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством должно быть принято Министерством только после осуществления повторного осмотра хозяйства в весенне-летний период 2023 года с началом медосборного сезона. На ИП З.Х. была возложена обязанность в соответствии с пп.4.2.3.3 соглашения устранить факты выявленных *** нарушений в установленные сроки, т.е. до начала медосборного сезона;

- показания свидетеля У.Х. не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности П.Х. к совершению какого-либо преступного деяния, носят характер предположения. Более того, свидетель сообщила, что в действительности не знает, занимался ли З.Х. пчеловодством или нет, отношения с ним не поддерживает и по ее субъективному мнению, З.Х. использовали, однако каких-либо доказательств этому не приводит. Следует отметить, что показания данного свидетеля не подтверждены З.Х. и иными материалами уголовного дела. Фактически, У.Х. не смогла сообщить суду сведения об источнике своей осведомленности об обстоятельствах, которые стали ей известны по настоящему уголовному делу;

- показания свидетеля П.Х. являются попыткой очернить П.Х., с которым он находится в неприязненных отношениях, в связи с наличием судебных споров в рамках гражданских правоотношений, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу. Данные показания ничем не подтверждены, не согласуются с какими-либо иными материалами уголовного дела и в первую очередь не подтверждены показаниями самого З.Х., на слова которого данный свидетель и указывал в своих показаниях;

- показания свидетелей К.Х., К.Х., З.Х., П.Х., Р.Х., К.Х., Д.Х., К.Х., Ц.Х., П.Х. не содержат сведений о наличии в действиях П.Х. противоправного деяния;

- показания свидетеля Р.Х. содержат сведения о проводимой в декабре 2022 года проверке с его участием. Данный свидетель сообщил, что вскрыто было только четыре улья и десять он прослушивал фонендоскопом, соответственно вывод о том, что в остальных ульях отсутствовали пчелы, был основан на предположении, а не на действительной проверке. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными свидетелем на стадии предварительного следствия и в суде, устранены не были;

- показания свидетеля К.Х. не содержат сведений о П.Х., однако содержат сведения о заключении З.Х. предварительного договора купли-продажи пчелопакетов, что свидетельствует о действиях З.Х., направленных на исполнение обязательств по соглашению *** от ***;

- показания свидетеля Д.Х. содержат сведения исключительно о деятельности З.Х. и не содержат сведений о деятельности П.Х. и П.Х.;

- показания свидетеля Г.Х., работавшего в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России «Жердевский», оглашенные в ходе судебного следствия, не были проверены судом первой инстанции на предмет их достоверности в силу смерти последнего. Сведения в оглашенных показаниях данного свидетеля о том, что по поступившей информации П.Х. вовлек своего отца П.Х. в хищение денежных средств федерального бюджета и бюджета *** фактически не подтверждены. Показания данного свидетеля без указания на источники его осведомленности согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Приведенное в приговоре в качестве доказательства заявление и.о. заместителя *** - Министра сельского хозяйства *** С.Х. от *** (том 1, л.д. 111-114), по мнению стороны защиты необходимо оценивать в совокупности со следующими материалами уголовного дела: 1) актом проверки исполнения ИП З.Х. обязательств по соглашению *** от *** (том 1, л.д. 246-251); 2) заявлением З.Х. о прекращении деятельности и расторжении соглашения *** от *** (том 4, л.д. 185); 3) дополнительным соглашением от *** о расторжении соглашения *** от *** (том 4, л.д. 269-271); 4) платежным поручением *** от ***, которые подтверждают отсутствие в действиях З.Х. противоправного деяния, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о причинении Управлению сельского хозяйства *** вреда.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от *** подтверждает наличие у ИП З.Х. имущества для ведения пчеловодства, не в полном объеме, но достаточном для осуществления деятельности, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла у З.Х.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе осмотра в холле здания обнаружена гидравлическая тележка «ПТ-20» к обстоятельствам вменяемого преступления фактического отношения не имеет (том 1, л.д. 80-84).

Протокол осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотр места происшествия произведен в зимнее время, т.е. в период не связанный с медосбором и активной деятельностью по пчеловодству, обстоятельства, устанавливаемые ст.73 УПК РФ, не подтверждает (том 1, л.д. 86-89).

Копия акта осмотра хозяйства участника Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия *** — получателя «гранта» ИП З.Х. от *** (том 1 л.д. 96), необходимо оценивать во взаимосвязи с копией акта проверки от *** (том 1 л.д. 246-251). Данные материалы уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии ведения З.Х. деятельности по пчеловодству, более того не доказывают отсутствие у последнего ульев, пчелопакетов и иного имущества, связанного с ведением пчеловодства.

Ссылаясь на ст. 2 ГК РФ указывает, что при установлении и оценке обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не были учтены риски пчеловодства, ввиду чего сделан произвольный вывод об отсутствии у З.Х. имущества, указанного в договоре купли-продажи от ***. Данный вывод основан только на акте осмотра хозяйства получателя «гранта» ИП З.Х. от *** и протоколе осмотра места происшествия от ***, которые содержат сведения об имуществе, переданном П.Х. З.Х. по договору от ***. Однако судом оставлен без внимания довод стороны защиты о длительном периоде времени, который прошел с момента заключения З.Х. договоров купли-продажи от *** и *** и передачи ему имущества для ведения пчеловодства, до момента проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотров места происшествия, а именно более полугода, в течение которого у П.Х. отсутствовали правомочия в отношении переданного З.Х. по договору имущества и, соответственно, отсутствовала обязанность отслеживать его дальнейшую судьбу и обеспечивать его сохранность.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что обжалуемый приговор не содержит сведений о совершенных со стороны П.Х. конкретных действиях, которые образуют объективную сторону преступления. В приговоре не конкретизировано, при каких обстоятельствах и когда у П.Х. возник преступный умысел на совершение хищения и имел ли сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Вышеуказанное, свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 389.16 УПК РФ. Просит приговор отменить, П.Х. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Каравичева А.А. в интересах осужденного П.Х. прокурор *** ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании П.Х. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2022 году принял решение о занятии пчеловодством, для чего обратился в Управление сельского хозяйства *** и в последующем в мае 2022 года получил грантовую поддержку на осуществление данной деятельности. В последующем, к нему обратился З.Х., с целью приобретения у него оборудование для пчеловодства и пчелопакетов. В июне 2022 года между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, он продал З.Х. пчелопакеты, ульи с комплектующими, ульевые подставки, емкости для хранения меда, на общую сумму *** рублей, которые тот перечислил ему на расчетный счет. Все имущество, указанное в договоре, было передано З.Х. Не обладая должным опытом ведения пчеловодства, тот неоднократно обращался к нему за советами и практической помощью, однако данную деятельность вел самостоятельно. П.Х., не предлагал ему и З.Х. стать участниками преступной группы и совершить хищение денежных средств, путем обмана.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, вина П.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего У.Х. об обстоятельствах получения в 2022 году З.Х. гранта по развитию пчеловодства в сумме ***. А также об обстоятельствах проведения выездной проверки *** по факту расходования целевых денежных средств. На момент проверки был произведен осмотр территории хозяйства З.Х., в ходе которого было установлено, что по адресу: ***, располагается нежилое здание, в котором находится пчеловодческое оборудование, в том числе 41 улей. По словам З.Х., там было размещено около 100 пчелопакетов. Нежилое здание, в котором находилось имущество, на праве аренды принадлежало ФИО3 фактического нахождения хозяйства ИП З.Х., указанный в бизнес-плане, представляемом на получение гранта, был другим. Со слов З.Х. остальное имущество находилось на пасеке по адресу: ***, *** в разобранном виде. Ввиду отсутствия дорожного покрытия осмотр по данному адресу не был произведен. По итогам проверки было выявлено, что по месту проведения осмотра отсутствует следующее оборудование: пресс для отжима воска, кормушки для пчел 68 единиц, нож паровой пасечный 2 единицы, емкость для хранения меда 2 единицы, приспособление для натягивания проволоки 2 единицы. З.Х. было направлено уведомление о предоставлении в адрес Министерства ветеринарно-сопроводительных документов, выданных ветеринарной службой по месту продажи пчелопакетов, в кратчайшие сроки, что не было сделано;

показаниями свидетеля К.Х. об обстоятельствах, условиях, целях и порядке получения З.Х. гранта «Агростартап» по направлению деятельности «пчеловодство» в размере ***, а также обстоятельствах осуществления внеплановой выездной проверки хозяйства ИП З.Х., ввиду того, что им не были предоставлены ветеринарные документы на приобретение пчелопакетов. В ходе выездной проверки *** был произведен осмотр территории хозяйства ИП З.Х. и установлено, что на территории по адресу: ***, расположено нежилое здание, в котором находится пчеловодческое оборудование и другое имущество. При этом, фактически адрес хозяйства не соответствовал адресу, заявленному в документации, предоставленной З.Х. для конкурсного отбора. В данном здании находилось на момент осмотра 41 улей, где со слов З.Х. размещены на зимнее содержание 100 пчелопакетов. При этом визуально установить их наличие и количество не представилось возможным, поскольку в зимнее время, как пояснил З.Х., открывать ульи нельзя. Остальные 49 ульев, со слов З.Х., находились в разобранном виде и не использовались в деятельности хозяйства, а подставки ульевые в количестве 90 единиц находились на пасеке по адресу: Бурнаксий сельский совет, тер. Рымаревская, участок ***. Ввиду отсутствия твердого дорожного покрытия и неблагоприятных погодных условий проведение визуального осмотра пасеки членами комиссии не было проведено. В ходе выездной проверки *** был установлен факт отсутствия имущества, приобретенного по плану расходов: пресс для отжима воска, забруса - 1 единица, кормушки для пчел - 68 единиц, нож пасечный паровой - 2 единицы, емкость для хранения меда - 2 единицы, приспособление для натягивания проволоки - 2 единицы. По результатам проверки Министерством было направлено ИП З.Х. предписание, об устранении фактов выявленных нарушений в сроки, определенные в предписании. Также Министерством было запланировано осуществление повторного осмотра хозяйства в весенне-летний период с началом медосборного сезона с целью проверки наличия пчелосемей. После проведенной проверки, в конце декабря 2022 года от имени ИП З.Х. в адрес Министерства поступило письмо с прошением предоставить банковские реквизиты, с целью возврата денежных средств «гранта», сославшись на невозможность ведения деятельности ввиду состояния здоровья (том 3 л.д. 24-29);

показаниями свидетелей Р.Х. (том 2 л.д. 217-219), Д.Х., К.Х. об обстоятельствах получения З.Х. гранта по виду деятельности «пчеловодство» и обстоятельствах их участии *** в составе рабочей группы при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя З.Х. по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что по адресу: ***, располагалась база П.Х. На данной базе располагалось нежилое здание, в котором находились 41 улей, где со слов З.Х. размещены на зимнее содержание 100 пчелопакетов. При этом визуально установить их наличие и количество не представилось возможным, поскольку в зимнее время, как пояснил З.Х., открывать ульи нельзя, пчелы спят. Также имелись ульи, которые находились в разобранном состоянии. В ходе осмотра был установлен факт отсутствия имущества, приобретенного по плану расходов;

показаниями свидетеля Р.Х., из которых следует, что он работает в должности главного ветеринарного врача ТОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных». *** сотрудниками полиции он был приглашен в качестве специалиста для осмотра пчелопакетов, расположенных по адресу: ***. По прибытию на место в присутствии понятых, ранее ему незнакомого З.Х. и сотрудников полиции осуществлялся осмотр и пересчет имущества, находящегося в нежилом и неотапливаемом помещении по адресу: ***. В ходе осмотра был зафиксирован факт полного отсутствия на хранении пчелопакетов (семей пчел), ульи частично имелись, а пчелы отсутствовали. Все ульи были старые, но пригодные для проживания пчел. Делался визуальный осмотр и осмотр при помощи фонендоскопа (устройство для прослушивания шумов), в ходе которого было установлено отсутствие шумового эффекта пчел. В ульях отсутствовали не только пчелы, но и рамки. Также отсутствовали следы жизнедеятельности пчел. В здании отсутствовали товарно-материальные ценности, указанные в акте, имеющемся у сотрудников полиции. Факт наличия и отсутствия ТМЦ был отражен в протоколе осмотра места происшествия. Протокол был зачитан следователем, замечаний ни у кого не было, и они поставили свои подписи, кроме З.Х., который отказался от подписи. При реализации меда, который произведен на территории ***, требуется ветеринарное свидетельство, которое выдается только их станцией - ТОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных». Справки и ветеринарные свидетельства регистрируются в ГИСВИТИС «Меркурий». При этом З.Х. к ним за выдачей такого свидетельства, для регистрации и получения паспорта пасеки не обращался. Сведений о том, что по адресу: ***, *** ***, могла располагаться пасека, у них не имеется (том 3 л.д. 19-20);

показаниями свидетеля Ц.Х. начальника ТОГБУ «Тамбовская станция по борьбе с болезнями животных», который обозрив ветеринарно-санитарный паспорт пасеки *** от *** пояснил, что внешне печать и его подпись в паспорте соответствуют оригиналу, текст, записанный чернилами в паспорте, выполнен не его рукой и ему не принадлежит. Форма документа рассматриваемого паспорта в ТОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» не используется. Журнал учета ветеринарно-санитарных паспортов пасеки не ведется. Откуда в паспорте указан номер «***» ему не известно. На осмотр пчелосемей в 2022 году по адресу: ***, не выезжал и таковых указаний подчиненным не давал. Каким образом на рассматриваемом паспорте могла быть проставлена его подпись и печать, не знает (том 3 л.д. 16-18);

показаниями свидетеля К.Х. из которых следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, *** *** пчеловодства не осуществлялось (том 2 л.д. 223-224);

показаниями свидетеля П.Х. подтвердившего, что в июле 2022 года ему позвонил З.Х. и попросил забрать из ***, так как П.Х. и П.Х. удерживают того на работе, не давая денег. На следующий день около 12 часов он подъехал к военкомату, где находились З.Х. и ФИО4. З.Х. сел в автомобиль, и они поехали в ***, где забрали личные вещи З.Х., затем поехали в ***. По дороге З.Х. рассказал, что П.Х. оформил на него грант на развитие пчеловодства, для этого открыл на него ИП и заставил учить как правильно разводить пчел, а А.Х. подготовила все необходимые документы для получения гранта. З.Х. с первого раза на комиссии не сдал документы, а сдал только со второго раза по договоренности П.Х. Также З.Х. сообщил, что пчел не покупали, от его имени заключили договора на аренду автомобиля Газель и на аренду земли. З.Х. финансово необеспеченный человек, а также не владеет финансовыми и юридическими знаниями для составления документов для получения гратов (том 2, л.д. 207-209, 210-211);

показаниями свидетеля У.Х. о том, что с сентября 2022 года по март 2023 года она проживала совместно с З.Х., который работал разнорабочим у П.Х. и его отца П.Х. и занимался строительными и ремонтными работами. Со слов З.Х. ей известно, что он оформлен как индивидуальный предприниматель и выиграл грант на разведение пчел в размере ***, но разведением пчел не занимался, а должен был этим заниматься П.Х. Приобретенные З.Х. пчелы и ульи на ***, находились в ***, где проживал П.Х. В декабре 2022 года от З.Х. ей стало известно, что к нему должна приехать комиссия с проверкой его деятельности по пчеловодству. Спустя какое-то время к ним приехали сотрудники полиции. По просьбе З.Х. она звонила П.Х. и говорила следующие слова: «Вот если Вы ведете это ИП, он только по бумагам числится этим индивидуальным предпринимателем, все покупаете вы, почему его таскают? Зачем было его в это втягивать. Он в этом не понимает, он слаб для этого». П.Х. пообещал решить вопрос и спустя некоторое время позвонил ей и сказал, чтобы она забрала З.Х. из отдела полиции. Она поехала и забрала того (том 2 л.д. 230-232);

показаниями свидетеля К.Х., из которых следует, *** между ним и З.Х. были заключены предварительные договоры купли-продажи и реализации сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем договора не были заключены, потому что З.Х. не обратился для заключения договора (том 2 л.д. 238-239);

показаниями свидетеля К.Х., из которых следует, что она, являясь директором ООО «Пчелопитомник Кисловодский» по инициативе З.Х. заключала с ним предварительный договор поставки *** от ***. В ходе беседы З.Х. пояснил, что ему необходимо получить предварительный договор, который необходимо предоставить в Минсельхоз, с целью получения гранта и дальнейшего приобретения пчелопакетов. Продажа 100 штук пчелопакетов не состоялась по причине того, что З.Х., после получения предварительного договора для заключения основного договора, не обращался к ним, оплата по договору не производилась (том 2, л.д. 243-244);

показаниями свидетеля З.Х., которая состояла в браке с З.Х., и подтвердила, что тот не выплачивает алименты, что говорит о его неплатежеспособности и отсутствии постоянного дохода (том 3 л.д. 4-6);

показаниями свидетеля П.Х., которая в 2000-2002 годах проживала в гражданском браке с З.Х. У них имеется сын С., *** года рождения, который с рождения имел заболевание ног и требовалась операция. Деньги на операцию предоставил З.Х. В разговоре З.Х. пояснил, что деньги ему дал его работодатель, который выращивает грибы. Со слов З.Х., он затратил *** и долг должен отработать (том 3 л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра в нежилом помещении здания обнаружены 41 улей, носкотопка паровая 1 штука, медогонка рамочная 1 штука, кормушка для пчел 32 штуки, емкости для хранения меда 8 штук, приспособление для натягивания проволоки 1 штука, стол пасечный не заводского производства 1 штука. На перечисленных предметах, марок и инвентарных номеров не обнаружено. На момент осмотра установлено отсутствие пчелопакетов, пресса для отжима воска (забруса), пасечного парового ножа, 90 штук подставок ульевых, а также документации, подтверждающей ведение финансовой деятельности ИП З.Х. (том 1 л.д. 67-79);

протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, ***. В ходе осмотра установлено, что на участке местности расположен жилой дом с надворными постройками. В 10 метрах по направлению движения к водохранилищу «Осиновский» расположен земельный участок *** территория ***. В ходе осмотра, на указанном земельном участке, установлено отсутствие каких-либо домов, построек, временных укрытий, товарно-материальных ценностей в виде ульев и иных предметов пчеловодства (том 1 л.д. 86-89);

копией акта осмотра хозяйства получателя «гранта» ИП З.Х. от ***, согласно которому на территории по адресу: ***, расположено нежилое здание, в котором находится пчеловодческое оборудование и другое имущество, в том числе 41 улей, где со слов ИП З.Х., на зимнее содержание размещены 100 пчелопакетов, при этом визуально установить их наличие и количество не представилось возможным, поскольку в зимнее время, как пояснил ИП З.Х. нельзя открывать ульи и тревожить пчел. Остальные 49 ульев находятся в разобранном виде и не используются в деятельность хозяйства. Подставки ульевые, в количестве 90 единиц, со слов ИП З.Х., находятся на пасеке по адресу: Бурнакский сельсовет, тер. Рымаревская, участок *** (том 1 л.д. 96);

копией акта проверки исполнения ИП З.Х. обязательств по соглашению о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета *** «грантов» в форме субсидий от ***, согласно которому ИП З.Х. нарушены цели, условия и порядок предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета *** на грантовую поддержку реализации проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках подпрограммы «Развитие сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования» (том 1 л.д. 246-251);

справкой *** п результатам экономического исследования документов в отношении ИП З.Х. от ***, согласно которой соглашением *** от *** между Управлением (Министерством) сельского хозяйства *** и индивидуальным предпринимателем З.Х. сумма «гранта» в форме субсидии на реализацию проекта создания и (или) развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап», по направлению деятельности пчеловодство, составила ***. Общая сумма денежных средств, затраченных ИП З.Х. на приобретение пчеловодческого оборудования, составила ***. Стоимость недостающего имущества (пчелопакеты - 100 штук, ульи с комплектующими - 49 штук, пресс для отжима воска, забруса - 1 штука, подставка ульевая - 90 штук, кормушка для пчел - 68 штук, нож пасечный паровой - 2 штуки, емкость для хранения меда - 2 штуки, приспособление для натягивания проволоки - 2 штуки) составляет *** (том 3 л.д. 182-188);

копиями выписок из ЕГРН от *** и ***, согласно которым П.Х. принадлежат на праве собственности: участки местности и нежилые здания, расположенные по адресу: ***, а также земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** ***. По договору аренды от *** (дата регистрации ***), указанный земельный участок передан Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Комплекс экологически чистой сельскохозяйственной продукции «Чибизовка» (том 3, л.д. 155-159, 199-214);

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого была осмотрена заявочная документация на конкурс, отчетная документация по предоставлению «гранта» ИП З.Х. Из осмотренной заявочной документации следует, что для реализации проекта был арендован земельный участок с кадастровым номером – ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, *** ***, принадлежащий П.Х. В числе документов, представленных З.Х. для участия в конкурсном отборе, находились: копии предварительных договоров купли-продажи от ***, ***, копия предварительного договора поставки от ***, копии предварительных договоров о реализации сельскохозяйственной продукции, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ***, расположенной по адресу: *** (том 4, л.д. 101-111, 114-178, 179-272);

соглашением о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета *** грантов в форме субсидий *** от ***, согласно которому между Управлением (Министерством) сельского хозяйства *** и ИП З.Х. заключено соглашение о предоставлении ИП З.Х. из бюджета *** в 2022 году «гранта» в форме субсидии на реализацию проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап» в рамках реализации проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению деятельности пчеловодство, в целях достижения результатов федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», в размере *** (том 4 л.д. 224-236);

копиями договора купли-продажи от *** и товарной накладной *** от ***, согласно которым ИП З.Х. заключен договор с ИП главой КФХ П.Х. о приобретении следующего товара: пчелопакетов системы «Дадан» - 100 штук по цене *** за штуку, ульев с комплектующими - 90 штук по цене ***, подставок ульевые - 90 штук по цене *** за штуку, емкостей для хранения п/п - 10 штук по цене *** за штуку, на общую сумму ***, указанное в договоре имущество получено З.Х. (том 4 л.д. 192, 193);

платежными поручениями *** и *** от *** о перечислении ФИО5 *** платежей на счет ИП главы КФХ П.Х. в сумме *** и *** (том 4 л.д. 194, 196);

платежным поручением *** от *** о перечислении ИП З.Х. *** платежа на счет ИП главы КФХ П.Х. в сумме *** (том 4 л.д. 198);

копиями договора купли-продажи от *** и товарной накладной *** от ***, согласно которым ИП З.Х. заключен договор с ООО «ИНГВАР» в лице П.Х. о приобретении следующего товара: воскотопки паровой - 1 штука по цене *** за штуку, тележки подъемки для сотовых рамок - 1 штука по цене *** за штуку, медогонки 8-ми рамочная - 1 штука по цене *** за штуку, пресса для отжима воска, забруса - 1 штука по цене *** за штуку, кормушки для пчел - 100 штук по цене ***, ножа пасечного парового - 2 штуки по цене *** за штуку, приспособления для натягивания проволоки - 3 штуки по цене *** за штуку, стола пасечного - 1 штука по цене *** за штуку, на общую сумму ***, указанное в договоре имущество получено З.Х. (том 4 л.д. 199, 200-201);

платежными поручениями *** и *** от *** о перечислении ФИО5 *** платежей на счет ООО «ИНГВАР» в сумме *** и *** (том 4 л.д. 202, 204);

платежным поручением *** от *** о перечислении ИП З.Х. *** платежа на счет ООО «ИНГВАР» в сумме *** (том 4 л.д. 206);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***, согласно которому осмотрен CD-R диск VS ***, содержащий записи телефонных переговоров между П.Х. и З.Х., между П.Х. и П.Х., между П.Х. и У.Х., между П.Х. и П.Х. от ***, ***, ***, ***, ***, в которых ведутся переговоры: по поводу имущества, используемого в пчеловодстве, которое должно быть в наличии; об отсутствии имущества на момент осмотра; о необходимости приобретения имущества; о возвращении денежных средств; о ведении ИП З.Х. пчеловодства только по бумагам (том 4 л.д. 75-85);

другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания П.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего У.Х., а также свидетелей П.Х., Д.Х., Р.Х., К.Х., П.Х., У.Х., К.Х., К.Х., К.Х., З.Х., П.Х., П.Х., Ц.Х., Р.Х., К.Х., К.Х., Г.Х., которые обоснованно положены судом в основу приговора, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат.

Так, показания представителя потерпевшего У.Х. и свидетелей К.Х., Р.Х., Д.Х., К.Х. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку в них сообщается об обстоятельствах получения в 2022 году другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту другое лицо З.) гранта на развитие пчеловодства в сумме ***, а также об обстоятельствах проведения выездной проверки *** по факту расходования целевых денежных средств, в ходе которой было выявлено отсутствие имущества, приобретенного с использованием средств грантовой поддержки.

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются копией акта осмотра хозяйства получателя гранта ИП другого лица З. от *** (том 1, л.д. 96) и копией акта проверки исполнения ИП другим лицом З. обязательств по соглашению о предоставлении за счет средств федерального бюджета и бюджета *** «грантов» в форме субсидий от *** (том 1, л.д. 246-251). Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства в совокупности подтверждают нарушение другим лицом З. условий предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета *** на грантовую поддержку.

Показания свидетеля Р.Х., который участвовал в ходе осмотра места происшествия ***, подтверждают факт полного отсутствия по адресу: *** на момент осмотра на хранении пчелопакетов (семей пчел). Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия пчел был установлен путем визуального осмотра, в ходе которого были вскрыты четыре улья, и осмотра при помощи фонендоскопа (устройства для прослушивания шумов), в ходе которого установлено отсутствие шумового эффекта пчел.

Как следует из исследованной в судебном заседании заявочной документации на конкурс, а именно бизнес-плана проекта создания и развития пчеловодческого хозяйства, утвержденного *** другим лицом З., для реализации проекта был арендован земельный участок с кадастровым номером – ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, *** ***. Вместе с тем, какой-либо пчеловодческой деятельности на данном земельном участке также не осуществлялось, что подтверждено показаниями свидетеля К.Х. и протоколом осмотра места происшествия от *** (том 1 л.д. 86-89). Проведение осмотра земельного участка *** в зимнее время не свидетельствует о его неотносимости к уголовному делу.

Свидетель Ц.Х., начальник ТОГБУ «Тамбовская станция по борьбе с болезнями животных», подтвердил, что он не выдавал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки *** от ***, на осмотр пчелосемей в 2022 году по адресу: *** не выезжал и таковых указаний подчиненным не давал. При этом ветеринарно-санитарный паспорт пасеки *** от ***, в совокупности с иными документами, также был предоставлен для участия в конкурсном отборе.

ФИО6 подтвердили заключение с другим лицом З. предварительных договоров купли-продажи, поставки и реализации сельскохозяйственной продукции, которые тому были необходимы для получения гранта, а также подтвердили факт того, что заключение основных договоров не состоялась по причине не обращения к ним другого лица З. Показания данных свидетелей в полном объеме согласуются с представленными другим лицом З. документами для участия в конкурсном отборе, среди которых им были приложены: копия предварительного договора купли-продажи от *** (ИП К.Х.) (том 4 л.д. 163-168), копия предварительного договора поставки от *** (ООО «Пчелопитомник Кисловодский») (том 4 л.д. 169-170), копия предварительного договора о реализации сельскохозяйственной продукции от *** (ИП К.Х.) (том 4 л.д. 171-172).

ФИО7 сообщили сведения, которые им стали известны со слов другого лица З., а именно о том, что тот оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и выиграл грант на разведение пчел, однако не занимался разведением пчел. Приобретенные по договору пчелы находились у П.Х. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей П.Х. и У.Х., не установлено.

ФИО8 подтвердили отсутствие постоянного источника дохода у другого лица З. и наличие у него долга перед работодателем.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля Г.Х., старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Жердевский», данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, в которых он рассказал об обстоятельствах проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны другого лица З., а также оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых была получена информация, что другое лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту другое лицо П.), ранее учувствовавший в государственной программе по предоставлению субсидии, вовлек П.Х., который также ранее получал поддержку от государства на развитие КФХ, и другое лицо З. в хищение средств федерального бюджета и бюджета *** на грантовую поддержку реализации проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства «Агростартап». Показания указанного свидетеля в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных действий, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки исполнения ИП другим лицом З. обязательств по соглашению *** от *** (том 1, л.д. 246-251), заявление другого лица З. о прекращении деятельности и расторжении соглашения *** от *** (том 4, л.д. 185), дополнительное соглашением от *** о расторжении соглашения *** от *** (том 4, л.д. 269-271), платежное поручение *** от ***, не подтверждают доводы защиты об отсутствии в действиях П.Х. состава, инкриминируемого ему преступления. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о прекращении деятельности и расторжении соглашения *** от ***, подписанное другим лицом З., поступило в Министерство сельского хозяйства *** ***, то есть после проведения осмотра хозяйства получателя «гранта» ИП другого лица З. *** и осмотров места происшествия *** и ***, в ходе которых был установлен факт полного отсутствия по адресу: *** по адресу: ***, *** ***, на момент осмотра на хранении пчелопакетов (семей пчел).

В ходе осмотра помещения «Грибная ферма «Чибизовка», расположенного по адресу: ***, *** проверялись сведения, сообщенные другим лицом З. о нахождении имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в виде субсидий на развитее малого бизнеса (том 1, л.д. 80-84). В связи с чем, доводы жалобы о неотносимости данного доказательства к уголовному делу, являются несостоятельными.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе при проведении осмотров места происшествия, органы предварительного следствия не допустили. Протоколы осмотров места происшествия составлены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Результаты оперативно-розыскных действий получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от *** № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 9 Инструкции от *** "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Указанные выше доказательства подтверждают заключение договоров купли-продажи от *** и *** фиктивно П.Х. и другими лицами З. и П., а также неосуществление другим лицом З. пчеловодческой деятельности.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, норма УК РФ, предусматривающая ответственность за деяние и другие необходимые сведения.

Действия осужденного П.Х. судом, верно, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд верно отнесся критически к показаниям П.Х. о том, что у него не было умысла на хищение бюджетных денежных средств и, что все имущество по договору купли-продажи было передано другому лицу З., расценив их как способ защиты. Указанные показания П.Х., опровергаются показаниями представителя потерпевшего У.Х., свидетелей К.Х., Р.Х., Д.Х., К.Х., Р.Х., П.Х. и У.Х., а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***, из которого следует, что между другими лицами П. и З., между другим лицом П. и П.Х., между другим лицом П. и У.Х., между другим лицом П. и П.Х. ***, ***, ***, ***, *** велись переговоры: по поводу имущества, используемого в пчеловодстве, которое должно быть в наличии; об отсутствии имущества на момент осмотра; о необходимости приобретения имущества; о возвращении денежных средств; о ведении ИП другим лицом З. пчеловодства только по бумагам.

Исходя из анализа прослушанных разговоров, в совокупности с установленными сведениями о неосуществлении другим лицом З. пчеловодческой деятельности и о заключении фиктивных договоров купли-продажи от *** и ***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях П.Х. предварительного сговора с другими лицами З. и П. на совершение мошенничества.

Суд первой инстанции правильно установил, что П.Х., а также другие лица З. и П. вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана. Согласно распределенным ролям П.Х. подготовил фиктивный договор купли-продажи от ***, согласно которому глава КФХ П.Х. продал индивидуальному предпринимателю другому лицу З. 100 штук пчелопакетов системы «Дадан» по цене *** за 1 штуку, 90 штук ульев с комплектующими по цене *** за 1 штуку, 90 штук подставок ульевых по цене *** за 1 штуку, 10 штук емкостей для хранения по цене *** за 1 штуку, на общую сумму ***. П.Х., не имея в наличии данный товар, а другое лицо З. понимая, что товара у П. Х.. не имеется, заключили вышеуказанный договор. При этом в подтверждение передачи товара ИП глава КФХ П.Х. и ИП другое лицо З. составили товарную накладную *** от ***, согласно которой другое лицо З. принял вышеуказанные предметы, на общую сумму ***. После чего договор купли-продажи и товарная накладная были предоставлены в Управление сельского хозяйства ***.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов.

При назначении наказания суд руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П.Х., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены данные о личности П.Х., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет, достиг пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Х., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П.Х., а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление П.Х. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на его исход, оснований для отмены или изменения приговора, равно как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жердевского районного суда *** от *** в отношении П.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –