Судья Аптулин С.А. дело № 22-2852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Епанешникова В.М.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Епанешникова В.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 10 месяцев с установлением определенных ограничений с лишением в силу части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ при управлении ею автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 25 мая 2023 года примерно в 23-10 при движении по ул. Закиева г. Казани, что повлекло наезд на пешехода ФИО11 у строения № 4 а по ул. Закиева г. Казани и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Епанешников В.М. просит приговор суда изменить, исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в связи с тем, что оно согласно санкции статьи не является обязательным для назначения и судом его назначение не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ в качестве смягчающих правильно учел все имеющиеся обстоятельства по делу.

Оснований для применений положений статьи 64 УК РФ суд обоснованно не нашел. 

Вместе с тем, как правильно указано адвокатом, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, как того требует закон, свои выводы в этой части не мотивировал.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ данное наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой.

Характер совершенного преступления ФИО1, относящихся к категории небольшой тяжести, все данные о ее личности в совокупности с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, в том числе ее возраста, не дают достаточных оснований для назначений ей вышеуказанного дополнительного наказания, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епанешникова В.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: