Дело № 2-1054/2024

УИД52RS0013-01-2024-001036-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 22 апреля 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Раменское» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Раменское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-на Гоголя 

<

адрес>. ООО «Управляющая компания «Раменское» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Управляющая компания «Раменское» была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: ненадлежащим образом производилась уборка придомовой территории, плохо ликвидирована скользкость, в связи с чем, она испытала нравственные страдания. Ранее в устной форме обращалась с претензией к ответчику ООО «Управляющая компания «Раменское»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Раменское» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковые требования просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, дополнительно пояснив, что все услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>-на Гоголя 

<

адрес> выполняются согласно договора управления и в соответствии с требованиями законодательства, а именно уборка придомовой территории многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилась в соответствии с требованиями правил благоустройства городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Доводы истца не обоснованы и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Претензий по указанному вопросу от собственников жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Акт недопоставки услуг не составлялся.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Аккорд» (после смены наименования с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Раменское») и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> м-он. Гоголя 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась уборка придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> м-на Гоголя 

<

адрес>.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке придомовой территории является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку придомовой территории, а именно: плохо ликвидирована скользкость. 

Иных доводов, равно как и указания на иные действия ответчика, связанные с проведением уборки придомовой территории, истцом не приведено.

Вместе с тем ответчиком ООО УК «Раменское» в суд представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, м-на Гоголя 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в полном объеме, в том числе : уборка придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, которая производилась с периодичностью в соответствии с договором управления и в соответствии в с требованиями правил благоустройства городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ООО УК «Раменское» уборки придомовой территории 

<

адрес>-на Гоголя 

<

адрес> последним нарушались требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным суд считает установленным факт того, что ответчиком при осуществлении уборки придомовой территории в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а следовательно и права истца нарушены не были.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона при осуществлении ответчиком деятельности по уборке придомовой территории по адресу: 

<

адрес> м-он.Гоголя 

<

адрес>, причинения нравственных или физических страданий со стороны ответчика истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Раменское» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившуюся в плохо ликвидированной скользкости, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия 

<

данные изъяты>, №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Власова И.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>