Материал № 12-659/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 26 ноября 2020 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продан им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованные лица – должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:36 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 за 850 000 рублей и передан в тот же день ФИО4

Кроме того, согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, к управлению автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не допущен.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:20 транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во владении другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела судом объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате и времени рассмотрения ее жалобы должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ не извещалось и не уведомлялось. Каких-либо уведомлений в адрес ФИО1 о необходимости явиться для рассмотрения поданной им жалобы по делу об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат. 

Принимая решение о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1, и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вопрос о наличии либо отсутствия надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не исследовался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и не присутствовал при вынесении решения должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушен.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку ФИО1 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> должностным лицом предпринято не было, вынесенное решение по жалобе не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение и.о. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья