РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери и общего коридора, выделить в пользование истцу комнату площадью 12,4 кв.м., ответчикам комнаты площадью 15 кв.м. и 19,6 кв.м., санузел, коридор и кухню определить местами общего пользования, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В обоснование требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении, иными собственниками являются ФИО3, ФИО2 Порядок пользования квартирой не определялся. Квартира имеет три изолированные комнаты площадью 12,4 кв,м., 15 кв.м., 19,6 кв.м. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании своим имуществом, не передают ключи, в квартиру не пускают. Истцом была направлена претензия в досудебном порядке, однако ответ не получен. Истец, считая свои права собственника нарушенными, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что иного помещения в собственности не имеет, проживать ему негде, с ФИО4 брачные отношения прекращены, произведен раздел имущества, в связи с чем, ему и была подарена доля в праве собственности на квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор дарения является недействительной сделкой, даритель ФИО4 никогда в квартире не проживала, ключи ей не передавались, ФИО1 не является им родственником, сложились неприязненные отношения, порядок пользования жилым помещением определен только среди Яшиных, комнату площадью 12,4 кв.м. занимает ФИО3, кроме того, доля ФИО1 значительно меньше площади самой маленькой комнаты в квартире, что нарушит права иных собственников при определении ее в пользование истцу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, посредством почтовой связи, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., жилой 47,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в 2/3 доли, ФИО3 в 1/6 доли, ФИО1 в 1/6 доли согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 приобрел долю в праве собственности на жилое помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4

Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 12,4 кв. м, 15,0 кв. м и 19,6 кв. м. 

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 

В настоящее время в жилом помещении проживают сестры ФИО2, ФИО3, порядок пользования жилым помещением между ними определен, ФИО3 исходя из того, что она владеет 1/6 доли занимает самую маленькую комнату 12,4 кв.м., ФИО2 занимает комнату 15,0 кв.м., остальные помещения находятся в общем пользовании. 

Требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, вселении истца в квартиру фактически предполагают пользование совместным имуществом.

Сам истец в судебном заседании настаивал на том, что он желает пользоваться квартирой и проживать в ней. 

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. 

Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доля в праве собственности была подарена истцу ФИО4 в рамках раздела имущества супругов, так как он с ФИО4 перестал проживать совместно, как пояснил сам истец в судебном заседании. При принятии дара он квартиру не осматривал, основывался на техническом паспорте. 

ФИО4 является родственником Яшиных, приобрела долю в праве собственности на квартиру в порядке наследства, в квартире зарегистрирована, но никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не определяла, долю не выделяла.

Исходя из технического паспорта помещения на долю истца приходится 7,8 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно. Наиболее подходящей по размеру является самая маленькая комната в квартире, однако в связи со сложившимся порядком пользования между Яшиными она занята ФИО3, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. 

Иного варианта пользования жилым помещением с учетом, например, возможной перепланировки помещения, суду не представлено. 

Кроме того, суд считает, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект –квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания без ущемления прав собственника, имеющего большую площадь. 

Кроме того, для истца спорная квартира не являлась местом жительства, получая в дар долю, истец знал, что в квартире проживают Яшины, доказательств того, что ему подарили долю в виде комнаты площадью 12,4 кв.м. суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, не могут служить основанием к удовлетворению иска, так как удовлетворение требования истца о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Доказательств того, что ФИО1 не имеет иного места для проживания суду не представлено, ранее он имел в собственности жилые помещения, однако распорядился ими по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, определении порядка пользования удовлетворению не подлежат.

Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. 

Требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворения, так как основные требовании судом не удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.09.2018.

Судья С.В. Миронова