Судья Трухан Н.И. Дело № 33-2510/2026

(№ 2-640/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ................, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного - садоводство, расположенный по адресу: ................, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 207,6 кв.м., с кадастровым номером .................

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 300 кв.м., по адресу: .................

В настоящее время ответчиком частично перекрыт единственный проезд к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку, путем возведения заграждения (навеса) и опорной стены, что препятствует проезду.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ................., проводившего геодезические работы, подъезд к земельному участку осуществляется через земельного участка с кадастровым номером ................, соответственно создает его собственнику препятствия в пользовании земельным участком.

При этом, проезд к земельному участку истца ранее осуществлялся по существующей дороге, расположенной между границами земельных участков с кадастровыми номерами ................, с одной стороны, и ................, ................ - с другой стороны.

Данный проезд обозначен на Публичной кадастровой карте Росреестра.

То есть, фактически ответчиком произведен самозахват земельного участка неразграниченной государственной собственности, что является административным правонарушением, влекущим соответствующую ответственность по КоАП РФ.

Земельный участок истца площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ................, ранее был предоставлен правопредшественнику ФИО5 на основании Постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи № 307 от 15.07.2005г., а впоследствии договору Дарения земельного участка от ........... указанный земельный участок был приобретен истцом в собственность.

Подъездная дорога к принадлежащему истцу земельному участку отражена также в Ситуационном плане тер. ЖСТ «Чаевод», квартал Успенка.

В результате указанных действий ответчика, в настоящее время истец лишена возможности надлежащим образом использовать в собственных целях принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, в силу чего вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............, и расположенным на данном земельном участке жилым домом, площадью 207,6 кв.м., с кадастровым номером ................ - освободить проезд к данным объектам недвижимости путем демонтажа (полного или частичного) заграждения (навеса) и опорной стены, возведенных за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 300 кв.м., по адресу: ............

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда из расчета 1000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения и до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО2, по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Также указано, что в протоколе судебного заседания содержатся противоречия фактическим обстоятельствам по делу, протокол не содержит заявленные представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица ИП ФИО6, а также не указаны мотивы, по которым суд отказал в ходатайстве.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался только позицией истца, решение не имеет исчерпывающих значений, что именно должен сделать ответчик и в каком объеме для исключения разногласий при исполнении решения суда в будущем.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в части отражения в решении срока для исполнения после вступления в законную силу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, по доверенности ФИО7 высказала позицию о законности решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 февраля 2025 года и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ................, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного - садоводство, расположенный по адресу: ............, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 207,6 кв.м., с кадастровым .........

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым ........, площадью 300 кв.м., по адресу: ............

В настоящее время ответчиком частично перекрыт единственный проезд к принадлежащим истцу жилому дому и земельному участку, путем возведения заграждения (навеса) и опорной стены, что препятствует проезду к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ................., проводившего геодезические работы, подъезд к принадлежащем истцу земельному участку осуществляется через кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ................, что соответственно создает его собственнику препятствия в пользовании земельным участком.

При этом, проезд к земельному участку истца ранее осуществлялся по существующей дороге, расположенной между границами земельных участков с кадастровыми номерами ................, с одной стороны, и ................ - с другой стороны.

Данный проезд обозначен на Публичной кадастровой карте Росреестра.

Как следует из материалов дела, изначально, земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ................, по адресу: ............, был предоставлен правопредшественнику истца ФИО5 на основании Постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи № 307 от 15.07.2005г.

Подъездная дорога к данному земельному участку отражена также в Ситуационном плане тер. ЖСТ «Чаевод», квартал Успенка.

По договору дарения земельного участка от ................. указанный земельный участок был приобретен ФИО1 в собственность.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ФИО2 надлежащим образом установлены, сведения о их местоположении в ЕГРН внесены.

При этом, при проведении межевых работ земельного участка ответчика с кадастровым номером ................, его границы были определены с учетом проходящей рядом дороги, ведущей в том числе и к земельному участку истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, на пользование принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, поскольку установлено частичное перекрытие единственного проезда к дому и земельному участку, путем возведения заграждения в виде навеса и опорной стены.

Судебная коллегия с данными выводами районного соглашается, исходя из следующего.

В силу требований статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения заграждения в виде навеса и опорной стены за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 лишь ................. приобрела жилой дом и земельный участок у ИП ФИО6, а спорная стена уже имелась на дату заключения договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку устранение нарушений производится лицом, чьими действиями они вызваны или тем лицом, в чьем пользовании находится имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит ходатайств представителя ответчика, которые заявлялись им при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку сведения о принесении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не возводила спорную стену и она расположена не на участке ответчика, а на участках истца и смежным с ней земельным участком с кадастровым номером ................, документально не подтверждены, как и не представлены доказательства, опровергающие исковые требования ФИО1

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что судом не оценены все доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди