Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре судебного заседания помощника судьи Лозанской О.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, участвующей по видеоконференц-связи через Северодвинский ГВС, рассмотрел дело по административному иску 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс») от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в части уменьшения истцу общей площади жилого помещения и отказа в признании нуждающимся вместе с ним в жилом помещении сына супруги от первого брака, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к производству Мурманского гарнизонного военного суда принят административный иск ФИО2 с требованием о признании незаконным решения заместителя начальника филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в части уменьшения истцу и членам его семьи при предоставлении общей площади жилого помещения на 12,27 кв.м. (ранее предоставленного его супруге В.Н.О.), которое последней было приватизировано и отчуждено, что исключает возможность его сдачи, и отказ в принятии на жилищный учёт вместе с истцом сына супруги от первого брака Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с возложением на должностное лицо обязанности в этой части своё решение отменить, исключить сведения об уменьшении предоставляемой истцу общей площади жилого помещения на 12,27 кв.м, принять вместе с ним на жилищный учёт сына супруги от первого брака. К иску истец приложил квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что с июня 2001 года проходит военную службу, первый контракт заключил в июле 2003 года, воинское звание 

<

данные изъяты> ему присвоено в мае 2005 года. С марта 2010 года состоит в браке с В. (Г.) Н.О., у которой имеется несовершеннолетний сын от первого брака, Г.М.Ю., проживающий после развода с матерью. В декабре 2010 года администрацией 

<

адрес> в собственность бесплатно супруге передана 1/3 доли жилого помещения по адресу 

<

адрес> общей площадью 36,8 кв. м., которую в октябре 2017 года она подарила матери. Все члены его семьи, включая сына супруги от первого брака, зарегистрированы при войсковой части 00000. На дату принятия оспариваемого решения, он и члены его семьи, включая Г.М.Ю., проживали совместно с ним в снимаемом жилье по адресу 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>. Г.М.Ю. и троих своих детей воспитывает, содержит он. Отец Г.М.Ю. в воспитании сына не участвует, алименты не платит. В декабре 2022 года истец обратился в филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о принятии его и всех проживающих с ним членов семьи: супруги В.Н.О., их общих детей: В.М.В. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р.; В.М.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.М.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына супруги от первого брака, Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним на жилищный учёт в избранном месте жительства 

<

адрес> с формой обеспечения жилищная субсидия. Решением от ДД.ММ.ГГГГ на жилищный учёт приняты он, супруга и трое их общих детей с уменьшением общей площади предоставляемого жилого помещения на 12,27 кв.м. (на долю ранее имевшегося у супруги жилья). Считает в этой части решение незаконным, так как с момента его отчуждения прошло более 5-ти лет. Ссылку должностного лица на судебную практику считает необоснованным. В принятии с ним на учёт Г.М.Ю. отказано. Так как в силу положений пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребёнок имеет право на совместное проживание со своими родителями, а по решению мирового судьи место проживания несовершеннолетнего Г.М.Ю. определено с матерью, которая с марта 2010 года является супругой истца, её сын с ним не только совместно проживает, но и включён в договор найма жилого помещения как член семьи нанимателя, то при принятии оспариваемого решения должностному лицу надлежало руководствоваться статьей 69 ЖК РФ, относящего Г.М.Ю. к категории совместно проживающего нетрудоспособного иждивенца, вселённого в качестве члена семьи истца и ведущего с ним общее хозяйство, поскольку его самостоятельное проживание в силу возраста невозможно. На основании приведённых доводов просит признать оспариваемое им решение в этой части незаконным и его изменить. На удовлетворении своих требований настаивал. 

Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо на стороне истца В.Н.О., будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, через своего представителя ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Административные соответчики: заместитель начальника филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ответчиков направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представляемых им сторон. Требования истца не признал. В обоснование занятой позиции указал, что поскольку несовершеннолетний Г.М.Ю. (сын супруги истца от первого брака), исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не является членом семьи мичмана ФИО2, то оснований для принятия его в качестве члена семьи истца на жилищный учёт не имелось. Г.М.Ю. в качестве члена семьи в личном деле ФИО2 не внесён, свидетельство об его усыновлении и документов, подтверждающих нахождение на иждивении, истец не предоставил. Получая от государства (из муниципальной собственности 

<

адрес>) жилое помещение путём приватизации, В.Н.О. действовала в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений. В связи с этим, для реализации права на обеспечение жилым помещением от военного ведомства как член семьи военнослужащего она должна представить документы о сдаче ранее полученного от государства жилого помещения. Невозможность его сдачи, в виду отчуждения, исключает такое право. В соответствии с судебной практикой, приведённой в кассационном определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 00000 к указанным правоотношениям не применяются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ. Исходя из смысла части 2 статьи 51 ЖК РФ при расчёте уровня обеспеченности ФИО2 и членов его семьи жилыми помещениями, подлежит учёту площадь жилья, которая ранее была представлена его супруге.

Выслушав доводы представителя административного истца, огласив пояснения В.Н.О., возражения представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из копий паспортов граждан РФ серии 00000, серии 00000, свидетельства о заключении брака серии 00000, свидетельств о рождении: серии 00000, серии 00000, серии 00000, копии послужного списка, первого и новых контрактов на прохождение военной службы, справки из войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000 мичман ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно проходит военную службу. Первый контракт он заключил ДД.ММ.ГГГГ, воинское звание 

<

данные изъяты> ему присвоено ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2005 года и по настоящее время истец непрерывно проходит военную службу в войсковой части 00000, дислоцируемой в городе Мурманске. На ДД.ММ.ГГГГ года его календарная выслуга составила более 21 года. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с В. (Г., О.Н.О.) О.Н.О.-ной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которой имеет трех несовершеннолетних детей: В.М.В. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.М.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р., В.М.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о рождении серии 00000 родителями О.Н.О., указаны: мать О.С.М. и отец О.О.М..

Из справки филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 в реестре участников НИС не состоит, документы, связанные с включением истца в соответствующий реестр, в филиал не поступали. 

В соответствии с уведомлением ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 и трое членов его семьи (супруга, дочь ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ включены в список лиц на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы - 

<

адрес>.

Из копий паспорта гражданина РФ серии 00000, свидетельства о рождении серии 00000, свидетельства о расторжении брака 00000, решения мирового судьи судебного участка 00000 Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. (Г.) Н.О. состояла в браке с Г.Ю.К., с которым имеет сына Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда после расторжения брака местом проживания несовершеннолетнего Г.М.Ю. определено с матерью.

В соответствии с данными ГОБУ «Многофункциональный центр предостав-ления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» (справок формы 00000) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого помещения 

<

адрес>, состоящим из двух комнат, по месту жительства были зарегистрированы: О.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, О.Н.О. (М.Л.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. (Г., О.Н.О.) Н.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Граждане В.Н.О., Г.М.Ю. и В.М.В. сняты с регистрации в связи с их регистрацией по войсковой части 00000. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности 

<

адрес> жилое помещение 00000 в 

<

адрес> на 

<

адрес> подлежит передаче в собственность гражданам Г.Н.О., Г.М.Ю. и О.Л.О. 

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность В.Н.О. и Г.М.Ю., каждого из них, из муниципальной собственности 

<

адрес> передано по 1/3 доли в вышеназванном жилом помещении общей площадью 36,8 кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свою долю в этом жилье В.Н.О. подарила матери, О.С.М. На дату дарения в этом жилье было зарегистрировано два человека: Г.М.Ю. и О.С.М. Указанные факты также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доли в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит О.Н.О. М.Л.О.

С ДД.ММ.ГГГГ у гражданки О.С.М. в собственности имеется квартира общей площадью 30,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в которую с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника вселена её дочь, О.Н.О. М.Л.О.

Из сообщения начальника УМВД России по 

<

адрес> МО МВД России ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему заявления о регистрации по месту жительства следует, что в мае 2015 года гражданка В.Н.О. и её дочь В.М.В., ДД.ММ.ГГГГ её сын Г.М.Ю., при наличии у них постоянного жилья в городе Мурманске, по ходатайству командования были зарегистрированы по войсковой части 00000 (

<

адрес>). 

Согласно справке из войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ 00000, свидетельств о регистрации 00000, 00000, 00000 и 00000, истец и его супруга, несовершеннолетние Г.М.Ю., В.М.В., В.М.В. и В.М.В. зарегистрированы по адресу войсковой части 00000 соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из автобиографий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им в личное дело, следует, что с момента вступления в брак и до ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи, включая несовершеннолетнего сына супруги от первого брака, вместе жили по адресу: 

<

адрес>. В это же время мать супруги, О.С.М., жила по адресу: 

<

адрес>. 

Из письменных пояснений в суд заинтересованного лица на стороне истца В.Н.О. усматривается, что после расторжения брака с бывшим супругом, местом жительства их несовершеннолетнего сына, Г.М.Ю., определено с ней. Его воспитанием биологический отец не занимается, алименты не платит. В период с 2010 по 2015 годы вместе с ФИО2 они проживали в жилье по адресу 

<

адрес>, в котором ей принадлежала 1/3 в праве общей долевой собственности. В 2017 году свою долю она подарила матери, которая его сдаёт. Она с семьей снимала жильё по адресу: в период с ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

адрес>, в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>. Оправдательных документов об этом нет. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время её семья снимает жильё по адресу: 

<

адрес>. Всё это время Г.М.Ю. жил вместе с ними, с 2016 года она не работает, её и всех проживающих с ними детей содержит ФИО2 

В подтверждение пояснениям В.Н.О. представила: копию постановления о наличии у Г.Ю.К. задолженности по алиментам перед сыном, фотографии совместного отдыха ФИО2 с Г.М.Ю. 

Свидетель М.Л.О. сестра В.Н.О., показала, что она и её мать с 2011 года в жилье по адресу: 

<

адрес> не проживают. В период с 2010 года по 2017 год в нём жила сестра с супругом и их детьми. Сестра съехала с указанного жилья перед рождением третьего ребёнка. Идея приватизации этого жилья на троих (на неё, сестру и Г.М.Ю.) принадлежала матери, О.С.М., которая от участия в ней отказалась. Причину дарения В.Н.О. своей доли в 2017 году матери, а не сыну, указать затруднилась. Знает, что это жильё мать сдаёт, но ничего конкретного по этому вопросу пояснить не смогла, заявив, что этим вопросом занимается исключительно О.С.М. С августа 2017 года и до вступления в брак она М.Л.О. жила в квартире матери по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. С 2011 года и по настоящее время её мать живёт с гражданским мужем в принадлежащей ему квартире в городе Мурманске на 

<

адрес>. Знает, что сестра с мужем снимали квартиры на 

<

адрес>, где была у них в гостях, видела проживающего с ними Г.М.Ю. Со слов сестры знает, что отец Г.М.Ю. алименты не платит, его полностью содержит ФИО2 

Свидетель Свидетель №1, имевшая регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, показала, что с детства знакома с В. (О.Н.О. В период с 2010 года и до рождения младшего сына, В.Н.О. с супругом ФИО2 были её соседями и жили в 

<

адрес>. После рождения сына это жильё им стало мало, они сняли квартиру. Знает, что они снимали квартиры на 

<

адрес>ёва в городе Мурманске, в которых она была у них в гостях. Со слов В.Н.О. знает, что отец Г.М.Ю. воспитанием сына не занимается, алименты на его содержание не платит. В свою очередь ФИО2 покупал одежду Г.М.Ю., помогал делать ему уроки, оплачивал секции. Что-либо о сдаче 

<

адрес> наём с 2017 года пояснить затруднилась. 

Свидетель К.А.Д. прибывшая в суд по инициативе В.Н.О. и представителя истца, показала, что с 2017 года и по настоящее время у О.С.М. снимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Регистрацию в нём как по месту пребывания, так и по месту жительства не оформляла. За период с ДД.ММ.ГГГГ год договоры найма у неё не сохранились, обстоятельств их подписания и дату первичного вселения в это жильё не помнит, соседей по этажу, на котором расположена квартира, назвать затруднилась. Кто являлся собственником этого жилья с 2017 года, кто в нём был зарегистрирован, не интересовалась. Представить суду документы, подтверждающие факт ежемесячных оплат О.С.М. указанного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года отказалась.

Что же касается представленных В.Н.О. к своим пояснениям в суд ксерокопий договоров, содержащих сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год первоначально как собственник, а затем как законный представитель собственника (Г.М.Ю.) она сдавала принадлежащие им доли в жилом помещении гражданке С.А.Д., то суд оценивает их критически, им не доверяет, а с учётом допросов свидетелей К.А.Д., Свидетель №1 и М.Л.О. признаёт их недопустимыми доказательствами, не влекущими за собой юридически значимых последствий при рассмотрении настоящего дела. Этот вывод обусловлен тем, что эти договоры в налоговой инспекции в указанный период не регистрировались, граждане, что указаны в качестве нанимателя этого жилья в нём как временно (по месту пребывания) так постоянно по месту жительства зарегистрированы не были, реквизитов документов, которые могут идентифицировать нанимателя и наймодателей, не содержат. Свидетель К.А.Д., как и свидетель М.Л.О. обстоятельств подписания этих документов не помнят, их копий у них нет. Оба свидетеля в категоричной форме заявили, что этим вопросом с самого начала занималась О.С.М., которая «якобы получала за предоставленное жильё оплату», факт осуществления которой документально не подтвержден. Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что О.С.М. собственником доли в указанном жилье только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключать 1 января и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры на его сдачу с К.А.Д. и получать от неё деньги за наём, права не имела. При этом К.А.Д., проживая с её слов в указанном жилье более шести лет, назвать суду соседей по этажу, одним из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлась Свидетель №1, затруднилась. Достоверность этих договоров опровергают представленные истцом соответственно в 2018 и в 2020 годах в войсковую часть 00000 автобиографии, содержащие сведения о том, что в это время он, его супруга и их дети проживали по адресу 

<

адрес>. Факт представления автобиографий в указанный временной период, и достоверность содержащихся в них сведений сомнений у суда не вызывают, так как они представлены установленным порядком командованию в то время, когда вопрос принятия истца и членов его на жилищный учёт, а также возникший в связи с этим жилищный спор, рассматриваемый в настоящем административном деле, отсутствовали. Этот вывод суда также согласуется с содержанием рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 00000, представленный в последующем в миграционную службу, в котором истец сообщил, что на указанную календарную дату член его семьи, Г.М.Ю., проживает по адресу: 

<

адрес>. Этот вывод суда согласуется с представленным в суд представителем истца уведомлением о том, что впервые вопрос о необходимости обеспечения ФИО2 по месту службы в городе Мурманске служебным жильём был им поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед рождением в феврале 2020 года у него сына М.. 

Как усматривается из копии договора найма жилого помещения, представленного ФИО2 в уполномоченный жилищный орган в подтвер-ждение места своего жительства и проживающих вместе с ним в качестве членов его семьи лиц, с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой, их детьми и её сыном от первого брака, снимают квартиру по адресу: 

<

адрес>. Срок действия указанного договора определён по ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства истца и членов его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 документально по делу не подтверждено.

Свидетель Г.М.Н. показала, что с марта 2019 года состоит в браке с Г.И.Н., который несколько лет назад предоставлял свою квартиру по адресу: 

<

адрес> для проживания семье ФИО2, никаких оправдательных документов на этот счёт не оформлял. При этом документов, подтверждающих наличие у супруга в это время в собственности указанного выше жилья, свидетель не представила. 

Свидетель Свидетель №2, с августа 2019 года имеющая регистрацию по адресу 

<

адрес> показала, что пару лет назад в её подъезде жила семья ФИО2, к которым она ходила в гости и видела проживающего с ними Г.М.Ю.

В свою очередь свидетели З.Л.И. и В.А.А., проживающие в 

<

адрес>, подтвердили факт проживания с весны 2022 года и по настоящее время в их доме семьи ФИО2, которых знают как соседей. Были у них в гостях, видели, что все их дети, включая Г.М.Ю., проживают совместно с родителями. 

Что же касается справок на детей истца (Г.М.Ю. и Г.М.В.) из МГОБУ СОШ 00000 

<

адрес>, не содержащих сведений о том в какой период они проживали по указанным в этих справках адресам, то они не противоречат показаниям свидетелей Г.М.Н., М.Л.О. Свидетель №2, З.Л.И. и В.А.А. о том, что за последние несколько лет они видели проживающими по ним семью ФИО2 с детьми, и на правильное разрешение настоящего административного дела они не влияют. Этот вывод суда обусловлен тем, что несовершеннолетний Г.М.Ю., будучи собственником доли в жилом помещении по адресу 

<

адрес> любой момент может быть в нём зарегистрирован по месту жительства и до достижения им возраста 18-ти лет, с учётом положений пункта 2 статьи 54 СК РФ, в качестве члена семьи собственника вселить в него свою мать, В.Н.О., которая будет иметь с ним равные права на пользование этим жилым помещением. 

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Северный» усматривается, что истец просит признать его с составом семьи из шести человек, включая Г.М.Ю., нуждающимися в жилом помещении в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ и принять на учёт для обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства 

<

адрес> с формой обеспечения жилищная субсидия. 

Решением заместителя начальника филиала «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ 00000 истец, его супруга и их общие дети (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) приняты на жилищный учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении с уменьшением площади предоставляемого жилого помещения на 12,27 кв.м. (на размер ранее полученного супругой истца жилья, которое в связи с его отчуждением, она не может сдать). В принятии на жилищный учёт Г.М.Ю., как гражданину не являющемуся в силу положений ч.5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» членом семьи ФИО2, отказано.

Осмотром почтового конверта, установлено, что иск был сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом даты принятия оспариваемого решения, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок на подачу настоящего иска в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, ФИО2 не пропущен, и заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ, каждый несовершеннолетний ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, проживать совместно со своими родителями. Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ определено - местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей (родителей).

В пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. 

Из статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года действующей в период приватизации жилого помещения) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что в связи с расторжением брака родителей несовершеннолетнего Г.М.Ю., местом его проживания до совершеннолетия судом определено совместно с матерью. Так, Г.М.Ю. проживает совместно с матерью и её новым супругом, ФИО2, в снятом последним жилье. Г.М.Ю. с мая 2018 года по настоящее время имеет регистрацию совместно с матерью и истцом по войсковой части 00000 Одновременно судом установлено, что на дату принятия оспариваемого истцом решения Г.М.Ю. не достиг совершеннолетия, самостоятельного дохода не имеет, алименты от отца не получает, проживает и ведёт совместное хозяйство с административным истцом, который оплачивает расходы на питание и по содержанию снятого им жилого помещения. Кроме того, по решению суда до достижения совершеннолетнего возраста Г.М.Ю. обязан проживать вместе с матерью, что отвечает требованиям как пункта 2 статьи 54 СК РФ, так и пункту 2 статьи 20 ГК РФ. При этом судом учитывается тот факт, что в собственности у Г.М.Ю. имеется 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> от общей площади 36,8 кв.м., которой в силу возраста он самостоятельно распоряжаться не может.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

С учётом этих установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что несовершеннолетний Г.М.Ю., не являясь кровным ребёнком истца, совместно с ним проживает в съемном жилье в качестве члена семьи своей матери, находится на иждивении в этой семье вследствие его возрастной недееспособности и наделён правом проживать в ней до достижения им совершеннолетия, то с учётом вышеприведённых положений Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и ЖК РФ, вопреки позиции административного ответчика, суд находит необходимым отнести Г.М.Ю. к членам семьи военнослужащего ФИО2, который имеет право на обеспечение жильём с учётом несовершеннолетнего сына своей супруги от первого брака. При этом из вышеприведённых норм следует, имеющееся в собственности Г.М.Ю. 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> подлежит учету в размере: 36,8 кв.м : 1/3 (доли) = 12,27 кв.м. при предоставлении истцу общей площади жилого помещения на всех членов семьи.

Таким образом, суд решение заместителя начальника филиала «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в части отказа в принятии на жилищный учёт вместе с истцом несовершеннолетнего сына его супруги от первого брака Г.М.Ю. признаёт незаконным со дня принятия и, с целью восстановления нарушенных прав истца, возлагает на должностное лицо обязанность в этой части своё решение отменить, вынести решение о принятии вместе с истцом на жилищный учёт Г.М.Ю., с уменьшением общей площади предоставляемого истцу на всех членов семьи жилого помещения на 12,27 кв.м., принадлежащей Г.М.Ю. на праве собственности.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих - граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с названным Федеральным законом.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что предоставление гарантий в жилищной сфере на специальных условиях, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», гражданам, ранее обеспеченным соответствующими гарантиями в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан, обусловлено тем, что право членов семьи военнослужащих на жилище является производным от права на жилище, принадлежащего самому военнослужащему, а значит, они не могут быть отнесены к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещени-ями. Как следствие, получение ими жилого помещения не может независимо от фонда, из которого оно предоставлялось его основному получателю (нанимателю), отождествляться с реализацией жилищных прав на специальных условиях, предус-мотренных непосредственно в отношении военнослужащих и членов их семей.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, В.Н.О., состоя с марта 2010 года в браке с истцом, имея статус члена семьи военнослужащего наделяющий её при определённых условиях на получение вместе с супругом военнослужащим жилья в избранном месте жительства на специальных условиях, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», имея в период брака с ним постоянную регистрацию по месту жительства в городе Мурманске в предоставленном ей из муниципального жилищного фонда жилье, самостоятельно приняла участие в приватизации доли в этом жилье на себя и сына от первого брака, а затем им распорядилась по своему усмотрению. Из этих установленных по делу обстоятельств следует, что В.Н.О. осознавала тот факт, что в результате данных действий (документы на регистрацию жилого помещения в собственности сдала в декабре 2010 года) приобретает в собственность за счет публичного жилищного фонда жилое помещение в размере 1/3 доли жилого помещения, в котором была зарегистрирована и постоянно проживала в период с 1990 года по май 2015 года. Именно с целью получения жилья за счёт ведомства, в котором супруг, мичман ФИО2, проходит военную службу, она, спустя пять лет брака, снялась с регистрации с жилья по месту жительства и зарегистрировалась по адресу воинской части. При этом с момента регистрации брака с истцом, место своего жительства, который совпадает с местом службы супруга - город Мурманск, В.Н.О. не меняла, к месту его службы не прибывала, так как оно не менялось. Свою долю в указанном жилье В.Н.О. подарила в 2017 году не своему несовершеннолетнему сыну от первого брака, который был зарегистрирован в указанном жилье до мая 2018 года, а матери, имевшей к этому времени в собственности отдельную квартиру в городе Мурманске, общая площадь которого превышала учётную норму и не наделяла её правом для самостоятельного принятия на жилищный учёт. Кроме того, в случае сохранения В.Н.О. постоянной регистрации в ранее принадлежащем ей жилье, при смене собственника доли на мать, она сохраняла право бессрочного пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи собственника, что обязывало уполномоченный жилищный орган учесть это обстоятельство при принятии решения о принятии супруги истца вместе с ним на жилищный учёт. В случае дарения своей доли несовершеннолетнему сыну от первого брака, на которого истец и его супруга претендуют получить от военного ведомства жильё, учтен был бы весь размер имеющегося у него в собственности жилого помещения. Одновременно суд учитывает, что действия истца ФИО2 и его супруги В.Н.О., связанные со снятием с регистрации по месту жительства в мае 2018 года несовершеннолетнего сына последней от первого брака и регистрацией его по войсковой части 20475, также содержали характер намеренного ухудшения В.Н.О. своих жилищных условий. Этот вывод суда обусловлен тем, что при сохранении Г.М.Ю. регистрации по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доли в жилье не препятствовало обратному вселению в это жильё по месту жительства своей матери в качестве члена семьи собственника, которая вправе проживать в нём вместе с сыном до достижения последним 18-ти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и пользоваться этим жильём на равных с собственником правах. Эти установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях В.Н.О. как в отношении себя, так и своего несовершеннолетнего сына, направленных на ухудшение их жилищных условий. При этом, с учётом собственноручно написанных и приобщённых истцом к личному делу автобиографий, суд приходит к выводу о том, что семья ФИО2, включая супругу, её сына и троих общих детей, несмотря на снятие с регистрации, продолжала проживать в указанном жилье до декабря 2020 года.

Совокупность вышеперечисленных, исследованных по делу доказательств отражают тот факт, что В.Н.О. была обеспечена жильем из муниципального жилищного фонда ранее. Факт реализации полученного жилья путем безвозмездного дарения в пользу матери в 2017 года не отменяет обязанности последней сдать в установленном законом порядке полученное из муниципального фонда жилье, с целью дальнейшего получения жилья от военного ведомства в составе члена семьи военнослужащего. Следовательно, в случае невозможности сдачи указанной доли, на основании приведенных норм ЖК РФ она подлежит учету даже по истечении установленного статьей 53 ЖК РФ пятилетнего срока после ухудшения жилищных условий, что позволяет соблюдать общеправовой принцип справедливости, и не допустить сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств. Этот вывод полностью согласуется с позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, изложенными в Кассационном определении от 1 сентября 2022 года № 221-КАД22-7-К10 и в определении от 13 января 2022 года № 3-О соответственно. Так как истец и его супруга изъявили желание быть обеспеченным жилым помещением на специальных условиях, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то формальное истечение пятилетнего срока с момента отчуждения В.Н.О. полученной в собственность в период брака с военнослужащим из муниципального жилищного фонда доли в жилом помещении, которой она распорядилась с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, но уже на специальных условиях, что исключает возможность представить документы о его сдачи, с учётом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что при расчёте уровня обеспеченности ФИО2 и членов его семьи жилым помещениями, ранее имевшаяся у его супруги в собственности площадь жилого помещения в размере 12,27 кв.м. подлежит учёту. Этот вывод суда обусловлен тем, что на дату отчуждения В.Н.О. своей доли в пользу матери, в этом жилом помещении по месту жительства оставались зарегистрированными только её сын от первого брака, Г.М.Ю., и мать, ставшая новым собственником доли. Вопреки доводам В.Н.О., несмотря на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска, на декабрь 2010 года она имела реальную возможность отказаться от получения в собственность доли в жилом помещении путём не представления в уполномоченный орган документов для проведения этой регистрации с одновременным обращением в суд с заявлением о прекращении в отношении неё исполнения судебного решения, что последней намеренно не было сделано. Вместо этого, зная о том, что состоит в браке с военнослужащим и в качестве члена его семьи имеет право на обеспечение жилым помещением от военного ведомства, В.Н.О. подала документы в управление Росреестра по Мурманской области для реализации своего права на общедолевую собственность в вышеуказанном жилом помещении, которым в последующим, как мать, распорядилась не в интересах своего несовершеннолетнего сына от первого брака, а в пользу своей матери, которая на дату дарения была обеспечена в городе Мурманске постоянным жильём (имела в собственности) выше учётной нормы. 

Таким образом, суд решение заместителя начальника филиала «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в части уменьшения общей площади предоставляемого ФИО2 и членам его семьи жилого помещения на 12,27 кв.м. (ранее полученным его супругой, которое она не может сдать) признает законным и обоснованным, а заявление истца в этой части не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учётом положений статьи 111 КАС РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)».

Руководствуясь ст.ст.103, 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника филиала Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в части отказа в принятии на жилищный учёт вместе с истцом несовершеннолетнего сына его супруги от первого брака Г.М.Ю. 

Возложить на заместителя начальника филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, отменить своё решение от ДД.ММ.ГГГГ 00000 в части отказа в принятии на жилищный учёт вместе с истцом Г.М.Ю., и вынести новое решение о принятии вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 на жилищный учёт сына его супруги от первого брака несовершеннолетнего Г.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уменьшением общей площади предоставляемого истцу и членам его семьи жилого помещения на 12,27 кв.м. (на размер принадлежащей Г.М.Ю. собственности – доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>). 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части исключения из решения заместителя начальника филиала «Северный» от ДД.ММ.ГГГГ 00000 сведений об уменьшении общей площади предоставляемого истцу и членам его семьи жилого помещения на 12,27 кв.м. (на размер ранее принадлежащей его супруге В.Н.О. собственности – доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>) отказать.

Взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Лукин