Дело № 2-4783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 в 

<

адрес> (Южный подъезд к 

<

адрес>), АЗС «ТНК» произошло ДТП с участием ТС «ФИО2», гос.номер № под управлением Д.А.В. и ТС «ФИО3», гос.номер № под управлением Р.М.С.. В результате ДТП ТС «ФИО3», гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС«ФИО2», гос.номер №, Д.А.В.. Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО и Р.М.С. заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, переходят к ООО 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3», гос.номер № составляет 65 200,06 руб., величина УТС – 10 677,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 51858,46 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9910,4 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки УТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2053,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении иных требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4200 руб. 

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 768,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2053 руб. Требования о компенсации морального вреда истцом не поддержаны. 

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 в 

<

адрес> «ТНК» произошло ДТП с участием ТС «ФИО2», гос.номер № под управлением Д.А.В. и ТС «ФИО3», гос.номер № под управлением Р.М.С.. В результате ДТП ТС «ФИО3 гос.номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС«ФИО2», гос.номер №, Д.А.В.. Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Р.М.С. заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, по которому право требования компенсационной выплаты по взысканию ущерба, переходят к ООО». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО3», гос.номер № составляет 65200,06 руб., величина УТС – 10677,81 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, переходят к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 51858,46 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9910,4 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки УТС в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2053,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении иных требований истца – отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение в апелляционную инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней).

Принимая во внимание, что полный пакет документов направлен в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) составляет 154422,15 руб. из расчета 61768,86 руб. (сумма страхового возмещения) * 1%*250 дней = 154422,15 руб. При этом, расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку ФИО1 не является потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхователем по договору ОСАГО, ему не был причинен реальный ущерб в результате ДТП, взыскание неустойки в размере 61 768,86 руб. рублей, явно несоразмерна объему прав истца ФИО1 и последствиям просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения. 

С целью учета баланса интересов сторон, объема нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушений сроков выплаты РСА, взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. 

Доводы ответчика РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание с учетом вышеизложенного.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не поддержаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, а также учитывая, что категория данного дела не представляет особой сложности и представителем истца не проделано значительной работы в рамках настоящего дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2053 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 года.