Мировой судья с/у № Борщевич Р.А. 

Дело № 10-1-1/2019

64МS0003-01-2018-001000-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Черновой К.С.,

осужденного ФИО12,

защиты в лице адвоката Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение № 1892 и ордер № 142 от 19 февраля 2019 года,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего в лице адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 11 от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аркадакского района Саратовской области и по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20 декабря 2018 года, которым ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца, установлены обязанности в течение установленного срока не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ртищевского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20 декабря 2018 года ФИО12 осужден по ч.1 ст.112 УК и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 03 месяца, установлены обязанности в течение установленного срока не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ртищевского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи прокурор Аркадакского района Саратовской области просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Балалйкин А.Ю. выражает своё не согласие с приговором, просит приговор отменить и оправдать ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку умысла у его подзащитного на причинение вреда здоровью ФИО1 не было. ФИО12 лишь отмахнулся от нападавшего на него сзади, при этом, не видя, что им является ФИО1. Кроме того, в приговоре искажены показания ФИО2.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернова К.С. поддержала апелляционное представление, просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший ФИО1, его представитель Голованов А.В. просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Балалайкина А.Ю. отказать.

Адвокат Балалйкин А.Ю. на апелляционной жалобе настаивал. Осужденный ФИО12 апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установлении неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Кодекса.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ФИО12 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1. В качестве доказательства виновности ФИО12 судом в приговоре приведены, в том числе и показания свидетеля ФИО2. При этом, как указано в приговоре, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 со словами ты не мужик, подошел к ФИО12 и схватил его захватом сзади. ФИО12 начал поднимать руки вверх и ФИО1 упал на спину. Однако, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 таковых показаний в судебном заседании не давала.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит явные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, и изложенных в приговоре суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Вследствие чего, апелляционное представление и апелляционная жалоба адвоката Балалайкина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района от 20 декабря 2018 года.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года около 18 час у ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1. Осуществляя задуманное, 17 июня 2018 года около 18 час ФИО12, находясь около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес один удар рукой в область лица ФИО1. В результате противоправных действий ФИО12 потерпевшему ФИО1 был причинен двухсторонний перелом нижней челюсти, ангулярной справа подбородочного отдела слева с небольшим смещением фрагментов, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

ФИО12 свою вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не признал и просил его оправдать, пояснив, что 17 июня 2018 года в вечернее время он и ФИО3 услышали крики скандаливших супругов С-вых и направились к ним во двор. Там, он подошел к ФИО4 и попытался его успокоить. После чего он повернулся и пошел обратно. В этот момент он почувствовал как кто-то со стороны спины схватил рукой его за левое предплечье. Он попытался освободиться от удерживавшей его руки, и не глядя тыльной стороной предплечья отмахнулся назад, при этом он попал кому-то в область верхней части тела слева, не исключает, что попал по голове. Когда он обернулся, увидел ФИО1, который присел и одной рукой облокотился о землю. Умышленно удары ФИО1 он не наносил.

Показания осужденного ФИО12 в подтверждение своих доводов о невиновности, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, и его виновность полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 17 июня 2018 года он вместе с женой участвовал в праздновании свадьбы в с.Кистендей. Там же был и ФИО4 Вечером он увидел на проселочной дороге около дома ФИО4 лежащего на спине без чувств ФИО4. Он подошел к нему, нагнулся и попытался растормошить его. В этот момент он почувствовал один удар в область челюсти. Когда он поднял голову, увидел стоявшего перед ним ФИО12. Полагает, что именно ФИО12 ударил его, так как никого вокруг больше не было, а ФИО4 был без чувств. 

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в заявлении о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью (т.1 л.д.14), и на очных ставках с ФИО12 (т.1 л.д. 75-77), с ФИО2 (т.1 л.д.116-118) и с ФИО3 (т.1 л.д. 119-121).

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, ангулярной справа подбородочного отдела слева с небольшим смещением фрагментов, характера и механизма его возникновения подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 148 от 03 августа 2018 года (т.1 л.д. 20-21) и № 36 от 25 февраля 2019 года (т.2 л.д.12-13).

Жена потерпевшего ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что 17 июня 2018 года вечером муж ушел провожать домой ФИО4 Примерно через час его привез ФИО6. При этом лицо у мужа было опухшее. Вернувшись домой, муж в присутствии своих отца и матери сказал, что в этот день, когда он пытался привести в чувство ФИО4, ФИО12 ударил его один раз в область челюсти.

Мама потерпевшего ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что вечером 17 июня 2018 года, когда ее сын и сноха вернулись со свадьбы, она увидела, что у сына распухшее лицо в области челюсти. На ее вопрос что случилось, сын ответил, что его ударил ФИО12.

Допрошенный в суде первой инстанции отец потерпевшего ФИО8 пояснил, что 17 июня 2018 года поздним вечером от сына ему стала известно, что в этот день ФИО12 ударил его в область челюсти в тот момент, когда он наклонился над ФИО4

Из показаний участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Аркададакский» ФИО9, исследованных судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 20 июня 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о поступлении в 9-ую ГКБ г.Саратова ФИО1 с телесными повреждениями. В г.Ртищево по данному факту был опрошен ФИО12, который пояснил, что он нанес ФИО1 один удар левой рукой в область челюсти (т.1 л.д. 97-98).

Оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО10, чьи показания были исследованы судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 20 июня 2018 года в г.Ртищево был опрошен ФИО12, который пояснил, что он нанес удар рукой наотмашь в область лица ФИО1 (т.1 л.д. 95-96).

Из исследованных судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний доктора ФИО11 следует, что 18 июня 2018 года к ней на прием пришел с двухсторонним переломом челюсти пациент ФИО1, который пояснил, что челюсть ему повреждена в ходе драки на свадьбе 17 июня 2018 года (т.1 л.д.99-100). 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах не содержится.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у суда оснований не имеется. Наличие у данных свидетелей оснований для оговора ФИО12 не установлено. Довод защитника Балалайкина А.Ю. о том, что свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8 дали противоречивые показания суд находит не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует иное.

Также судом не установлено оснований для оговора ФИО12 и у потерпевшего ФИО1. Напротив, как подтвердил и сам ФИО12, он всегда находился с ФИО1 в дружеских отношениях, неоднократно они оба принимали участие в застольях, при чем с употреблением спиртных напитков, при этом никогда конфликтов между ними не возникало. 

Защитник Балалайкин А.Ю. утверждая о том, что потерпевший ФИО1 лукавит, ссылается на его показания в части того, что якобы ФИО12 позвонил ФИО1 18 июня 2018 года и попытался вопрос решить миром. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 пояснил, что 18 июня 2018 года ему звонил ФИО1 и разговаривал с ним по поводу получения ФИО1 телесных повреждений. Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший ФИО1.

Кроме того, защитник Балалайкин А.Ю. полагает показания потерпевшего в части получения им удара по челюсти слева не соответствующими заключению судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод о получении ФИО1 травматического воздействия в область правой боковой поверхности подбородка. Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что не понял в какую часть лица ударил его ФИО13, он лишь со слов лечащих врачей сделал предположение, что удар пришелся в левую часть лица. Вместе с тем и показания ФИО12, отрицающего свою вину, и утверждающего, что отмахиваясь, он попал кому-то в верхнюю часть тела слева, противоречат заключению эксперта № 36 от 25 февраля 2019 года, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, установившим травматическое воздействие в область правой боковой поверхности подбородка ФИО1.

Доводы ФИО12 о том, что кто-то со стороны спины схватил рукой его за левое предплечье, он попытался освободиться от удерживавшей его руки, и не глядя тыльной стороной предплечья отмахнулся назад, подтвердили свидетели в суде апелляционной инстанции ФИО2 и допрошенный судом первой инстанции ФИО3. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО2 является родственником ФИО12, а ФИО3 находится с ним в дружеских отношениях, ввиду чего усматривается их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО12 вреда здоровью ФИО1.

Защитник Балалайкин А.Ю. полагает, что заключение эксперта № 148 от 03 августа 2018 года является недопустимым доказательством, так как в рамках уголовного дела она не назначалась, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не может согласиться с доводами защитника в этой части, поскольку в силу ст.144 УПК РФ орган дознания, при проверке сообщения о преступлении вправе назначить судебную экспертизу, и получить заключение эксперта, а ходатайство подсудимым либо его защитником о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на предварительном следствии не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО12 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении ФИО12 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства суд учитывает положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО12 отменить.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца. 

Обязать ФИО12 в течение установленного срока не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Ртищевского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Председательствующий Конышева И.Н.