№2-2443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о признании договора поручительства недействительным,

установил:

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата кредита, начисленных и неуплаченных в срок процентов, ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету и расходным кассовым ордером. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, ФИО1 выступил поручителем, с ним заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере основного долга 147 744,44 руб., неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом 15 049,67 руб.

Банку стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть должника не прекращает поручительство, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк указанную сумму задолженности в размере 162 794,11 руб., из которых основной долг 147 744,44 руб., неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом 15 049,67 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 455,88 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации после перенесенного геморрагического инсульта летом 2020 года.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО ЕАТПБанк, недействительной сделкой, взыскать в его пользу судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 172,80 руб. 

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЕАТПБанк и ФИО4 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата кредита, начисленных и неуплаченных в срок процентов, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 250 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнял.

По состоянию на 29.11.2023 года образовалась задолженность в размере 162 794,11 руб., из которых основной долг 147 744,44 руб., неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом 15 049,67 руб.

Все приведенные расчеты сверены судом с условиями договора, ошибок в расчетах не обнаружено. 

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, ФИО1 выступил поручителем, с ним заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 всех ее обязанностей, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, по кредиторской претензии АО ЕАТПБанк заведено наследственной дело №, согласно которому наследники умершей к нотариусу не обращались.

Пунктом 6.3 Договора поручительства предусмотрено, что смерть должника, признание несостоятельным (банкротом) должника, реорганизация юридического лица – должника, не прекращает поручительство. 

Предъявляя встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в силу своего заболевания он не отдавал отчет своим поступкам и действиям. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к хроническим и не является слабоумием, не сопровождалось психотический симптоматикой и грубыми нарушениями волевого контроля собственной деятельности, длительное время находится в состоянии компенсации, проявляется умеренным нарушением функций психической деятельности при сохранности критических возможностей, к врачам-психиатрам он не обращался за медицинской помощью. Экспертная комиссия считает, что ФИО1 в момент подписания им договора поручительства, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ответу психолога, у ФИО1 не отмечалось патологии интеллектуальной сферы, а также какого-либо эмоционального состояния, которое могло бы ограничить его понимание существа сделки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 455,88 руб., доказательства несения указанных расходов стороной имеются в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору в размере 162 794,11 руб., из которых 147 744,44 руб. – сумма невозвращенного в срок кредита, 15 049,67 руб. – сумма неоплаченных процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 455,88 руб.

Встречный иск ФИО1 к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года. 

Судья: