судья Сафарян И.А. №22-1554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

представителя потерпевшей адвоката Максимова Е.П.,

подсудимого П в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кибизова К.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года в отношении 

П(...), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым П изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав подсудимого П, защитника – адвоката Кибизова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., представителя потерпевшей адвоката Максимова Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 марта 2019 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вердиктом присяжных заседателей от 15 октября 2020 года П признан виновным в убийстве А

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого П мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кибизов К.В.считает постановление суда незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.Полагает, что по уголовному делу вынесен оправдательный вердикт, а не обвинительный на что ссылается суд в своем постановлении. Обращает внимание, что П ни в период предварительного следствия, ни в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, основания для ее избрания ни изменились и не отпали. Указывает, что в постановлении суда не имеется каких-либо данных, что ФИО1 может скрыться от суда, довод прокурора о наличии у ФИО1 недвижимости за рубежом является голословным, ничем не подтвержден. Пишет, что у ФИО1 отсутствует загранпаспорт, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, (...), (...). Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Максимов Е.П. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. 

При решении вопроса об изменении в отношении П меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении П на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и вердиктом присяжных заседателей признан виновным в совершении указанного преступления, что в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего уголовного дела, свидетельствует о том, что П может скрыться от суда.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П может скрыться от суда, оснований для изменения избранной в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу на иную судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, установив в описательно-мотивировочной части постановления сроксодержания П под стражей, суд не указал об этом в резолютивной части постановления, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

Сведений о невозможности нахождения П под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года в отношении П изменить.

Установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей П – 3 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с 16 октября 2020 года до 15 января 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок