Судья Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ПРЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ПРЛ на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ПРЛ, 

<

...> г.р., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 22 дня.

Срок наказания постановлено исчислять со дня осужденного прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ПРЛ в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня вступления в законную силу и дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ПРЛ, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ПРЛ осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ПРЛ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный ПРЛ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, твердо встал на путь исправления. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ПРЛ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование поясняет, что суд не учел и не принял во внимание его состояние здоровья, трудоспособность. Просит учесть поощрение в виде разрешения выезда по адресу проживания на выходные дни, а так же тот факт, что администрация ФКУ КП-№ 

<

...> УФСИН России по Омской области не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что на сегодняшний день является нетрудоспособным лицом, исковых обязательств не имеет, имеет место проживания, социально обустроен. Полагает, что ограничение свободы даст ему возможность работать по профессии. 

В связи с состоянием здоровья и необходимостью дальнейшей реабилитации, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить, назначить ограничение свободы. 

На апелляционную жалобу осужденного ПРЛ старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ПРЛ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, прокурор и представитель администрации, не возражали против удовлетворения ходатайства. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Суд рассмотрел поданное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о том, что ПРЛ встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, заменив на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, апелляционная инстанция с выводом суда соглашается, полагая, что принудительные работы будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Доводы осужденного ПРЛ о том, что он просил заменить ему лишение свободы ограничением свободы, а не принудительными работами, не являются основанием к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами 1 или 2 группы, мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, а также военнослужащим.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ПРЛ не является лицом, которому законом не могут быть назначены принудительные работы.

Осужденный не является инвалидом, следовательно, препятствий по замене неотбытой части наказания принудительными работами по состоянию здоровья нет.

Согласно закону, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, придя к выводу о возможности такой замены, вправе заменить его более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ. Вид наказания определяется судом самостоятельно с учетом положений закона и обязанности суда рассматривать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в рамках просьбы осужденного о замене наказания только конкретным видом наказания, закон не содержит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ПРЛ, 

<

...> г.р., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 22 дня, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист