Административное дело №2а-486/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000704-58

Категория дела 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н., 

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Улетовского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере данные изъяты с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет данные изъяты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Просил:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» на основании доверенности ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, суду представила письменные возражения, согласно которым считает доводы, изложенные в заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно административных исковых требований суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещался судом о месте и времени судебного заседания, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата». 

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана сумма задолженности в размере данные изъяты, государственная пошлина в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 из Военного комиссариата Улётовского района Забайкальского края получена информация о призвании ФИО4 по частичной мобилизации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и контрольно-регистрирующие органы на наличие открытых расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

После возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с нахождением в Улётовском РОСП других исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

07 марта и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю предоставил справку о его мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В связи с приостановлением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения.

Из представленных данных следует, что в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие процессуальные документы: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, имеются основания сделать вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть судебный пристав – исполнитель самостоятельно устанавливает перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые с целью установления имущественного положения должника направляются запросы, самостоятельно устанавливает сроки предоставления информации, исходя, в том числе, из объема запрошенных данных, а также самостоятельно решает вопрос об ответственности лиц, виновных в несвоевременном предоставлении, либо в предоставлении не в полном объеме запрошенной информации.

Данные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Поскольку согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка совершения исполнительных действий. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентированы полномочия старшего судебного пристава по контролю за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов. К таким полномочиям относится, в частности, утверждение постановлений судебного пристава-исполнителя, принимаемых в порядке статей 35, 63, 65, 66, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрение жалоб. При этом непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия начальника отделения не входит.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель, а не старший судебный пристав-исполнитель.

Нарушений прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова