12-10/2019 Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело по жалобе 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверочной закупки в качестве покупателя участвовала ФИО1., следовательно, последняя является заинтересованным лицом. Дополнительно указывает, что для дачи объяснений в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не были вызваны понятые, которые участвовали в ходе проведения проверочной закупки, а также сотрудник полиции, проводивший проверочную закупку, что нарушает принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того полагает, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено проведение проверочной закупки. Проверочная закупка в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, которое проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение проверочной закупки по инициативе участкового уполномоченного полиции на основании жалобы гражданина противоречит действующему законодательству, в этой связи результаты проверочной закупки получены с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Также директор ООО «Хмельная бочка» ФИО5 полагает, что административная ответственность за нарушение ч. 5 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» может быть установлена Законом Тульской области «Об административных правонарушениях», однако в указанном законе административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции отсутствует. Поскольку за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации лицо не может привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона, устанавливающего состав данного правонарушения, в его действиях отсутствует противоправность рассматриваемого деяния. Дополнительно указывает, что в магазине 

<

данные изъяты> производится реализация пива, сотрудниками ООО «Хмельная бочка» выдается кассовый чек, на котором указывается не только реализуемый продукт, но и тара. В бутылку может быть расфасовано любое пиво, имеющееся в ассортименте. Бутылка закупоривается пробкой, приклеивается этикетка, и в таком виде она выдается покупателю для дальнейшей транспортировки, что является реализацией фасованной алкогольной продукции не предполагающей ее потребление в месте приобретения. Процесс фасовки происходит при помощи сертифицированного оборудования. Фасовка осуществляется безвоздушным способом, что исключает возможность попадания в тару посторонних предметов. Сам факт реализации алкогольной продукции в таре, предполагающей возможность ее закупорки, свидетельствует о розничной продажи алкогольной продукции, а не о реализации пива в розлив. Указал, что фасование алкогольной продукции в тару является частью общего процесса производства и реализации пива. Кроме того, в магазине 

<

данные изъяты> отсутствует специально оборудованное место для личного потребления спиртных напитков. Следовательно, алкогольная продукция является идентичной алкогольной продукции, расфасованной на заводе. Также пояснил, что ООО «Хмельная бочка» на основании лицензии имеет право осуществлять розничную продажу данной алкогольной продукции. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что в законодательстве не содержится понятия «розлив», содержится только понятие «розничная продажа пива в потребительскую тару». Сеть магазинов 

<

данные изъяты> оборудована для того, чтобы фасовать пиво в нужный объем по требованию покупателя. Тара плотно закупоривается крышкой, на нее наносится необходимая информация на русском языке: состав, срок годности, содержание алкоголя, объем тары, после чего выдается покупателю в закрытом виде. Магазин не оборудован для потребления алкогольной продукции. Указал, что бутылка, которая передается покупателю, не отличается от заводской. Розлив алкогольной продукции осуществляется в местах общего питания, где совершенно другие краны. Магазин 

<

данные изъяты> оснащен специальным оборудованием: краны, специальный газ, холодильное оборудование, которое не позволяет налить пиво в стакан, что осуществляется в местах общего питания и является розливом. Бутылка вставляется в кран, выкачивается воздух, плотно закупоривается, то есть процесс идентичен заводскому. Указал, что ООО «Хмельная бочка» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Фасовка пива осуществляется в пищевые пластиковые бутылки, повторное использование которых невозможно.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно указал, что в ходе проведения проверочной закупки в отношении ФИО5, в качестве покупателя участвовала сотрудник полиции ФИО1, которая не имела права участвовать при проведении проверочной закупки, поскольку непосредственно заинтересована в исходе рассмотрения дела. Кроме того пояснил, что понятые, которые присутствовали в ходе проведения проверочной закупки, ранее уже участвовали при проведении проверочной закупки, в том числе в отношении ФИО5 в другом магазине. Проверочные закупки с участием понятых ФИО2, ФИО3 в отношении ФИО5 проводились в разные дни, что также подтверждает их заинтересованность в рассмотрении дела. В этой связи полагал, что протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством по делу. Также пояснил, что фасовка алкогольной продукции в ООО «Хмельная бочка» является частью технологического процесса, прямо разрешена законом, идентична заводской. Фасовка алкогольной продукции осуществляется из сертифицированных кранов в сертифицированную тару, которая полностью безопасна для потребителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО5, ФИО7, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7-11 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах. Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Частью 3 чт. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная Бочка» ФИО5 допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции пива 

<

данные изъяты> с содержанием алкоголя 4,5 % из производственной тары (кеги объемом 

<

данные изъяты>) в розлив в тару емкостью 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, чем нарушил ч. 5 ст. 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО1; объяснениями 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ФИО4 кассовым чеком; ценником на пиво 

<

данные изъяты> светлое, пастеризованное, нефильтрованное, с содержанием алкоголя 4,5 %, плотность 11%, стоимостью 

<

данные изъяты>.; актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями ФИО6; фотоматериалами; договором долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи нежилого помещения; листом записи Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Хмельная бочка» от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО5 в должность 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об администартивных правнарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришли в магазин, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> и осуществили покупку разливного пива. Покупателем была сотрудник полиции ФИО1 Продавец магазина взял пустую открытую бутылку, вставил ее в пеногаситель, наполнил бутылку, после чего бутылку плотно закрыл специальным оборудованием, нанес этикетку, то есть осуществил розлив пива. Продавцу была передана оговоренная денежная сумма, после чего продавец передал бутылку. После передачи бутылки, ФИО4 и ФИО1 было объявлено о проведении проверочной закупки. Дополнительно пояснил, что понятые, которые участвовали при составлении акта закупки, являлись покупателями в данном магазине в тот момент, когда проверочная закупка осуществлялась, их привлекли для составления акта закупки. Указал, что при проверки факта реализации алкогольной продукции в розлив в указанном магазине руководствовался Законом Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими представленными доказательствами, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Довод заявителя ФИО5 о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 13 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации лицо не может привлекаться к административной ответственности по норме федерального закона суд считает необоснованным, поскольку вопросы государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов российской Федерации, а правовое регулирование осуществляется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Утверждение 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5, о том, что что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, а также о том, что что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проведена необоснованно, поскольку отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, сотрудниками которого осуществлялась проверочная закупка, суд находит несостоятельным. Все процессуальные документы, представленные в материалы дела составлены в соответствии с требованиями положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу, достаточными для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод ФИО5 о том, что им осуществлялась реализация пива в потребительской таре, а не в розлив, суд также находит не состоятельным в силу следующего.

Исходя из положений абз. 8 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продажи на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ. В состав этой информации должна входить, в частности, информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Аналогичные положения предусмотрены в абз. 7 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация об объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз. 14 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Требование о том, что информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать сведения на русском языке, в частности об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, указано в абз. 2 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

Под потребительской тарой понимается тара, используемая для розлива готовой продукции, направляемой на реализацию в розничную торговлю или оптовым организациям для реализации в розничной торговле.

Таким образом, к понятию потребительской тары относится только тара, в которую готовая продукция разливается изготовителем для направления розничным или оптовым торговым организациям с целью реализации в розничной торговле.

Понятие потребительской тары не распространяется на случаи реализации алкогольной продукции в розлив (без упаковки) на предприятиях розничной торговли и общественного питания.

В случаях если потребитель не желает приобретать весь объем алкогольной продукции, содержащейся в потребительской таре, а приобретает часть алкогольной продукции (без упаковки изготовителя), он может получить ее в любую приспособленную для этого емкость. При этом не имеет правового значения, является ли эта емкость его собственной, либо приобретена у иных лиц, либо у этого же продавца. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ, розлив пива в сфере розничной продажи и общественного питания нормативно-технической документацией на его производство не регламентируется. Соответственно, розлив пива при его реализации в розничной продаже не может быть определен как часть процесса его производства. Также данные сведения усматриваются из письма Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 о том, что понятые ФИО2, ФИО3, участвовавшие в ходе проведения проверочной закупки, являются заинтересованными лицами, суд находит необоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назнчено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований ФИО8 об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

По указанным основаниям, суд читает, что жалоба 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Хмельная бочка» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья –