Дело № 1-14/2020

УИД № 68RS0022-01-2020-000104-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области 

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Карташовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Каменского А..И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, пенсионера, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой из дома металлический ломик для облегчения совершения преступления, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием собственника домовладения и иных посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел на территорию указанного домовладения, где реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой металлического ломика, повредил запорное устройство входной двери дома и незаконно проник в него, откуда похитил 2 перьевые подушки и перину, которые материальной ценности не представляют, 3 радиатора отопления весом 60 кг каждый, общим весом 180 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг металлолома, а всего на сумму 1800 рублей, трубы отопления длинной 10 м диаметром 10 мм общим весом 40 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг металлолома, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, печную топочную дверцу весом 3 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг металлолома, а всего на сумму 30 рублей, металлическую лестницу весом 12 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг металлолома, а всего на сумму 120 рублей, мотор от холодильника марки «Юрюзань-207» весом 5 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг металлолома, а всего на сумму 50 рублей, печную плиту с двумя кружками стоимостью 570 рублей, водяной погружной насос марки «Малыш-м» стоимостью 1148 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым, Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4118 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу он продал трубы отопления, печную топочную дверцу, металлическую лестницу, мотор от холодильника марки «Юрюзань-207», печную плиту с двумя кружками, водяной погружной насос марки «Малыш-м» и ДД.ММ.ГГГГ 2 перьевых подушки, перину и 3 радиатора отопления он продал Свидетель №1, а на полученные деньги купил продукты питания и сигареты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он недалеко от своего дома на улице встретил лицо цыганской национальности, с которым были мальчик и бомж, которые собирали металлолом, они были на светлом автомобиле «Жигули» с пустым прицепом. На их вопрос он ответил, что у него металла для продажи им нет. Тогда цыган спросил, есть ли нежилые дома в деревне, на что он ответил что много, потом на вопрос уточнил, что на 

<

адрес> деревня есть дом, там умерла женщина, сказал, может, там что найдете. Цыган попросил тот дом показать, он согласился, сел в их машину, и показал дорогу к тому дому. Когда подъехали к дому, дом был заросший, он с ними в дом не заходил, а стоял на улице, курил, сзади дома была дверь веранды, те дверь толкнули, она открылась, потом цыган - водитель пошел в машину и взял кувалду, он слышал стук и видел, как они грузили батареи и трубы в прицеп, посшибав те кувалдой. После этого цыган дал ему 200 рублей за то, что показал дом. Никаких подушек, плиту они не выносили, возможно, они их после забрали, когда узнали, где это место. 

От показаний, данных им в ходе предварительного следствия, явки с повинной, подсудимый ФИО2 отказался, пояснив, что признание вины и показания были даны им в ходе следствия под давлением сотрудников полиции: оперуполномоченных и следователя. Оперуполномоченные – старший лейтенант Свидетель №10 и еще один лейтенант, имя которого он не знает, но не Свидетель №11, который являлся в суд, пообещали ему 4000 рублей и дрова за то, чтобы он взял вину на себя, потому что им нужно закрыть дело. Он сначала отказывался, но они оказывали на него давление, ночью в дом к нему проникали, предлагали дружить, выпить предлагали, давали чистый лист, где он расписался, в общем, они и следователь его уговорили, и он согласился дать нужные им показания и признать вину, поскольку у него трудное материальное положение. Но они его обманули, дрова ему привезли сырые и слишком длинные, а денег вовсе не дали, поэтому он решил отказаться от сделки с ними и говорить правду. Считает, что это из-за этих цыган, которым ничего не докажешь, они и решили все это перевалить на одинокого человека. Также пояснил суду, что с памятью у него все хорошо, и он помнит, что адвокат при его допросах не присутствовал.

Также подсудимый ФИО2 затруднился пояснить суду, является ли свидетель Свидетель №1 тем лицом цыганской национальности, которому он показывал дом и который вынес из дома имущество, при этом пояснил, что сын Свидетель №1 дал ему 

<

данные изъяты> рублей, а не как пояснил свидетель Свидетель №1, что он сам дал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник-адвокат Карташова Н.Ю. в судебном заседании полагала вину ФИО2 в совершении преступления не доказанной, поскольку очевидцем совершения преступления ФИО2 никто из свидетелей по делу не являлся, а свидетель Свидетель №1 оговорил ФИО2, чтобы отвести от себя подозрения в совершении кражи. Поскольку на Свидетель №1 у сотрудников полиции оказать давление не получилось, они оказали давление на ФИО2, уговорами и обещанием материальных благ склонив его к признанию вины и даче признательных показаний. 

Также защитник полагала, что органами предварительного следствия не выполнено всех возможных мероприятий для установления истины по делу, так, меры по обнаружению орудия взлома, следы которого были изъяты с места преступления, не предпринимались, рано как и не предпринимались меры к установлению причастности других лиц к совершению кражи, в частности, Свидетель №1, отпечатки ладоней которого были обнаружены на месте преступления.

Отсутствие же на месте преступления отпечатков пальцев и ладоней ФИО2 согласуется, по мнению защитника, с его версией о том, что в дом Потерпевший №1 он не заходил

Действий, направленных на изъятие вещей из дома, ФИО2 не совершал, а потому в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, а потому его надлежит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также защитник-адвокат Карташова Н.Ю. пояснила, что в ходе предварительного следствия допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте производились с ее участием, в протоколах ее подпись, показания она читала, все показания правильные, записаны со слов ФИО2 так, как тот добровольно говорил в ее присутствии.

В судебном заседании государственный обвинитель Болдырева И.А. считала, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ходе рассмотрения дела была установлена и полностью подтверждена исследованными судом доказательствами по делу, его действия квалифицированы верно. Так, государственный обвинитель полагала, что тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания в присутствии адвоката, добровольно, не имея к протоколам замечаний и дополнений, без оказания какого-либо давления сотрудников полиции, как установлено в результате проведенной в отношении них проверки, ставит под сомнения показания, данные им в ходе судебного разбирательства. При этом показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте полностью соответствуют показаниям ФИО2, которые тот давал в ходе предварительного следствия, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5.

Также государственный обвинитель указала, что обнаружение на месте преступления в доме Потерпевший №1 отпечатков ладоней Свидетель №1 не свидетельствуют о его причастности к совершению кражи, а свидетельствуют о том, что Свидетель №1, будучи введенным ФИО2, представившемся хозяином дома, в заблуждение относительно совершаемых им действий, пребывал в доме Потерпевший №1 с разрешения ФИО2, и также с разрешения последнего брал оттуда вещи, и данные обстоятельства установлены в ходе разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, показания данные ею в ходе предварительного следствия полностью поддерживает. 

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, произведенные с соблюдением требований УПК РФ, в ходе которых ФИО2 пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Он является пенсионером, и размер его ежемесячного пенсионного пособия составляет 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода он не имеет. Он болен туберкулезом, в связи с чем, он периодически проходит лечение в Тамбовском туберкулезном диспансере, крайний раз он находился в указанном учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ числа, у него закончились деньги и поэтому ему надо было их где-то заработать и купить для себя продуктов питания. Он вспомнил о доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится отдаленно от других домов, в нем до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента своей смерти, проживала ФИО1, он с ней не был знаком. После смерти ФИО1 в указанном доме никто не проживал. Он знает, что за домом присматривает дальний родственник умершей - Свидетель №2, но бывает там редко. Он решил поискать в данном доме какой либо металл, который впоследствии можно было бы сдать скупщикам металла. Перед тем, как пойти в указанный дом, он взял с собой из своего дома небольшой ломик, для того, чтобы с его помощью открыть входную дверь в дом. Так, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел к дому, расположенному по адресу:

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, он прошел на территорию указанного дома. Он сразу подошел к входной двери дома, которая расположена с южной стороны дома и выходит на веранду. Вышеуказанная дверь была деревянная и закрыта с помощью врезного замка. Он открыл данную дверь путем отжатия ее ломиком, который он принес с собой. Врезной замок на двери он не повредил. После чего он вошел в дом, осмотрелся и решил сорвать трубы и радиаторы отопления в доме. Сорвал трубы он с помощью того же ломика. Радиаторов отопления было 3 штуки, примерно, по 7 секций каждый, а общая длина срезанных труб составила около 10 метров. В кухне дома была расположена печь, с которой он снял печную плиту с двумя кружками и топочную дверцу, сломав их с помощью принесенного с собой ломика. В кухне дома он также обнаружил холодильник, от которого он решил забрать мотор. Отделить мотор от корпуса холодильника он решил на улице, но вынося холодильник из дома, он случайно отломал две дверцы холодильника, задев ими о дверной проем. На улице, с помощью того же принесенного с собой ломика он отделил мотор от холодильника, а корпус холодильника остался во дворе домовладения. Также, во дворе он обнаружил металлическую лестницу длинной около 2 метров, состоящую примерно из 10 ступеней, которую он тоже решил забрать на сдачу в металлолом. Помимо этого, во дворе дома он обнаружил водяную скважину в которой был водяной насос. Данный водяной насос он также решил подготовить на сдачу, для чего вынул насос из скважины. Все вышеперечисленное, то есть 3 радиатора отопления, трубы, печную плиту с двумя кружками, топочную дверцу, лестницу, мотор от холодильника и принесенный с собой ломик, он сложил в доме, после чего закрыл дверь и ушел домой, так как было уже поздно и на улице стемнело. Он решил, что постепенно сдаст данные изделия скупщикам металла, так как в 

<

адрес> достаточно часто приезжают иногородние скупщики металла, которым он и планировал сдать приготовленный лом. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> приехал неизвестный ему мужчина, на вид 30-35 лет, европейской внешности, на легковом автомобиле темного цвета с прицепом темного цвета, марку данного автомобиля он назвать не может, номер автомобиля он не запомнил, какой регион был на номере автомобиля, он также не запомнил. Данный мужчина скупал лом черного металла, и он продал указанному мужчине печную плиту с двумя кружками, топочную дверцу, трубы отопления, лестницу, мотор от холодильника, погружной насос и ломик, которым он ломал дверь. Он совместно с данным мужчиной, на автомобиле последнего подъехали к дому № по 

<

адрес>, где вместе погрузили вышеперечисленное в прицеп, после чего мужчина заплатил ему 200 рублей и уехал, в дом указанный мужчина вместе с ним не заходил, он вынес все сам. Полученные деньги он впоследствии потратил на продукты питания и сигареты. 3 радиатора отопления он не сдал молодому человеку, потому что в прицепе не хватило места для данных радиаторов. Он подумал, что сдаст их потом, кому-то другому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он находился во дворе своего дома и услышал, как из какого-то громкоговорителя доносится предложения о скупке пуха и пера, после чего он увидел, что по улице движется легковой автомобиль, отечественного производства, какой именно марки он точно назвать не может, но похоже на ВАЗ-2106, белого цвета с прицепом, и этот звук доносится из данного автомобиля. Он решил поинтересоваться по какой цене скупают пух и перо. Для этого он вышел за территорию своего дома и подошел ближе к дороге, проходящей по 

<

адрес>. Данный автомобиль остановился рядом с ним, за рулем находился неизвестный ему мужчина средних лет, около 40 лет, похоже цыганской национальности. В машине с данным мужчиной находился мальчик в возрасте не более 10 лет, тоже цыганской национальности. Он спросил у мужчины, что тот скупает, на что мужчина ответил ему, что пух и перо и скупает металл. Он решил сдать данному мужчине оставшиеся 3 радиатора отопления из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предложил мужчине проехать вместе с ним до другого его дома, который расположен недалеко от сюда, на что мужчина согласился, он сел в машину к мужчине и они поехали по указанному им пути. Он сказал мужчине, что данный дом его и имущество, находящееся в доме, его. Приехав к дому, они вместе вошли в дом, дверь которого была прикрыта, но не заперта, так как ранее он сломал данную дверь. Как он открыл дверь, мужчина не видел, так как шел сзади, немного отставая. Они вместе вошли в дом, откуда вынесли 3 радиатора отопления, 2 перьевых подушки и одну перину, которые мужчина погрузил в свой автомобиль, отдал ему около 300 рублей, после чего довез его обратно до дома и уехал, и он больше не видел данного мужчину. На полученные деньги он купил продукты питания и сигареты. Свою вину в совершенном им преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он был немного выпивший, но это никак не повлияло на совершение им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП (р.

<

адрес>) с явкой с повинной, в которой указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около своего дома, расположенного в 

<

адрес>, он встретил мужчин, в том числе и цыганской национальности, которым из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продал 3 радиатора отопления, печную плиту, топочную дверцу, металлическую лестницу, водный погружной насос, мотор от холодильника за 1000 рублей. Данную явку с повинной он написал в кратком изложении и не стал указывать то, что продал часть похищенного имущества мужчине цыганской национальности, а часть другому мужчине и в другой день. Он указал, что получил 1000 рублей, так как точно не помнил какую сумму получил, ввиду того, что прошло много времени, на самом деле, все похищенное имущество он продал, в общем, за 500 рублей (т.1 л.д. 246-249, т.2 л.д. 51-54). 

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее была родная сестра – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По наследству от ФИО1 ей перешел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который на данный момент оформлен на нее, и она является собственником данного дома и собственником всего имущества, находящегося в доме. Вход в дом осуществляется с двух сторон, а именно со стороны двора и со стороны улицы. ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>, в доме было все нормально, она закрыла дом и уехала по месту проживания. Она попросила присматривать за домом ее дальнего родственника – Свидетель №2, который также помогал по хозяйству ее ныне покойной сестре и знал расположение вещей в доме лучше, чем она. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Свидетель №2, с которым она поддерживает доверительные отношения, и сообщил о том, что из ее дома в 

<

адрес> похитили следующее: три радиатора отопления, чугунные, которые были срезаны от труб, каждый из которых был по 7 секций и эксплуатировались более 50 лет, с момента постройки дома, были окрашены краской белого цвета; печную плиту с двумя кружками, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году и эксплуатировалась с данного года; печную топочную дверцу, которая была в эксплуатации более 50 лет, с момента постройки дома; трубы отопления диаметром 100 мм, общей длиной около 10 м, которые эксплуатировались более 50 лет, были окрашены краской белого цвета; лестницу металлическую кустарного производства, изготовленную из металлической арматуры, длиной 2 метра, с 10 перекладинами – ступенями, которая была изготовлена около 20 лет тому назад, и весила около 12 кг; мотор от холодильника марки «ЮРЮЗАНЬ - 207», который был в нерабочем состоянии; водяной погружной насос марки «Малыш-М» с верхним забором воды. Вышеуказанное ей известно со слов Свидетель №2, поскольку тот знал лучше, что украли из дома. После чего она написала заявление на имя начальника отделения полиции в р.п Ржакса. Принадлежащий ей дом в 

<

адрес> является жилым, поскольку до совершения кражи, в доме было печное отопление, был свет, имеется мебель, не было только воды, но была скважина на улице, для этого и был установлен насос. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помимо ранее перечисленного, пропало 2 подушки, размером 50х70 см, с наполнителем из гусиного пера и перина, размером 140х200 см., с наполнителем из гусиного пера. Указанные подушки и перина материальной ценности для нее не представляют, так как данные изделия были в ветхом состоянии, приобретались около 40 лет назад, то есть в 1980 году, и находились в пользовании с того же времени. Таким образом, из дома пропало следующее: 1) 3 радиатора отопления, состоящие из 7 секций, чугунные. Данные радиаторы были приобретены и эксплуатировались с 1968 года, то есть, примерно с момента постройки дома, были окрашены краской белого цвета; 2) Печная плита с двумя кружками, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году и эксплуатировалась с данного года; 3) Печная топочная дверца, которая была приобретена и находилась в эксплуатации с 1968 года, то есть, примерно с момента постройки дома; 4) Трубы отопления диаметром 100 мм, общей длиной около 10 метров, которые приобретались и эксплуатировались с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, примерно с момента постройки дома, были окрашены краской белого цвета; 5) Лестница металлическая кустарного производства, изготовленная из металлической арматуры, длиной 2 метра, с 10 перекладинами – ступенями, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ году, весом около 12 кг; 6) Мотор от холодильника марки «ЮРЮЗАНЬ - 207», находящийся в нерабочем состоянии, приобретался и эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ года; 7) Водяной погружной насос марки «Малыш-м» с верхним забором воды, был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года и находился в эксплуатации с того же времени; 8) 2 подушки, размером 50х70 см, с наполнителем из гусиного пера, были приобретены и находились в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года; 9) Перина, размером 140х200 см., с наполнителем из гусиного пуха, была приобретена и находилась в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С данным заключением эксперта она полностью согласна, возражений и замечаний не имеет. Также, в заключении эксперта указано, что один килограмм металлолома в усредненных ценах по Тамбовской области составляет 10 рублей, с чем она согласна. Следователем для обозрения ей был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было проведено взвешивание. Согласно данному протоколу, вес мотора от холодильника марки «Юрюзань-207» составил 5 кг (50 рублей); вес 1 радиатора отопления составил 60 кг (600 рублей, стоимость 3 радиаторов составляет 1800 рублей); вес металлических труб составил 40 кг (400рублей); вес чугунной дверцы составил 3 кг (30 рублей). Цены указаны исходя из расчета стоимости по 10 рублей за 1 килограмм и она согласна с данной оценкой, возражений и замечаний не имеет. Таким образом, ущерб, причиненный ей совершенной кражей, составляет 4118 рублей, который не является для нее значительным, поэтому гражданский иск она заявлять не желает, если лицо, совершившее данную кражу будет установлено, то ей будет достаточно назначения данному лицу справедливого наказания. Свидетель №1 и ФИО2 ей не знакомы. Поэтому никому из них она не разрешала входить в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> брать оттуда какие-либо предметы и вещи (т.1 л.д. 34-36, 233-235). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживала его дальняя родственница ФИО1, он помогал ей по хозяйству, часто бывал дома у ФИО1 и хорошо знает расположение вещей в данном доме, сам дом и другое имущество. Когда та не смогла себя обслуживать, он нанял Свидетель №4. Она приходила два раза в день, топила печку, кормила. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дом был в пригодном для проживания состоянии после ее смерти. После смерти ФИО1 дом, в котором та проживала, по завещанию перешел к сестре ФИО1 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает постоянно в 

<

адрес>, и приезжает очень редко в 

<

адрес>, поэтому последняя его просила присматривать за домом. Последний раз Потерпевший №1 приезжала ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент в доме было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил сходить и проверить дом Потерпевший №1, и слить воду с радиаторов отопления, расположенных в доме. Он подошел к входной двери в дом со стороны улицы, открыл замок ключом, который ему оставила ФИО14 Он прошел внутрь дома, и увидел, что вторая дверь в дом открыта и на полу находятся две дверцы от холодильника. Он прошел дальше в комнату и увидел, что вся мебель сдвинута ближе к центру комнаты и отсутствуют три радиатора отопления в комнате и прихожей, а в кухне на печке отсутствует печная плита с двумя кружками, печная топочная дверца, трубы отопления, лестница металлическая кустарного производства, изготовленная из металлической арматуры, длиной 2 метра, с 10 перекладинами – ступенями, которая весила около 12 кг, мотор от холодильника марки «ЮРЮЗАНЬ - 207», водяной погружной насос марки «Малыш-м» с верхним забором воды. В дом Потерпевший №1 проникли через вторую дверь со стороны огорода, ему кажется, что отжали внутренний замок, поскольку взлома он не видел, окна в доме повреждены не были. Ключи от дома были только у него, никому заходить в дом Потерпевший №1 он не разрешал. Пояснил, что дом Потерпевший №1 до кражи был пригодным для жилья.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему была знакома ФИО4, которая умерла в марте 2018 года. Последняя проживала одна в доме, который расположен по адресу: 

<

адрес> смерти ФИО1 за данным домом присматривает его хороший знакомый (друг детства) Свидетель №2. От Свидетель №2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот обнаружил пропажу имущества из дома Потерпевший №1 Примерно за 1-1,5 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> приезжал автомобиль с иногородними номерами, какими именно, он не помнит, похожий на ВАЗ 2106, белого цвета, с прицепом. На данном автомобиле приезжали лица цыганской национальности, а именно мужчина на вид около 35-40 лет и мальчик на вид около 10 лет. Он запомнил этих людей, потому что те приходили к нему домой, он сдал им не нужный ему металлолом и указанные лица попросил у него чайник, для того чтобы подогреть воды. По душевной доброте, вместо чайника он безвозвратно отдал им ковш, для того, чтобы в данном ковше они смогли разогреть воду. До и после описанного им дня, указанных лиц цыганской национальности он не видел, как именно выглядели указанные люди, он уже точно не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 136-137).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, а также ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она на протяжении 4-х лет она ухаживала за ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Она ходила к ФИО1 каждый день с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз, в доме последней, она была на похоронах ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО1, за домом последней начал присматривать Свидетель №2, местный житель 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она видела, что в 

<

адрес> приезжали люди цыганской национальности, мужчина и мальчик, которые собирали металлолом у местных жителей (т.1 л.д. 155-156). 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В переводчике не нуждается, русским языком владеет хорошо. Он нигде не работает. К уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ года, он на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета, государственного регистрационного знака он не помнит, с 36 регионом, с прицепом, ездил по деревням, где осуществлял скупку пуха и пера, а также металлических изделий, которые после перепродавал. В ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе со своим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле ВАЗ-2106 он заехал в населенный пункт 

<

адрес> и поехал по центральной улице. У него на автомобиле была установлена музыкальная колонка, через которую он оповещал жителей о скупке пуха и пера, металла. Проезжая по центральной улице, он у дома увидел мужчину, который спросил, что он скупает, на что он ответил, что скупает пух и перо, а также лом металла. Мужчина ему сказал, что в доме, из которого он вышел, у него ничего нет, а в другом, принадлежащем мужчине доме, есть перины и лом металла. Этот мужчина сел к нему в автомобиль, и стал показывать дорогу, они подъехали к какому-то дому, остановились, мужчина вышел и пошел к дому, а он тем временем парковал автомобиль. Выйдя, он также пошел к дому, сын оставался в машине. Он увидел, что передняя дверь в дом закрыта, а Каменский стоит внутри двора, на веранде, как он ее открывал, он не видел. Они зашли в дом, там был беспорядок, он спросил, что можно взять, и по предложению Каменского взял две подушки, перину, три чугунных радиатора, который были демонтированы и лежали на полу в зале и прихожей, все это погрузили в прицеп, и заплатил Каменскому 1000 рублей. Больше ничего он из того дома не брал. Затем он поехал дальше, а вечером, проезжая населенный пункт Светлый путь, он сдал 3 радиатора отопления и еще металл, который купил еще в тот же день, скупщику. Подушки и перины он сдал по приезду в 

<

адрес>, сборщику пуха и пера который приезжал к нему домой. В марте следующего года его нашли, он приезжал в 

<

адрес>, все показывал, как было, затем по фотографиям он опознал Каменского. Возможно, он что-то и трогал руками в доме, точно он не может сказать что, поскольку он не помнит. Он не отрицает тот факт, что возможно, он был именно в том доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> деревня, 

<

адрес>, из которого была совершена кража имущества, но он заходил туда вместе с мужчиной, который ему представился собственником данного дома, и он думал, что заходит в дом с разрешения собственника. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он занимался скупкой металлолома у населения на территории своего домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время, к нему на автомобиле марки ВАЗ 2106 светлого цвета, с прицепом приехал ранее ему незнакомый мужчина цыганской национальности, в салоне автомобиля он видел мальчика лет 8-10. Мужчина сказал ему, что тот приехал из 

<

адрес>. Данный мужчина предложил ему купить у того металлолом, в прицепе он увидел жестянки и 3-4 радиатора отопления, вроде по 4 секции каждый. Он принял у мужчины привезенный тем металлолом, вес и сумму, на которую он принял металлолом, он назвать не может, поскольку это было давно, однако помнит, что радиаторы были тяжелые, килограмм более 30 каждый. Откуда мужчина взял металлолом ему неизвестно. Далее мужчина уехал и больше не приезжал к нему. Также никогда, кроме этого единственного раза лица цыганской национальности ему металл не сдавали, поэтому того мужчину он помнит хорошо. Принятого у данного мужчины металлолома у него нет уже с сентября 2018 года, так как он его сдал. При этом свидетель Свидетель №5 в судебном заседании опознал свидетеля Свидетель №1 как того мужчину цыганской национальности, о котором он пояснял суду. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в администрации Каменского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ее профессиональной деятельности и того, что на протяжении 

<

данные изъяты> лет она проживает в с.Каменка, она знает всех местных жителей. Ей знаком ФИО2, который проживает в с.Каменка на протяжении около 30 лет. В настоящее время ФИО2 является пенсионером, иного источника дохода последний не имеет. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. От соседей в администрацию Каменского сельсовета поступали устные жалобы в адрес ФИО2, на грубое и неуважительное обращение с соседями. Дом ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес> был не запущенный.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в администрации Каменского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей знаком ФИО2, который фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО2 проживал по месту регистрации, то есть в д.

<

адрес>. В настоящее время указанный дом не пригоден для проживания, так как в данном доме отсутствует пол и некоторое основная часть имущества со слов местных жителей ей известно о том, что ФИО2 сам вынес имущество из данного дома и поломал в доме пол. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Так же пояснила, что бывает, что по селу ездят цыгане с громкоговорителем, собирают лом, перо, но после люди о кражах не заявляли.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России Уваровский. В ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал в 

<

адрес> по факту кражи из домовладения ФИО26, но тогда причастных лиц установить не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила оперативная информация о причастности Каменского к краже, тот был вызван в отдел, где добровольно написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России Уваровский. ФИО2 он видел один раз, когда оказывал оперативное сопровождение при проверке показаний ФИО2 на месте в 

<

адрес>, при этом ФИО2 добровольно рассказывал и показывал, как совершал преступление. Более он ФИО2 не видел, и никогда с ним не общался.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При производстве следственного действия были изъяты следы воздействия постороннего предмета с входной двери в дом, 8 следов папиллярных узоров пальцев рук с поверхностей дверей, дверных проемов, мебели, предметов и вещей, расположенных в доме и с поверхности пола в зальной комнате был изъят след обуви (т.1 л.д. 9-16). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенной в присутствии защитника и с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №9, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные им при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и показал на месте дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома он в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу и указал на входную дверь, расположенную с южной стороны дома, пояснив, что через указанную дверь он проник в данный дом (т.2 л.д. 1-5). 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Каменского, еще присутствовали один понятой и адвокат. Каменский показывал и рассказывал все добровольно, остановил всех на улице, пояснил, что тут он познакомился с цыганом, что потом поехал с ним показать дом в Новой Деревне, показал дверь, где вошли в дом, откуда брали печные принадлежности, трубы.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний гражданина Каменского в 

<

адрес>. Также там присутствовали еще одна понятая, адвокат. Каменский показывал дом не его, и пояснял, что оттуда переносил трубы, радиаторы.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома вышел мужчина, ростом 160-165 см, на вид 50-55 лет, которого он сможет опознать, и сказал, что у того есть еще один дом, который сможет ему показать и из данного дома предложил купить ему металлолом, пух и перо. Также свидетель Свидетель №1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> проезд к дому, пояснив, что в данное место он приехал с вышеуказанным мужчиной. Из указанного дома он совместно с мужчиной вынес 3 радиатора отопления, 2 подушки и перину. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанный мужчина представился ему собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 169-175).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №1 опознал мужчину на фото № (ФИО2), которого он видел в ДД.ММ.ГГГГ года напротив 

<

адрес>, и который представился ему собственником 

<

адрес>. Он опознал мужчину по чертам лица: глазам, подбородку, носу, расширенным ноздрям и тонким губам. Он полностью уверен в том, что опознал именно того мужчину, так как видел последнего впервые, но провел с ним около 

<

данные изъяты> часа и успел разглядеть (т.1 л.д. 182-187). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 3 радиатора отопления по 7 секций каждый рыночной стоимости не имеют и могут быть оценены в виде металлолома, печная топочная дверца рыночной стоимости не имеет и может быть оценена в виде металлолома, трубы отопления длинной 10 метров диаметром 100 мм рыночной стоимости не имеют и могут быть оценены в виде металлолома, металлическая лестница кустарного производства весом 12 кг рыночной стоимости не имеет и может быть оценена в виде металлолома, мотор от холодильника марки «Юрюзань-207» в нерабочем состоянии рыночной стоимости не имеет и может быть оценен в виде металлолома, стоимость печной плиты с двумя кружками составляет 570 рублей, стоимость водяного погружного насоса марки «Малыш-м» составляет 1148 рублей, стоимость одного килограмма металлолома в усредненных ценах по Тамбовской области составляет 10 рублей (т.1 л.д. 90-94).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта приема лома черных металлов «Металлопоставка», расположенная по адрес: 

<

адрес>, и было произведено взвешивание следующих изделий: 1 мотора от холодильника «Юрюзань-207» вес которого составил 5 кг; 1 радиатора отопления с 7 секциями вес которого составил 60 кг; 10 м металлических труб диаметром 10 мм вес которых составил 40 кг; 1 печной чугунной дверцы вес которой составил 3 кг (т.1 л.д. 111-117).

- справкой-расчетом по уголовному делу №, согласно которой, сумма причиненного имущественного вреда в размере 4118 рублей складывается из: 1) стоимости печной плиты с двумя кружками, которая составляет 570 рублей; 2) стоимости водяного погружного насоса марки «Малыш-м», которая составляет 1148 рублей; 3) стоимости 3-х радиаторов отопления, весом 40 кг. каждый, общим весом 120 кг., которая составляет 1800 рублей (600 рублей за 1 радиатор); 4) стоимости металлической лестницы весом 12 кг., которая составляет 120 рублей; 5) стоимости мотора от холодильника марки «Юрюзань-207», которая составляет 50 рублей; 6) стоимости металлических труб, весом 40 кг., которая составляет 400 рублей; 7) Стоимости печной топочной дверцы, которая составляет 30 рублей (т.1 л.д. 138).

- справкой администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> не переводился в нежилое помещение.

Протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 224) судом признан недопустимым доказательством ввиду того, что она не подтверждена им в суде и была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, а потому суд ее в качестве доказательства его виновности в совершении преступления не признает.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, как данные им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ, и предупрежденный о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в числе и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО2 в присутствии защитника дал признательные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него закончились деньги и он решил в доме, который расположен по адресу:

<

адрес> поискать какой либо металл, который впоследствии можно было бы сдать скупщикам металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 

<

данные изъяты> минут, он пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, он прошел на территорию указанного дома, подошел к входной двери дома, которая расположена с южной стороны дома и выходит на веранду, открыл ее путем отжатия ломиком, который он принес с собой, не повредив врезного замка. Войдя в дом, он сорвал трубы и радиаторы отопления с помощью того же ломика. В кухне дома с печи он снял печную плиту с двумя кружками и топочную дверцу, сломав их с помощью принесенного с собой ломика. В кухне дома он также обнаружил холодильник, вынес его из дома на улицу, сломав две дверцы, а с помощью того же принесенного с собой ломика отделил мотор от холодильника. Также, подготовил к сдаче в металл обнаруженные во дворе металлическую лестницу длинной около 2 метров, и погружной водяной насос. Все вышеперечисленное, то есть 3 радиатора отопления, трубы, печную плиту с двумя кружками, топочную дверцу, лестницу, мотор от холодильника и принесенный с собой ломик, он сложил в доме, после чего закрыл дверь и ушел домой, решив, что постепенно сдаст данные изделия скупщикам металла, часто приезжающим в в 

<

адрес>. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> приехал неизвестный ему мужчина, которому он продал печную плиту с двумя кружками, топочную дверцу, трубы отопления, лестницу, мотор от холодильника, погружной насос и ломик, которым он ломал дверь. Так, он совместно с данным мужчиной, на автомобиле последнего подъехали к дому № по 

<

адрес>, где вместе погрузили вышеперечисленное в прицеп, после чего мужчина заплатил ему 200 рублей и уехал, в дом указанный мужчина вместе с ним не заходил, он вынес все сам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он встретился с неизвестным ему мужчиной средних лет, около 40 лет, похоже цыганской национальности, с которым был мальчик в возрасте не более 10 лет, тоже цыганской национальности, который занимался скупкой, и продал ему примерно за 300 рублей 3 радиатора отопления, 2 перьевых подушки и одну перину. Так, он совместно с данным мужчиной, и мальчиком, на их автомобиле подъехали к дому № по 

<

адрес>, они вместе вошли в дом, дверь которого была прикрыта, но не заперта, так как ранее он сломал данную дверь, откуда вместе погрузили вышеперечисленное в прицеп, после чего тот довез его обратно до дома и уехал. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, ФИО2, а также его защитник в протоколах не указали. 

Кроме того, с целью воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств событий, подозреваемый ФИО2 согласился на проверку его показаний на месте, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Тем не менее, ФИО2 не отказался от участия в данном следственном действии, и в присутствии адвоката и понятых показал на месте дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома он в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу и указал на входную дверь, расположенную с южной стороны дома, пояснив, что через указанную дверь он проник в данный дом. Правильность сведений, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена участниками следственных действий. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, ФИО2, а также его защитник в протоколе не указали. 

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что от данных показаний отказывается, что он такие показания давал под давлением сотрудников полиции и следователя, и они не соответствуют действительности. 

Вышеназванные доводы подсудимого были проверены судом, в связи, с чем для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, материал по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях, совершенных в отношении него сотрудниками полиции ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», был направлен в Уваровский МСО СУ СК РФ по Тамбовской области.

Согласно постановления следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ в деянии ФИО16, ФИО15, Свидетель №11

Таким образом, довод подсудимого ФИО2 об оказании на него со стороны сотрудников полиции ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» давления при даче показаний, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью описывает событие совершаемого преступления, давались последним в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в числе и при его последующем отказе от этих показаний. Согласно п.п. 1, 5 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, могут являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства препятствующие признанию их допустимым доказательством. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он в дом Потерпевший №1 не проникал, кражи не совершал, а лишь показал лицу цыганской национальности дом Потерпевший №1, в котором могли находиться интересующие того вещи, и присутствовал при том как тот вещи из дома выносил, суд признает недостоверными, поскольку они имеют как внутренние противоречия, так и противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в суде и при проверке показаний на месте, протоколу предъявления для опознания по фотографии, и показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 и опровергаются ими, в связи, с чем суд расценивает данные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения, находит их надуманными, связанными с желанием избежать ответственности за совершенное преступление, преуменьшить свою роль в содеянном, и относится к ним критически.

При этом показания ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, допустимы, последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 и другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд принимает за основу при постановлении приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, о том, что его оглашенные показания из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, что на самом деле он говорил следователю, что цыган приезжал с женщиной лет 30, а не с мальчиком, на автомобиле синего цвета, а не белого, что стало предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Уваровским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, суд исходит из того, что согласно постановления следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Свидетель №3 о фальсификации доказательств отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ в деянии ФИО16

Таким образом, судом установлено, что текст допроса был выполнен со слов Свидетель №3, при этом каких-либо изменений и дополнений в допрос Свидетель №3 не вносилось. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, Свидетель №3 в протоколе не указал. 

Суд приходит к выводу о том, что неточное изложение свидетелем Свидетель №3 в изложенной части обстоятельств дела, повлекшее за собой оглашение в судебном заседании ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания, и с момента допроса на следствии указанного лица о происходивших событиях и обстоятельствах дела, до момента дачи им показаний в судебном заседании, прошёл значительный промежуток времени. 

В связи, с чем суд принимает за основу при постановлении приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные и соответствующие обстоятельствам, объективно установленным в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны и логичны, не имеют внутренних противоречий, согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. Суд отмечает также, что в судебном заседании не было установлено наличия у него какой-либо субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого, в связи с чем, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований.

Вопреки мнению стороны защиты, обнаружение на месте преступления в доме Потерпевший №1 отпечатков ладоней Свидетель №1 не может свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению кражи, поскольку судом установлено, что Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно совершаемых им действий ФИО2, представившимся хозяином дома, действительно пребывал в доме Потерпевший №1 с разрешения ФИО3, и также с разрешения последнего брал оттуда вещи, и при данных обстоятельствах мог оставить в доме Потерпевший №1 отпечатки ладоней. Отсутствие же на месте преступления в доме Потерпевший №1 отпечатков пальцев или ладоней ФИО2 вовсе не свидетельствует о том, что он в этом доме не находился и кражи из него не совершал.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания прочих свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны и логичны, не имеют как внутренних противоречий, так и противоречий между собой и с другими объективно установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о том, что действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии признака «незаконности проникновения в жилище» свидетельствуют те обстоятельства, что на день совершения из него кражи в августе 2018 года, дом Потерпевший №1. пустовал непродолжительное время - с ДД.ММ.ГГГГ года, был предназначен и пригоден для проживания, в нем имелось печное отопление, свет, мебель, вода из скважины, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, справкой администрации Каменского сельсовета Ржаксинского района.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исходя из положений, закрепленных статьей 15 УК РФ, ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, отрицание им добровольной дачи явки с повинной, признаёт, что ФИО2 явился с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние здоровья ФИО2, что последний состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», а также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, пенсионер, не судим, и что потерпевшая к нему претензий не имеет.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условного лишения свободы, и, с учетом его социального и имущественного положения, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- 3 белых дактилоскопических пленки, 1 темная дактилоскопическая пленка, 4 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле;

- следы воздействия постороннего предмета и след обуви, изъятые путем фотографирования, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Тютюкина