Дело №1-308/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Тереховой (Агаки) А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города старшего помощника ФИО1,

представителя потерпевшего Л.О.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Климова П.А. и Мирошникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 мая 2019 года) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 08 февраля 2020 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 22 апреля 2021 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Панов виновен в двух грабежах, то есть в двух открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Панов 21 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя очевидно и понятно для сотрудника магазина К.О.А. и находившегося в магазине С.А.Е., открыто похитил с прилавка одну бутылку пива «Белый Медведь-Светлое» объемом 1,3 литра стоимостью 65 рублей 21 копейка, одну бутылку пива «Бочкарев Немецкое» объемом 1,25 литра стоимостью 69 рублей 55 копеек, одну бутылку пивного напитка «Чешское от ФИО3» объемом 1,25 литра стоимостью 56 рублей 27 копеек, а всего имущества на общую сумму 191 рубль 03 копейки, принадлежащего ИП Д.Э.М., после чего, удерживая указанные бутылки с пивом в руках, покинул торговый зал магазина, не оплатив их, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП Д.Э.М. материальный ущерб в размере 191 рубль 03 копейки.

Он же 21 апреля 2021 года около 04 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя очевидно и понятно для сотрудника магазина К.О.А., открыто похитил с прилавка одну бутылку пива «Охота крепкое Светлое, фильтрованное, пастеризованное» объемом 1,3 литра стоимостью 119 рублей 90 копеек, принадлежащую ИП Д.Э.М., после чего, удерживая указанную бутылку с пивом в руках, покинул торговый зал магазина, не оплатив ее, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП Д.Э.М. материальный ущерб в размере 119 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по всем преступлениям признал полностью. В остальном от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 апреля 2021 года около 00 часов 00 минут он пришел в магазин по адресу: 

<

...>. Он спросил девушку на кассе, можно ли ему взять бутылку водки в долг, она ему отказала. Он попросил позвонить управляющей, которую он знает, чтобы она дала разрешение взять алкоголь в долг. Девушка позвонила управляющей, сказала ему, что он может взять алкоголь, какой он хочет. После этого он взял со стеллажа три бутылки пива по 1,5 литра, одну из бутылок он выпил дома. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, отвезли в отдел полиции, где допросили, избрали ему подписку о невыезде и отпустили. По пути домой он снова зашел в тот же магазин, продавец поставила на прилавок две бутылки пива по 1,5 литра. На его банковских картах не было средств для оплаты пива. Он взял одну из бутылок пива, сказал продавцу, что занесет деньги, ушел из магазина, дома выпил пиво. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил свои показания, пояснив, что первоначально взял три бутылки пива, не дождавшись разрешения продавца (т.1 л.д.45-47,66-67,114-118).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л.О.А. следует, что от сотрудников магазина «Кулинария», расположенного по адресу: 

<

...>, ей стало известно, что 21 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут в магазин пришел ФИО2, который стал просить у продавца К.О.А. алкоголь в долг, однако та отказала ему. В дальнейшем ФИО2 в присутствии К.О.А. сам взял с прилавка одну бутылку пива «Белый Медведь-Светлое» объемом 1,3 литра стоимостью 65 рублей 21 копейка, одну бутылку пива «Бочкарев Немецкое» объемом 1,25 литра стоимостью 69 рублей 55 копеек, одну бутылку пивного напитка «Чешское от ФИО3» объемом 1,25 литра стоимостью 56 рублей 27 копеек, а всего имущества на общую сумму 191 рубль 03 копейки, принадлежащего ИП Д.Э.М., после чего ФИО2 покинул магазин с указанными бутылками, не оплатив их. Также от сотрудников магазина «Кулинария» ей стало известно, что 21 апреля 2021 года около 04 часов 50 минут в магазин снова пришел ФИО2, который вновь стал просить у продавца К.О.А. алкоголь в долг, однако та снова отказала ему. В дальнейшем ФИО2 взял одну бутылку пива «Охота крепкое Светлое, фильтрованное, пастеризованное» объемом 1,3 литра стоимостью 119 рублей 90 копеек, принадлежащую ИП Д.Э.М., после чего ФИО2 покинул магазин с указанной бутылкой, не оплатив ее (т.1 л.д.74).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Л.О.А. изъяты товарные накладные и товарный чек, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Установлено, что стоимость похищенного алкоголя соответствует указанной представителем потерпевшего (т.1 л.д.76-81).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.А. следует, что в ночь на 21 апреля 2021 года она работала в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 00 часов 10 минут в магазин пришел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у нее алкоголь в долг, однако она ответила ему, что в долг товар не дает. По просьбе ФИО2 она позвонила заведующей магазина С.А.Э., та подтвердила, что алкоголь в долг не давать. Об этом она сообщила ФИО2 Тогда ФИО2 сказал, что сам перелезет через прилавок и возьмет алкоголь, взял три бутылки пива «Белый Медведь» 1,3 литра, «Немецкое» 1,25 литра и «Чешское» 1,25 литра, не оплатив их, направился к выходу и сказал, что он может брать все, что захочет. 21 апреля 2021 года около 04 часов 50 минут в магазин снова пришел ФИО2, который вновь стал просить у нее алкоголь в долг, однако она снова отказала ему. ФИО2 сказал, что он хочет приобрести две бутылки пива «Охота крепкое» 1,3 литра, однако на его картах было недостаточно денег. После этого ФИО2 самостоятельно без ее разрешения взял одну из указанных бутылок и покинул магазин, не оплатив за нее (т.1 л.д.89-90).

Аналогичные сведения К.О.А. изложила в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,30).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Е. следует, что в ночь на 21 апреля 2021 года около 00 часов 00 минут он пришел в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: 

<

...>, где общался с К.О.А. В магазин пришел также ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у К.О.А. алкоголь в долг, но та отказала. ФИО2 сказал, что тогда сам возьмет пиво и взял с прилавка три бутылки пива объемом примерно 1,5 литра, не оплатив их, ушел из магазина (т.1 л.д.91).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Э. следует, что в ночь на 21 апреля 2021 года около 00 часов 00 минут ей позвонила продавец магазина «Кулинария» К.О.А., которая сказала, что в магазин пришел ФИО2, который просит алкоголь в долг. Она сказала К.О.А., что в долг давать пиво ФИО2 не разрешает. Позднее К.О.А. снова ей позвонила, сообщила, что ФИО2 забрал три бутылки пива и ушел из магазина, не оплатив их. Около 04-05 часов К.О.А. снова ей позвонила, сказала, что ФИО2 снова пришел в магазин и забрал с прилавка еще одну бутылку пива и ушел из магазина, не оплатив ее (т.1 л.д.124).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Кулинария», расположенное по адресу: 

<

...>. Установлено, что на стеллаже у кассовой зоны выставлено на продажу пиво в бутылках объемом 1,5 литра (т.1 л.д.18-22,33-36).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

...>, изъяты 3 бутылки пива, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23-27,119-123).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки пива «Бочкарев Немецкое» выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2 (т.1 л.д.149-153).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, установлены обстоятельства хищения алкоголя 21 апреля 2021 года. Два CD-R диска признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.108-113).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждена.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, дважды умышленно открыто, понимая, что другие лица видят его действия, похитил имущество ИП Д.Э.М. 

Оснований для квалификации его действий как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку свои действия ФИО2 совершал через значительный период времени с вновь возникшим умыслом после того, как в отношении него по первому преступлению была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2021 года около 04 часов 50 минут) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.163). С ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.162).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Панов имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, судим (л.д.159-161).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.168).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску к административной ответственности привлекался (л.д.165,166-167). 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что он здоров, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд на основании п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенных деяний (л.д.66-67,114-118,130-131), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.125), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, находящегося под диспансерным наблюдением у психиатра-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленных преступлений, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Панов характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Панова возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО2, учитывая данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб, принес извинения, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении ФИО2 к лишению свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании п.4 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.82-83,112-113,122-123): 

- товарные накладные и товарный чек, 1 бутылку пива «Чешское от Бочкарев», объемом 1,25 литра, 1 бутылку пива «Белый Медведь», объемом 1,3 литра, 1 бутылку пива «Немецкое от Бочкарев», объемом 1,25 литра – необходимо снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Л.О.А.;

- видеозаписи с камер наблюдения, находящихся на двух компакт-дисках – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 33 617 рублей 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 20 867 рублей 50 копеек (л.д.200,202), в судебном заседании – 12 750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2021 года около 04 часов 50 минут), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2021 года около 04 часов 50 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раза в месяц;

- в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования по вопросу зависимости от алкоголя и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- товарные накладные и товарный чек, 1 бутылку пива «Чешское от Бочкарев», объемом 1,25 литра, 1 бутылку пива «Белый Медведь», объемом 1,3 литра, 1 бутылку пива «Немецкое от Бочкарев», объемом 1,25 литра – необходимо снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Л.О.А.;

- видеозаписи с камер наблюдения, находящихся на двух компакт-дисках – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 33 617 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов