Дело №

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобуФИО2 на постановление и.о. командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 15 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО4, его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились. ФИО4 пояснил, что после перестроения на крайнюю правую полосу через секунд 5-6 в него въехал автомобиль под управлением ФИО5 Перед перестроением он, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в том, что автомашин на полосе, на которую он перестраивается, нет.

Заслушав заявителя, его защитника,второго участника ДТП ФИО4, его представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требованийПравил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги или встречном разъезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2019 года, в 10 час. 20 мин., у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилемАуди А7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правилдорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делудоказательствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 пункта 9.10 указанных Правил.

Утверждение заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, несостоятельно. 

ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, что согласуется с расположением транспортных средств на проезжей части. 

Из фототаблицы следует, что транспортные средства полностью расположены на одной стороне проезжей части дороги прямо. Поврежденные элементы на транспортных средствах и характер повреждений свидетельствуют о том, что перед столкновением транспортные средства были расположены на одной полосе дороги параллельно дорожному полотну в попутном направлении.

Указание ФИО1 о том, что он совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 в момент, когда он перед ним перестроился с другой полосы дороги, не согласуется с расположением транспортных средств на дороге и характером повреждений автомашин. 

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Заключение специалиста судья не может принять как надлежащее доказательство, поскольку при даче заключения он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не влечет отмену постановления в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям. 

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 15 ноября2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 без изменения, жалобуФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина