Дело № 2-2966/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.06.2013 в размере 2325255 рублей 12 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 1998366 рублей 23 копейки, по процентам – 265244 рубля 01 копейка, неустойке - 61644 рубля 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа *** от 13.06.2013 заемщику-залогодателю ФИО1 *** предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2077000 рублей на срок по 31.05.2030 под 13,65 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кредит предоставлен заемщику путём перечисления на счет *** в *** Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки о смене владельца. Начиная с февраля 2014 года, ежемесячные платежи по возврату денежных средств в нарушение условий договора ответчиком не производятся или не производятся в полном объеме. В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено, поэтому АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, не уведомив суд о причинах неявки.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор № *** (л.д. 10 -13), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2077000 руб. на срок по 31.05.2030 под 13,65 % годовых (ст. 1 договора). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2013, что подтверждается платежным поручением № *** от 20.06.2013 (л.д. 41). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Указанные документы (кредитный договор, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись приложением к кредитному договору (оборот л.д. 12). 

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д.18-20), которое оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 8 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета (л.д. 21-23), представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору составляет 2325255 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1998366 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 265244 рубля 01 копейка, неустойка - 61644 рубля 88 копеек (51458 рублей 14 копеек за несвоевременную уплату процентов и 10186 рублей 74 копейки за несвоевременную уплату основного долга).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита и периода просрочки выплат, обратное ответчиком не доказано.

Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности на квартиру произведена государственная регистрация ипотеки квартиры ответчика – *** (л.д. 14-17). Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверенному закладной, составленной должником-залогодателем 13.06.2013 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области кредитору-залогодержателю 18.06.2013, в настоящее время принадлежат истцу, что следует из отметки о смене владельца закладной. 

Право собственности ответчика на *** в г. Екатеринбурге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-57). 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 4.4.2 кредитного договора предоставляет кредитору право обратить взыскание на предмет залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В силу ст. 3 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, допускал просрочку внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу п. 4.4.2 кредитного договора, вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений закладной. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца (2325255 руб. 12 коп.) и стоимости заложенного имущества (2595986 руб.), длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «Международный центр оценки» (л.д. 28-40) рыночная стоимость квартиры составляет 1850000 рублей.

В то же время суд не может принять данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он составлен без осмотра квартиры и извещения ответчика, без учета состояния квартиры, отделки и ее индивидуальной планировки, что не позволят оценить соответствие квартир, выбранных оценщиком в качестве аналогов, жилому помещению ответчика, при этом применены корректировки, касающиеся состояния внутренней отделки, площади кухни, санузла, вида из окна, количества комнат, которые существенно влияют на стоимость объекта недвижимости. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным исходить денежной оценки предмета ипотеки, определенной сторонами в закладной в сумме 2595986 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 25826 руб. 28 коп. (л.д. 7), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору *** от 13.06.2013 в сумме 2325255 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1998366 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 265244 рубля 01 копейка, неустойку - 61644 рубля 88 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 25826 руб. 28 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 43,1 кв.м, расположенную по адресу: *** (кадастровый (или условный) ***), принадлежащую на праве собственности ФИО1, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***), установив начальную продажную цену в размере 2595986 руб., а также порядок реализации - путем продажи на публичных торгах. 

Установить размер суммы, подлежащий выплате акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества, в размере 2351081 руб. 40 коп. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Судья Н.А. Попова