(№ 1-119/2018год)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 мая 2018года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Узенькова В.Л., Крушинских М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников– адвокатов Фокина С.В., Галактионова В.И.,

потерпевшей К., 

при секретарях Ефремовой А.Б., Ореховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого. 

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по данному делу не содержался,

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого. 

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по данному делу не содержался,

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

. . . в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

. . .>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К Реализуя совместный, преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили из сумки, висевшей на спинке стула в помещении кухни по вышеуказанному адресу, принадлежащий К. планшетный компьютер марки « Дигма План» 1710N 10.1 LTE 8 Гб /Digma Plane 1710N 10.1 LTE 8 Гб/, в корпусе черного цвета стоимостью 6000руб., с защитной пленкой на экране, не имеющей для К. материальной ценности, с установленной в нем картой памяти марки « СанДиск Ультра Андроид» /SanDisk Ultra Android/ объемом 16 Гб, стоимостью 1100руб., сим-картой компании Билайн с абонентским номером №, не представляющей для К. материальной ценности, в кожаном чехле черного цвета, не представляющий для К. материальной ценности, а именно: ФИО1 достал из сумки К вышеуказанный планшетный компьютер, передал его ФИО2, который убрал похищенный планшетный компьютер под куртку, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 7100руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным им обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками – адвокатами Фокиным С.В. и Галактионовым В.И. свое ходатайство поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Государственный обвинитель Крушинских М.А., защитники адвокаты Фокин С.В. и Галактионов В.И., потерпевшая К. против постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, объяснение на л.д.23-24, которое суд расценивает как явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, обьяснение на л.д.21-22, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывают подсудимые состояние опьянения способствовало совершению ими преступления. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, впервые, их характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, после совершения преступления они ни в чем предосудительном не были замечены, то суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 62 ч.1 УК РФ у суда не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 3550руб. является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению с подсудимых на основании ст.1080 ГК РФ, поскольку ущерб причинен их преступными действиями, подсудимыми иск признается. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Галактионова В.И. и Фокина С.В., однако подсудимые подлежат освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс соответствующего лечения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, без дополнительного наказания. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс соответствующего лечения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К 3550(три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ФИО1 и ФИО2 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова