РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Булаевой А.С., 

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Чебуниной А.А., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, представителя истца ФИО1 - ФИО2, истца ФИО3, истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, истец ФИО3, истец ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 

<

дата> водитель ФИО5, управляя а/м Фольцваген Туарег, г/н 

<

номер>, следуя по проезжей части 

<

адрес>, в районе строения 

<

номер> допустил наезд на пешехода - сына, внука, брата истцов – 

<

ФИО>2 В результате ДТП 

<

ФИО>2 скончался на месте происшествия.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое 

<

дата> прекращено за отсутствием в действиях водителя состава преступления. 

Смерть сына, внука, брата причинила истцам глубокие нравственные страдания. Истцы до настоящего времени испытывают горе, чувство утраты, боль. 

На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 500 000 руб., в пользу ФИО4 500 000 руб., в пользу 

<

ФИО>6 500 000 руб., в пользу 

<

ФИО>5 500 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истцы, представитель истцов требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании представили письменные возражения, согласно которым полагали, что требования о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и при определении размера компенсации морального вреда также должна быть учтена вина пешехода в данном ДТП. Требования о взыскании судебных расходов на представителя полагали завышенными.

Прокурор, участвующая в деле, дала заключение об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда; противоправность действий лица, в результате которых причинен вред; причинная связь между действиями и наступившим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу закона истец обязан доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, его размер, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

номер>.

ФИО4 приходится бабушкой 

<

ФИО>2, что сторонами не оспаривалось.

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 являются братьями 

<

ФИО>2

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

номер> родителями 

<

ФИО>6, 

<

дата> г.р. являются ФИО1 и 

<

ФИО>11

Из справки серии МСЭ-2011 

<

номер> усматривается, что 

<

ФИО>6 является ребенком-инвалидом, получает пенсию в связи с инвалидностью, что подтверждается пенсионным удостоверением 

<

номер>.

ФИО4 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017 

<

номер>.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

номер> родителями 

<

ФИО>5, 

<

дата> г.р. являются ФИО3 и ФИО1 

Из выписки из истории болезни следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 проходил лечение с диагнозом: негативный циркулярный инфаркт миокарда левого желудочка, минимальный гидроперикард.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 проходил лечение с диагнозом нестабильная стенокардия, синусовая брадикардия, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

номер>.

<

дата> ФИО3 была вызвана бригада скорой помощи.

<

дата> в 18.35 ч. водитель ФИО5 управлял а/м Фольцваген Туарег, г/н 

<

номер>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе строения 

<

номер>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода 

<

ФИО>2, который от полученных телесный повреждений скончался на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия было установлено, что водитель а/м Фольцваген Туарег, г/н 

<

номер> ФИО5 в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности: наличия впереди по ходу своего движения остановки общественного транспорта.

В нарушении п. 10.2 ПДД РФ водитель ФИО5, следуя в населенном пункте по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вел а/м Фольцваген Туарег, г/н 

<

номер> со скоростью движения 122, 7 +/- 11, 2 км/ч, свыше установленного ограничения 60 км/ч. Однако, превышение скоростного режима не состоит в прямой причинной связи со смертью пешехода 

<

ФИО>2, так как водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Наступившие последствия в виде причинения смерти 

<

ФИО>2 состоят в прямой причинной связи с действиями самого пешехода, который пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, не оценив расстояние до приближающего транспортного средства, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, то есть им нарушены требования п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ.

Постановлением от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> и уголовное преследование в отношении водителя ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 

<

номер>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, приченные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая, что в рассматриваемом случае причиной смерти, в том числе, явилась грубая неосторожность потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, а также принимает во внимание то, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным и близким нравственных страданий и учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени родства, совместного проживания, возраста истцов и заболеваний, в силу которых они осознают и испытывают нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого человека, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО4 – 200 000 рублей, в пользу 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 – 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 200 рублей подтверждаются сведениями, содержащимися в доверенности серии 

<

номер>, выданной ФИО1 на имя ФИО2 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, полномочия последней не ограничиваются ведением только данного гражданского дела, в связи с чем расходы на оплату доверенности взысканию не подлежат. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения об оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, представление интересов в судебных и иных инстанциях в связи с ДТП, имевшим место 

<

дата> с участием 

<

ФИО>2(п.1.1).

Согласно п.3.1.договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Оплата оказанных услуг ФИО1 представителю ФИО2 подтверждается распиской от 

<

дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, ее занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 300 рублей, и в порядке ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

ФИО>6, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

ФИО>5 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова