УИД 61RS0007-01-2021-003827-91

Дело №2-3234/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15.12.2023 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 530 000 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, №. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с 16.02.2024 года по 04.07.2024 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 1 781 433 рублей 62 копеек, состоящая из следующих сумм: просроченные проценты в размере 211 032 рублей 01 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 1 552 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 940 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58 рублей 82 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 223 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты 4 722 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 15.12.2023 года в размере 1 781 433 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 107 рублей 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 958 336 рублей 83 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области. В отложении слушания дела ответчику отказано по причине непредоставления доказательств уважительности причин неявки. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований либо явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.12.2023 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 рублей, сроком действия на 60 месяцев, со ставкой по кредиту 27,9% годовых, с передачей в залог приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, №.

В соответствии с Условиями кредитования договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления. 

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в п.6 договора равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 15.12.2023 года ПАО "Совкомбанк" выполнило в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с п. 6 договора. 

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 1 781 433 рублей 62 копеек, состоящая из следующих сумм: просроченные проценты в размере 211 032 рублей 01 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 1 552 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 940 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 58 рублей 82 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 223 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты 4 722 рублей 61 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 781 433 рублей 62 копеек.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого кредит выдается с передачей банку в залог транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что ответчик является владельцем транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, №, цвет черный. 

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию истца, поскольку данная оценка ответчиками не оспаривалась. Кроме того, установление данного размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о необходимости установления судом начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено иное законодательством РФ. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, который определяет начальную продажную цену в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 23 107 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 15.12.2023 года в размере 1 781 433 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 107 рублей 07 копеек, а всего 1 804 540 рублей 69 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

TOYOTA Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова