Дело № 2а-3757/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-002969-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Дубровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, выразившееся в не сохранении прожиточного минимума при исполнении судебного решения. Свои требования истец обосновывал тем, что истец является пенсионером, в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о сохранении истцу прожиточного минимума, указанное постановление ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца. Просил возложить на ответчика обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по изложенным доводам, полагал, что поскольку производится исполнение не самих алиментных обязательств, а задолженности по алиментам, он является пенсионером, то прожиточный минимум должен сохраняться. 

Представитель ответчика требования не признал, при этом указал, что постановление судебного пристава-исполнителя №48004/22/958036 от 23.12.2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, вынесенное в рамках исполнительного производства №130483/22/48004-ИП, было возвращено в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя №48004/22/958036 от 23.12.2022 г. противоречит требованиям ч. 3.1. ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Полагал, что поскольку правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения указанного постановления, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности по исполнению данного постановления. Также представитель ответчика ссылался на то, что действиями (бездействием) ответчика не нарушены права истца, истцом избран не надлежащий способ защиты своего права.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 пояснила, что она не знает где находится подлинник постановления о сохранении прожиточного минимума, представить его не может.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании указала, что ей выплачивают задолженность по алиментам по 5000 руб. в месяц, при этом она подсчитала, что для погашения существующей задолженности истца потребуется 22 года. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-385/2006г., выданного Добровским судебным участком Липецкого районного судебного района Липецкой области с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка были взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022г. был произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно которого, задолженность за период с 01.02.2022г. по 22.07.2022г. составила 102703,97 руб., общая задолженность по состоянию на 23.07.2022г. составила 1212955,48 руб.

08.08.2022г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО12 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в указанном размере.

30.09.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление было направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом в данном постановлении было указано производить удержания в размере 50% от дохода должника.

Как следует из представленных копий документов, пояснений лиц, участвующих в деле, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы в УПФР по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23.12.2022г. ФИО6 указанное заявление административного истца было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 130483/22/48004-ИП возложена обязанность на лицо, производящее удержание ПФ РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанное постановление было направлено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Липецкой области.

30.01.2023г. начальником отделения выплат пенсий и социальных выплат №2 ОСФР ФИО8 указанное постановление было возвращено в связи с тем, что документ противоречит требованиям п. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, а именно 21.06.2023г. постановление о сохранени заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума отменено.

Полагая, что указанные действия Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из пенсии ухудшает его материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни, истец обратился с административным иском по их оспариванию.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ч. 1.1. ст. 99 ФЗ-229 в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом в силу п. 3.1 названной выше нормы ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Поскольку, на пенсию административного истца обращено взыскание для исполнения задолженности по алиментам, то в силу указанной выше нормы права ограничения размера удержаний в размере прожиточного минимума, не применяются к данным правоотношениям. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, а права истца - нарушенными.

Довод истца относительно того, что понятие задолженности по алиментам и самих алиментных обязательств не являются идентичными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В своем определении от 06.04.2023 г. № 755-0 Конституционный суда РФ разъяснил, что правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являлись законными, приняты уполномоченным должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, не нарушают права и законные интересы истца, а следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме 

изготовлено 12.07.2023г.