Дело № 2-6101/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 оглы и автомобиля «ФИО1 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО9 оглы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – не застрахована. При обращении истца в АО «СОГАЗ», страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили № руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не поддерживал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» добровольно произвело истцу страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. как судебные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом, который определен на основании экспертного заключения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая находится в пределах статистической погрешности 10 %. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на котором истец поставил свою подпись, не высказал замечаний, тем самым подтвердил факт осмотра, объем и характер повреждений, зафиксированных в акте. Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме на стадии досудебного регулирования. С учетом изложенного, полагает остальные требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 оглы о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9 оглы, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем «ФИО1 Тойоайс

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина ФИО9 оглы в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением в отношении ФИО9 оглы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 оглы требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 оглы застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО2 не застрахована. 

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО2 является собственником транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения истца было получено страховой компанией АО «СОГАЗ» (л.д.18-20).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №К.06.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение составлено ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. (л.д.28-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, которая была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд. 

В этой связи в судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. не поддерживал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из представленного экспертного заключения истца и произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения, расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенным технической экспертизой, составленной ИП ФИО5, находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме и права потерпевшего на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 180 300 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб. (л.д.26-27). Проведение независимой экспертизы была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как судебные издержки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своих прав. При этом каких-либо доказательств наличия непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно было удовлетворено в размере № руб. только после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб. (№ х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая ее разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб., расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева