дело №2-239/2024

УИД 18RS0005-01-2023-001766-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Открытие», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 950 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением исходя из расчета 10 690 руб. в день (1 069 000 руб. *1%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертной организации в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль Geely Emgrand Х7, а покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить автомобиль на условиях, указанных в договоре. В соответствии с п.4.1 стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 069 000 руб., оплату автомобиля покупатель производит в соответствии с п.2.7 договора, а именно производит оплату собственными и замеными средствами в течении 7 банковских дней, данная обязанность выполнена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи. Согласно экспертному заключению №, в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: следы коррозии на задней правой двери в нижней уголовной части; следы коррозии на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части; следы коррозии на крыле заднем правом, в нижней части (них арки крыла); следы коррозии в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого; сиденье переднее левое – следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала; дверь передняя левая следы коррозии в нижнем переднем углу со следами расстрескивания окрасочного слоя; следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузов ТС левой; следы коррозии в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой ТС левой; следы коррозии в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона; следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-стойкой кузова ТС правой; следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом; следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом; следы коррозии на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола левой; следы коррозии на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола правой; следы повышенного износа шин переднего левого колеса и переднего правого колеса. Также при осмотре было выявлено отклонение положения руля ТС Geely Emgrand Х7 от нулевого значения и отклонение ТС при езде от заданной траектории движения в правую сторону. В ходе проведения осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен в ремонтную зону, где были выполнены ремонтные работы по сход развалу. При установке ТС на стенд сход-развала выявлены отклонения от допустимых интервалов углов установки колес и рулевого колеса. Сотрудники ремонтной зоны ООО «АСПЭК-Открытие» выполнили регулировку выявленных недостатков углов установки колес. После работ, истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для проведения дополнительного осмотра в связи с тем, что повторно выявился дефект отклонения ТС при езде от заданной траектории движения в правую сторону. В ходе пробной поездки вышеописанное явление подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный, требование исполнено не было. Полагает, что срок для устранения недостатков нарушен, покупатель, учитывая наличие существенного недостатка товара, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать оплаченной по договору суммы товара в полном объеме. Помимо этого, за нарушение установленных ст.20,22 Закона о защите прав потребителей сроков, невыполнения требований потребителя продавец обязан уплатить неустойку, составляющую 32 070 руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.38), согласно которым просит обязать ООО «АСПЭК-Открытие» произвести замену автомобиля Geely Emgrand Х7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки и модели; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением исходя из расчета 10 690 руб. в день (1 069 000 руб. *1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо – представитель ООО «Джили-Моторс» сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на сорок лет) исковые требования поддержал в полном объеме, ранее данные пояснения подтвердил. Суду пояснил, что основанием исковых требований является нарушение ответчиков сроков ремонта автомобиля, поскольку ответчик не принял на ремонт транспортное средство истца, тем самым нарушив сроки его ремонта.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Согласно ранее данным возражениям на исковое заявление (л.д.75), ООО «АСПЭК-Открытие» реализовало по договору купли-продажи № транспортное средство Geely Emgrand Х7 покупателю ФИО3 Недостатки автомобиля, которые истец считает существенными, связаны с состоянием ЛКП кузова ТС. Однако, эти нарушения ЛКП имеют разные причины их появления, и часть из них недостатками как таковыми не являются. Сервисная книжка к автомобилю в своих разделах 1.2.8, 2.14 указывает на своевременное устранение недостатков. В данном случае этого не было. В заказ-наряде № указано на коррозию задней правой двери, которая имеет причину – механическое повреждение. Далее еще в ДД.ММ.ГГГГ они в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя просили предоставить автомобиль на проверку, для объективного ответа на его аналогичную претензию. Эта причина прямо указана в заказ-наряде №. Истец предоставил автомобиль и провел технологическую мойку, и сославшись на лимит времени, уехал. Этот факт отражен в заказ-наряде сотрудниками. Импортер в электронном виде предоставил дилерам письмо от 26.04.2022 №713 «О технических требованиях» к состоянию кузова. В данном случае это является критерием при определении недостатка ЛКП. Вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка его автомобиля, проверка проведена на основании его претензии. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом без замечаний. Результаты проверки сообщены истцу письмом от 21ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлен, что недостатки, указанные в п.1,2,3,5,6,7,8,10,11,12 имеют эксплуатационный характер, в п.4,9,13,14 – согласно письма производителя «О технических требованиях к ЛКП автомобиля» данные недостатки располагаются на элементах зоны D, для которых допускается наличие непрокраса, допускается возникновение коррозии, наличие сора не влияющие на внешний вид и эксплуатационные характеристики кузова автомобиля, п.15,16 – недостаток отсутствует. Исходя из представленных обстоятельств, оснований для удовлетворения истца нет. В случае удовлетворения требований, полагает необходимым указать, что автомобиль не имел и не имеет существенных производственных недостатков, требуемая неустойка является значительной и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, равно как и штраф подлежит снижению. Помимо этого указывает, что по делу проведена автотехническая экспертиза с выводом об устранении стоимости производственных дефектов на сумму 25 485 руб. Между тем, требования изготовителя, о действиях истца при появлении недостатков ЛКП доведены до него в разделах 1.2.8, 2.14 Сервисной книжки, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано, помимо прочего, на коррозию задней правой двери и передней правой стойки. В комментарии к заказ-наряду указано, что коррозия правой двери имеет причиной механическое повреждение, для оценки причины появления коррозии необходимо было провести профессиональную мойку ДВС для исключения факта наносной коррозии. Истец рекомендацию не выполнил, мойку ДВС не произвел, без согласования провел осмотр в ООО «Оценка Экспертиза Право», причина появления не исследовалась. Для выявления причин появления указанных недостатков требовалась подробная диагностика, однако истец сорвал проведение осмотра и диагностики, дальнейшее техническое обслуживание проходил в автосалонах г. Москвы. Исходя из содержания запрошенных документов, при наличии нарушения ЛКП кузова истец не требовал устранения недостатков, хотя п.1.2.8, 2.14 указывает на своевременное устранение недостатков ЛКП, истец данные требования не выполнил, за прошедшие два года эти недостатки только усугубились. Впоследствии автомобиль был предоставлен только в ДД.ММ.ГГГГ, требование уже о замене автомобиля было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения недостатков потребитель вправе предъявить только одно требование. В данном случае требование о гарантийном ремонте (устранении недостатков) им отменено, по заявлению истца была проведена проверка его автомобиля, составленный 15.07.2023 года акт подписан им без замечаний, результаты проверки сообщены ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца свидетельствуют об отказе требования об устранении недостатка (по гарантии) и о замене этого требования требованием о замене товара. При этом, истец своими действиями нарушил п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Товар для осмотра и дальнейшего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, своими действиями не предоставил возможность исполнить требования закона. Кроме того, признаки существенности недостатков ЛКП кузова в автомобиле истца отсутствуют, запрета на эксплуатацию с установленными экспертами недостатками, нет. Истец продолжает использовать автомобиль по его прямому назначению. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, он умышленно не устранял недостатки ни в рамках гарантии, ни в рамках коммерческих ремонтов.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «АСПЭК-Открытие» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.40-41, 42-46), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютор) и ООО «АСПЭК-Открытие» заключен дилерский договор № (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Открытие» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № (л.д.13-14), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство Geely Emgrand Х7 на условиях настоящего договора: марка, модель ТС Geely Emgrand Х7, идентификационный номер (VIN) №. В силу п.1.2 технические данные, комплектация автомобиля, а также перечень дополнительного оборудования передаваемого вместе с автомобилем, указываются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1 к договору). По качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать нормативно-техническим документам завода-изготовителя (п.1.3). Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание. Гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем у любого уполномоченного партнера Geely (п.4.3 договора) (п.1.4).

Стоимость автомобиля по прайс-листу продавца (максимальная цена продажи), действующему на момент заключения настоящего договора (без учета скидок) составляет 1 279 000 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1). Итоговая стоимость автомобиля устанавливается с учетом следующих акций и программ: продавцом предоставляется покупателю индивидуальная скидка (скидка дилера). Условия предоставления и размер скидки дилера согласовываются сторонами в Приложении №4 договора. На основании настоящего договора автомобиль приобретается покупателем в рамках специальной компании «Трейд ин» от ООО «Джили-Моторс». Автомобиль марки Renault SR №, принадлежащий покупателю на праве собственности не менее 6 месяцев и являвшийся автомобилем, бывшем в употреблении, 15.05.2019 года передан по акту покупателем в собственность ООО «АСПЭК-Открытие» на основании заключенного между ними договора купли-продажи № по цене 110 000 руб. без НДС. ООО «АСПЭК-Открытие» засчитывает сумму в счет исполнения обязательств покупателя по итоговой стоимости автомобиля по настоящему договору. Итоговая стоимость автомобиля, согласованного сторонами, составляет 1 069 900 руб., в том числе НДС 20% и установлена по обоюдному соглашению сторон исходя из следующего: МЦП – 1 279 000 руб., скидка дилера – 110 000 руб., скидка по программе «Трейд ин» - 100 000 руб., общая сумма скидок – 210 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 069 900 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 069 900 руб. (п.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3). Покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.5). В день заключения договора покупатель оплачивает продавцу в качестве первоначального взноса сумму в размере 430 000 руб., оплата итоговой стоимости автомобиля покупателем должна быть завершена покупателем полностью в течение семи дней со дня заключения настоящего договора (п.2.7).

В силу раздела IV договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, с учетом положений гарантийной (сервисной) книжки (п.4.1). Условия гарантии не распространяются на недостатки автомобиля, обусловленные, в том числе: неправильной эксплуатации покупателем либо действия третьих лиц, а также природных явлений, на узлы и детали автомобиля, подвергающиеся нормальному износу в процессе эксплуатации автомобиля, а также узлы и детали с регламентированным сроком эксплуатации, установленным заводом-изготовителем, ненадлежащего использования автомобиля.

Приложением №1 к договору является спецификация автомобиля (л.д.15). Приложением №2 к договору – гарантийные обязательства производителя автомобиля (л.д.15 оборот), Приложением №3 – соглашение об использовании персональных данных покупателя (л.д.16), Приложением №4 – дополнительное соглашение относительно скидки дилера (л.д.16 оборот). Сервисная (гарантийная) книжка автомобиля также представлена в материалы дела (л.д.52-57, 86-92).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСПЭК-Открытие» передало, а ФИО3 принял новый технически исправный автомобиль - транспортное средство Geely Emgrand Х7, идентификационный номер (VIN) №, документы – договор купли-продажи, товарная накладная, платежные документы, ПТС, Гарантийная (сервисная) книжка, Руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля. Покупатель подтвердил, что все документы, инструменты и принадлежности, предусмотренные комплектацией завода-изготовителя, переданные им вместе с автомобилем, им проверены, принятые документы разъяснены и понятны, демонстрация автомобиля и органов его управления проведена: технические характеристики и правила эксплуатации автомобиля разъяснены, сидения и ремни безопасности показаны и проверены, контрольные приборы, стеклоподъемники и замки показаны и проверены, сигнализация (если есть) показана и проверена, светотехника, аудио и видеоустройства показаны и проверены, правила пользования ими разъяснены, отметки уровней технических жидкостей проверены и соответствуют норме, настройка часов и магнитолы проведена, все остальные опции и устройства автомобиля продемонстрированы и находятся в исправном состоянии. Внешний вид кузова автомобиля и внутренний интерьер салона проверен, все элементы чистые и без повреждений. Претензий к продавцу по техническому состоянию, внешнему виду и состоянию лакокрасочного покрытия кузова, качестве предпродажной подготовки и комплектности автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и настоящем акте покупатель не имеет (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, указанных в заключении ООО «Оценка Экспертиза Право» № (л.д.18, 19-24), согласно которому выявлены следующие недостатки: следы коррозии на задней правой двери в нижней уголовной части; следы коррозии на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части; следы коррозии на крыле заднем правом, в нижней части (них арки крыла); следы коррозии в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого; сиденье переднее левое – следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала; дверь передняя левая следы коррозии в нижнем переднем углу со следами расстрескивания окрасочного слоя; следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузов ТС левой; следы коррозии в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой ТС левой; следы коррозии в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона; следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-стойкой кузова ТС правой; следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом; следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом; следы коррозии на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола левой; следы коррозии на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола правой; следы повышенного износа шин переднего левого колеса и переднего правого колеса. Также при осмотре было выявлено отклонение положения руля ТС Geely Emgrand Х7 от нулевого значения и отклонение ТС при езде от заданной траектории движения в правую сторону. В ходе проведения осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлен в ремонтную зону, где были выполнены ремонтные работы по сход развалу (копия заказ-наряда №). При установке ТС на стенд сход-развала выявлены отклонения от допустимых интервалов углов установки колес и рулевого колеса. Вследствие выявленных отклонений, сотрудники ремонтной зоны ООО «АСПЭК-Открытие» выполнили регулировку выявленных недостатков углов установки колес, что подтверждается копией наряда № и копией технологического листа по выполненным работам по сход-развалу, выполненных во время проведения осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. После вышеописанных работ, собственник транспортного средства повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику для проведения дополнительного осмотра в связи с тем, что повторно выявился дефект отклонения ТС при езде от заданной траектории движения в правую сторону, в ходе пробной поездки, вышеописанное явление подтвердилось.

В материалы дела представлены сведения об обращении истца к ответчику за ремонтом транспортного средства (заказ-наряд №№, предварительный заказ-наряд №, Приложение к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, отчет механика к заказ-наряду №, акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд №) (л.д.65-74), а также заказ-наряд №№, причина обращения – проверка качества автомобиля по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы – мойка технологическая с указанием – ФИО3 после проведения мойки автомобиля от проверки заявленных недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказался, автомобиль забрал и уехал (л.д.84), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения (в том числе), треснула кожа на водительском сидении, заказ-наряд №, причина обращения (в том числе) коррозия задней правой двери, передняя правая стойка, рекомендовано для осмотра произвести профессиональную мойку ДВС для исключения факта «наносной коррозии», относительно коррозии задней правой двери нижний угол со стороны колеса – механическое повреждение, заказ-наряд №, причина обращения – стоит криво рулевое колесо с отклонением влево, коррозия задней правой двери, передняя правая стойка, лампа левая передней фары постоянно перегорает, выполненные работы по проверке и регулировки углов установки с указанием не несогласие ФИО3 (л.д.85), сообщение, адресованное ООО «АСПЭК-Авто» истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визите ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была прервана по его (ФИО3) инициативе из-за нехватки времени на ее проведение, в связи с чем ООО «АСПЭК-Авто» просит предоставить ему автомобиль на СТО ООО «АСПЭК-Открытие» для проведении проверки качества, проводимой в присутствии собственника по адресу: 

<

адрес>2, ориентировочное время проверки качества – 6 часов, указаны контакты для согласования времени, заказ-наряд №, причина обращения – проверка качества автомобиля по требованию №, выполнены работы по технологической мойке, в заказ-наряде указаны замечания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием о замене купленного автомобиля на аналогичный автомобиль, имеющийся в продаже на сегодняшний день (л.д.8, 9).

Согласно акту проверки заявленных недостатков автомобиля, составленного в присутствии истца и подписанного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), собственником заявлены 16 пунктов недостатков по состоянию автомобиля. Комиссией в результате проверки установлено: 1) на задней правой двери в нижней угловой части имеются следы коррозии, 2) на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части имеются следы коррозии, 3) в нижней части (них арки крыла) имеются следы коррозии на крыле заднем правом, 4) в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого имеются следы коррозии, 5) сиденье переднее левое – имеет следы растрескивания облицовки сидения в левой части в виде отслоения материала, 6) дверь передняя левая имеет следы коррозии в нижнем переднем углу со следами растрескивания окрасочного слоя, 7) в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой имеются следы коррозии, 8) в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой имеются следы коррозии, 9) в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона имеются следы коррозии, 10) в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-стойкой кузова ТС правой имеются следы коррозии, 11) на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом имеются следы коррозии, 12) на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом имеются следы коррозии, 13) на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола правой имеются следы коррозии, 14) на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола правой имеются следы коррозии, 15) на шинах ASTARTA 25/65 R17 102Н (летние) переднего левого колеса и переднего правого колеса отсутствуют следы повышенного износа, 16) в ходе пробной поездки отсутствует отклонение ТС при езде от заданной траектории движения в правую сторону. 

Исходя из письма САО «Белджи», адресованного ООО «Джили-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), зона А,В,С относятся к зонам комплексного ЛКП (катафорез, вторичный грунт, базовая эмаль, лак) которое наносится распылением в данные зоны с гарантией на ЛКП соответствующее гарантийным обязательствам производителя. Зона D относится не к комплексному ЛКП (катафорез, вторичный и базовая эмаль грунт нанесенные без непосредственного распыления, опылом). К зоне D дополнительно отнести все оставшиеся поверхности (пороги, лонжероны, моторный щит, стаканы амортизаторов и прочее) на которых присутствуют указанные слои ЛКП толщиной в пределах от 50 до 70 мкм (слои без лака) и до 50 мкм (только катафорез и грунт с базовой эмалью или без нее, опылом). Предъявить к зоне D следующие критерии: допускается наличие непрокраса, допускается возникновение коррозии, наличие сора не влияющие на внешний вид и эксплуатационные характеристики кузова автомобиля.

Из адресованного истцу письма ООО «АСПЭК-авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка заявленных недостатков автомобиля, по результатам которой составлен акт. Недостатки указанные в п.1,2,3,5,6,7,8,10,11,12 – имеют эксплуатационный характер, п.4,9,13,14 – согласно письма производителя «О технических требованиях к ЛКП автомобиля» данные недостатки располагаются на элементах зоны D, для которых допускаются наличие непрокраса, допускается возникновение коррозии, наличие сора, не влияющие на внешний вид и эксплуатационные характеристики кузова автомобиля, п.15,16 – недостаток отсутствует (л.д.78).

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку автомобиль приобретен исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как закреплено в п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано истцом. наличие неоднократных существенных недостатков, которые выявлялись в процессе эксплуатации автомобиля, нарушение сроков устранения недостатков, отказ от выполнения требований потребителя и послужили поводом к обращению ФИО3 в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими лицами, что с требованиями об устранении выявленных им недостатков (ремонте транспортного средства)он обращался к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО3 относительно недостатков транспортного средства, в связи с чем составлены:

-заказ-наряд №, причина обращения (в том числе), треснула кожа на водительском сидении, 

-заказ-наряд №№, причина обращения (в том числе) коррозия задней правой двери, передняя правая стойка, рекомендовано для осмотра произвести профессиональную мойку ДВС для исключения факта «наносной коррозии», относительно коррозии задней правой двери нижний угол со стороны колеса – механическое повреждение,

-заказ-наряд №, причина обращения – стоит криво рулевое колесо с отклонением влево, коррозия задней правой двери, передняя правая стойка, лампа левая передней фары постоянно перегорает, выполненные работы по проверке и регулировки углов установки с указанием не несогласие ФИО3 (л.д.85), 

-заказ-наряд № (представлен ответчиком), причина обращения – проверка качества автомобиля по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы – мойка технологическая с указанием – ФИО3 после проведения мойки автомобиля от проверки заявленных недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказался, автомобиль забрал и уехал (л.д.84),

-сообщение, адресованное ООО «АСПЭК-Авто» истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визите ДД.ММ.ГГГГ проверка качества была прервана по его (ФИО3) инициативе из-за нехватки времени на ее проведение, в связи с чем ООО «АСПЭК-Авто» просит предоставить ему автомобиль на СТО ООО «АСПЭК-Открытие» для проведении проверки качества, проводимой в присутствии собственника по адресу: 

<

адрес>, ориентировочное время проверки качества – 6 часов, указаны контакты для согласования времени, 

-заказ-наряд № (представлен истцом), причина обращения – проверка качества автомобиля по требованию №, выполнены работы по технологической мойке, в заказ-наряде указаны замечания ФИО3 его несогласии на мойку автомобиля с использованием неизвестных химических веществом с целью убрать следы коррозии.

Данных о том, что истцом выполнены указанные в заказ-нарядах рекомендации (профессиональная мойка, проведение проверки качества и т.п.) у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в сервисную службу в г.Москвы для прохождения очередного ТО транспортного средства и замены расходных материалов, в связи с чем составлены:

-заказ-наряд №, 

-предварительный заказ-наряд №, Приложение к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, отчет механика к заказ-наряду №, акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд №) (л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ответчика поступило обращение уже с требованием о замене купленного автомобиля на аналогичный автомобиль, имеющийся в продаже на сегодняшний день (л.д.8, 9).

Учитывая правовую позицию сторон по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики». На разрешение экспертов поставлены вопросы 1) имеются ли в автомобиле марки Geely Emgrand Х7, идентификационный номер (VIN) № недостатки, указанные в исковом заявлении ФИО3, претензиях ФИО3, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовании ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ? 2) если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (производственный, эксплуатационный и т.п.), а также давность из возникновения? 3) если недостатки носят производственный характер, являются ли они устранимыми, если да, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» №

Дефекты, указанные в исковом заявлении ФИО3, претензиях ФИО3, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовании ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1-14:

Следы коррозии на задней правой двери в нижней угловой части,

Следы коррозии на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части,

Следы коррозии на крыле заднем правом, в нижней части (низ арки крыла),

Следы коррозии в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого,

Сиденья переднее левой следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала,

Дверь передняя левая следы коррозии в нижнем переднем углу со следами растрескивания окрасочного слоя,

Следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой

Следы коррозии в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой,

Следы коррозии в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона,

Следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-стойкой кузова К правой,

Следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом,

Следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом,

Следы коррозии на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола левой,

Следы коррозии на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола в правой 

-в автомобиле Geely Emgrand Х7, идентификационный номер (VIN) № имеются.

Дефект №15 следы повышенного износа шин переднего левого колеса и переднего правого колеса установить невозможно, поскольку на автомобиль установлены новые шины.

Дефект №16 отклонение ТС при езде от заданной траектории движения в правую сторону. При проведении пробной проверки на дороге не подтвердился.

Дефект №17 – следы коррозии на стакане амортизатора переднего правового отмеченного в заказ-наряде № и заказ-наряде №, но не указанного в исковом заявлении ФИО3, претензиях ФИО3, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в исследовании ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Дефекты с номерами: 

1.Следы коррозии на задней правой двери в нижней угловой части,

2.Следы коррозии на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части,

3.Следы коррозии на крыле заднем правом, в нижней части (низ арки крыла),

4.Следы коррозии в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого,

6. Дверь передняя левая следы коррозии в нижнем переднем углу со следами растрескивания окрасочного слоя,

13.Следы коррозии на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола правой,

14.Следы коррозии на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола правой

-являются недостатками и носят эксплуатационный характер.

Дефекты с номерами:

7.Следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой,

8.Следы коррозии в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой,

9.Следы коррозии в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона,

10.Следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-стойкой кузова ТС правой

-имеют производственный характер, недостатками не являются.

Дефекты с номерами:

5.Дефект сиденья переднего левого – сиденье переднее левое следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала,

11.Следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом,

12.Следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом

-являются недостатками и носят производственный характер.

Дефект №1 коррозия задней правой двери впервые отмечен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 52646 км,

Дефект №5 треснула кожа на водительском сидении отмечен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 49981 км,

Дефект №11,12 на подводках дворников следы эксплуатации (воздействия снега, льда) отмечен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 49981 км,

Дефект №17 передняя правая стойка впервые отмечен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 52646 км,

Дефект без номера (не отражен ни в исковом заявлении ФИО3, претензиях ФИО3, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовании ООО Оценка Экспертиза Право от ДД.ММ.ГГГГ). Сколы краски на левой передней стойке лобового стекла, отмечен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 49981 км.

Остальные дефекты №2,3,4,6,7,8,9,10,13,14,17 впервые отражены в исследовании ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 52878 км.

К производственным, требующим устранения, относятся дефекты №5,11,12. Стоимость их устранения с учетом среднерыночных цен на территории Удмуртской Республики составляет 25 485 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что те дефекты, которые он указал в экспертном заключении (ответ на вопрос 2 экспертизы) недостатками не являются. Недостаток – это несоответствие договору, требованиям закона, это означает, что обязательные требования нарушаются, в договоре таких требований нет. Коррозия есть, царапины, а чертежами и договором они не предусмотрены. Есть такое понятие – исправный недостаток, если он соответствует всем требованиям, любая царапина – автомобиль уже не исправен, но владелец его эксплуатирует. Если есть дефект, который нарушает безопасность – это уже нарушение работоспособности, транспортное средство эксплуатировать нельзя. В данном случае, автомобиль не совсем исправен, однако работоспособен. Относительно качества покрытия – дефекты есть разные, имеется покрытие защитное и декоративное. Если нарушение снаружи - это является недостатком. Если внутри где-то, то дефекты не неважны, если не влияют на работоспособность. То есть, есть те дефекты, которые не видны глазу и не мешают работоспособности автомобиля. В любом случае, будет иметь значение, производственные или эксплуатационные недостатки. По изученным им документам, непрокрасы допускаются. Автомобилей без дефектов не бывает, все указанные 17 пунктов – это дефекты, не влияющие на работоспособность. Производственными недостатками являются стеклоочистители и обшивка сидений, остальные дефекты и недостатки – не производственные.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных недостатков, устранение которых невозможно, автомобиль истца не содержит. 

Дефекты, указанные в исковом заявлении ФИО3, претензиях ФИО3, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовании ООО «Оценка Экспертиза Право» от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-14) действительно имеются (следы коррозии на задней правой двери в нижней угловой части, следы коррозии на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части, следы коррозии на крыле заднем правом, в нижней части (низ арки крыла), следы коррозии в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого, сиденья переднее левой следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала, дверь передняя левая следы коррозии в нижнем переднем углу со следами растрескивания окрасочного слоя, следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой, следы коррозии в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой, следы коррозии в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона, следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-стойкой кузова К правой, следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового пекла левом, следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом, следы коррозии на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола левой, следы коррозии на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола в правой). 

Вместе с тем, дефекты - следы коррозии на задней правой двери в нижней угловой части, следы коррозии на задней правой двери с внутренней части двери около облицовки двери в нижней части, следы коррозии на крыле заднем правом, в нижней части (низ арки крыла), следы коррозии в месте сопряжения сварных панелей брызговика колеса переднего правого, дверь передняя левая следы коррозии в нижнем переднем углу со следами растрескивания окрасочного слоя, следы коррозии на месте сопряжения панелей порога левого и панели пола правой, следы коррозии на месте сопряжения панелей порога правого и панели пола правой являются недостатками и носят эксплуатационный характер. Установленные дефекты - следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой, следы коррозии в месте среднего крепления крыла переднего левого с А-стойкой кузова ТС левой, следы коррозии в месте соединения сварных панелей переднего левого лонжерона, следы коррозии в месте верхнего крепления крыла переднего правого с А-сойкой кузова ТС правой имеют производственный характер, недостатками не являются.

Производственными недостатками, требующим устранения, относятся лишь дефекты – сиденья переднего левого – сиденье переднее левое следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала, следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом, следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Так, из материалов дела следует, что указанные недостатки, которые носят производственный характер, были отражены истцом в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. и полученной им ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец был приглашен ДД.ММ.ГГГГ. для проведения проверки и диагностики транспортного средства. Однако, после проведения технологической мойки автомобиля, истец высказал замечания относительно использования при мойке химических средств с целью убрать следы коррозии и забрал автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление ответчика о необходимости явки на станцию технического обслуживания для проведения проверки качества, согласования времени и времени визита было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., получено истцом, однако оставлено без внимания, транспортное средство для проведения проверки качества представлено на осмотр не было. 

Таким образом, в результате уклонения истца от предоставления автомобиля для проверки качества по его же претензии об устранении недостатков, ответчик был лишен возможности в установленный законом 45-дневный срок выполнить требования истца, провести проверку качества транспортного средства и при необходимости провести гарантийный ремонт для устранения выявленных дефектов. 

Претензия о замене транспортного средства была заявлена истцом спустя два года, то есть истец продолжил дальнейшую эксплуатацию автомобиля на протяжении длительного времени, после того, как заявил требования об устранении недостатков. К ответчику в указанный период времени не обращался. 

Ссылки на отсутствие устранения недостатков ответчиком в рассматриваемом случае не может повлечь удовлетворение уточненных требований истца о возложении обязанности произвести замену автомобиля Geely Emgrand Х7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки модели по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в случае, если продавцу товар для осуществления ремонта был предоставлен и передан, и ремонт не был окончен в установленный законом срок. Ещё в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за устранением указанных им недостатков, однако сам неоднократно отказывался от проверки заявленных недостатков (заказ-наряд №), не воспользовался данными ему рекомендациями (заказ-наряд №), не довел до завершения требуемую им проверку качества (сообщение ООО «АСПЭК-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано выше, из приведенных положений Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что к существенным недостаткам закон относит недостатки устранение которых невозможно, которые проявляются вновь после его устранения, также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что исполнение гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца может быть оказано любым официальным дилером «Джили-Моторс» в России, имеющиеся недостатки выявлены в период гарантийного срока, являются технически устранимыми при выполнении соответствующего вида работ. 

Истец собственноручно подписал акт проверки заявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен письмом ООО «АСПЭК-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ об эксплуатационном характере одной части имеющихся недостатков, и отсутствия другой части указанных ФИО3 недостатков. После подписания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, получения письма от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику для целей выполнения необходимых работ, устранения имеющихся и установленных недостатков, то есть, в свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств того, что в течение гарантийного срока в отношении автомобиля истца официальным дилером выполнялись работы по устранению указанных истцом недостатков в полном объеме по требованию истца. При том, что ответчик сообщал истцу о необходимости подготовительных работ по устранению недостатков (проверка качества, технологическая мойка, полный осмотр и т.п.). 

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, не установлено в спорном автомобиле, а как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты (недостатки) носят в большей части эксплуатационный характер, часть дефектов (недостатков) таковыми не являются. 

Производственными недостатками, требующим устранения, являются лишь дефекты – сиденья переднего левого – сиденье переднее левое следы растрескивания облицовки сиденья в левой части в виде отслоения материала, следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла левом, следы коррозии на рычаге стеклоочистителя лобового стекла правом. То есть, данные недостатки являются технически устранимыми, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил ответчику возможности устранить их, соответственно невозможно сделать вывод об их неоднократности их проявления после устранения. 

Установленные экспертным заключением производственные недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, существенными не являются, поскольку отнесение недостатка товара к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Весте с тем, выявленные в автомобиле истца производственные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, что подтверждается длительной эксплуатацией истцом автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период которой иных обращений за устранением недостатков от истца не поступало. 

Исходя из выводов, недостатки в автомобиле истца не соответствуют критериям существенности, установленным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы истца, что само по себе наличие производственных недостатков свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет удовлетворение требований о замене товара, основан на неверном толковании правовых норм. Заключением эксперта не доказано наличие существенных недостатков автомобиля истца, поскольку само по себе признание недостатков в качестве производственных, дает основание для отнесения их к существенным недостаткам товара только в случае их неустранимого характера либо несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, либо неоднократно или повторное их проявление.

Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения недостатков не превышает и не приближена к стоимости автомобиля, в связи с чем данные недостатки не могут быть признаны существенным.

Имевшиеся неисправности в автомобиле истца не делали невозможным или недопустимым использование автомобиля, либо влияли на его эксплуатационные характеристики, препятствовали использованию автомобиля по прямому назначению. Недостатки не являлись последствием некачественного ремонта, дефекты являлись устранимыми и не требовали больших (несоразмерных) затрат. Обстоятельств невозможности использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у потребителя требовать замены транспортного средства по основаниям обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска о возложении на ООО «АСПЭК-Открытие» обязанности произвести замену автомобиля Geely Emgrand Х7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки модели. Одновременно суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцом не заявлялись. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением исходя из расчета 10 690 руб. в день (1 069 000 руб. *1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований потребителя, суд обращается к положениям п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым действительно, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за невыполнение требований потребителя о замене автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку нарушений прав истца при оказании ему услуг (проведении работ) судом не установлено, в удовлетворении требований о замене автомобиля Geely Emgrand Х7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки модели отказано.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что несмотря на указание экспертом на наличие технически устранимых при выполнении соответствующего вида работ дефектов (недостатков), установлены (выявлены) производственные дефекты (недостатки) в автомобиле истца. 

Поскольку производственные дефекты в автомобиле имеются, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае его права, как потребителя на приобретение качественного товара, нарушены 

С учётом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие производственных недостатков, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 5 000 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном им размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 5 000 руб. (компенсация морального вреда), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2 500 руб. (5 000 руб./50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с взысканной в пользу истца денежной суммой компенсации морального вреда (5 000 руб.), отказ в удовлетворении остальной части требований истца, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный той же марки и модели и о взыскании неустойки, требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» (№) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» о возложении обязанности произвести замену автомобиля Geely Emgrand Х7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки модели, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 32 070 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по дату фактического удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Открытие» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято «25» июня 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова