РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 г. ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Максимова Е.А., 

при секретаре Исрепиловой Л.А.,

с участием: 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - ФИО1, действующего на основании доверенности №-ю с правом передоверия №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности №-ю с правом передоверия №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО4, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – ФИО3, о привлечении ГУП СК «

<

адрес>водоканал» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «

<

адрес>водоканал», было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО4, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой указал, что указанное постановление административного органа принято необоснованно, оно не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ГУП СК «

<

адрес>водоканал».

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не придало должного значения тому обстоятельству, что отход «Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная» был утвержден в нормативах только лишь ДД.ММ.ГГГГ с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ этот отход в лимитах не значился. Корректировка в электронном журнале «данные учета в области обращения с отходами» за период с 27 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) с включением вышеуказанного отхода была направлена в адрес административного органа посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Декларация с внесенными изменениями и форма 2-ТП отходы (количество 95,89 т), были переданы в административный орган нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное нарушение было устранено в процессе проверки.

В связи с этим, учитывая малозначительность совершенного нарушения, должностное лицо, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ могло освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведется в электронном журнале в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

Отчет по форме 2-ТП отходы и декларация формировались в программно-техническом комплексе «Модуль природопользователя», далее для сдачи в электронном виде выгружались через личный кабинет на портале приема отчетности с авторизацией через госуслуги с электронной подписью. В электронном виде отражены все значения, вносимые в эти формы, в том числе и значения 0,01105 т и 0,0042 т, которые при выгрузке из «Модуля природопользователя» и распечатывании не отражаются на бумажном носителе.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение, выразившееся в не отражении в данных учета отходов за 2018 год и в отчетности по форме № ТП-отходы за 2018 г. остатков и огарков стальных сварочных электродов в количестве 0,01105 тонн и 0,0042 тонн.

Должностное лицо, установив в действиях заявителя нарушение требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в виду отсутствия паспортов на следующие отходы: «Ил избыточный биологический очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод»; «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной -канализации малоопасный», не приняло во внимание нижеследующие доводы заявителя, опровергающие факт допущенных нарушений: такой отход, как «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» в процессе работы Кавминводских очистных сооружений канализации не образуется.

Так был абсолютно безосновательно назван кек, который не является конечным «продуктом» и, соответственно, не может быть отходом. После выхода из цеха механического обезвоживания, он транспортируется на иловые площадки для прохождения процессов стабилизации и дальнейшего обезвоживания. То есть, определение транзитного продукта - кека, как конечного отхода, однозначно не может быть принято.

Сам кек является механически обезвоженным до определенной влажности осадком сточных вод, процесс обработки которого расписан в разделе 14 Технологического регламента Кавминводских очистных сооружений канализации, разработанного в соответствии с СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения».

Таким образом, кек (механически обезвоженный осадок сточных вод) никаким образом не может являться отходом, так как он после выхода из цеха механического обезвоживания никуда не удаляется, не предназначен для удаления и не подлежит удалению, а подвергается еще ряду технологическихопераций (дальнейшему обезвоживанию, стабилизации, минерализации), в результате чего, переходит в конечный продукт - удобрения органические на основе осадков сточных вод, о чем имеется Сертификат соответствия № РОСС КШ1010.Н00109, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ (срок действия Сертификата соответствия - до ДД.ММ.ГГГГ).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разъяснило, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов.

Во время проведения проверки, мусор с защитных решеток необоснованно определен административным органом, как отход 4 класса опасности на основании протокола биотестирования проб отхода отДД.ММ.ГГГГ №-о.

В связи с тем, что при отборе данной пробы были допущены следующие нарушения: а.) отбор пробы произведен с поверхности накопительной емкости (контейнера), поверхность которой обработана обеззараживающим средством, согласно п.9.2.1.3 СП 32.13330.2012; б.) отбор проб производился только из одного контейнера-накопителя, из двух других контейнеров пробы отобраны не были; в.)отбор проб производился не тем методом, каким должен был быть произведен (в оспариваемом постановлении указано, что пробы отбирались методом средне взвешенности, однако этот метод не мог применяться для данного вида отхода. В данном случае должен применяться такой метод отбора проб, как квартование), принять результаты биотестирования согласно протокола №-о от ДД.ММ.ГГГГ за достоверные не предоставляетсявозможным.

Кроме того, по результатам биотестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации отнесен к 5-му классу опасности, практически неопасный.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует нарушение, выразившееся в отсутствии паспортов на отходы: «Ил избыточный биологический очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод» и «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный».

В действиях заявителя отсутствует нарушение, выразившееся в отсутствии в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №, выданном административным органом, нормативов на отход «Ил избыточный биологический очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод» по аналогичным основаниям, изложенным в пункте 3 настоящей жалобы.

Таким образом, считают, что оспариваемое постановление вынесеноадминистративным органом в отсутствие в действиях заявителя состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Вынесение данного постановления привело к незаконному привлечению ГУП СК «

<

адрес>водоканал» к административной ответственности, и нанесло ущерб экономическим интересам заявителя.

Обратившись в суд, просит отменить постановление о назначении административного наказания №/П/1-234/3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшимгосударственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - ФИО1 и ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в ней и просили отменить постановление о назначении административного наказания №/П/1-234/3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставили суду письменные дополнения к жалобе, которые повторяют доводы жалобы директора филиала ФИО4 Помимо этого, также предоставили суду письменные возражения на отзыв представителя департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО5 и пояснили, что учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведется в электронном журнале в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В журнале движения отходов в первоначальном варианте, так же как и форме 2-тп отходы, были отражены все образовавшиеся, утилизированные, обезвреженные, переданные другим лицам или полученные от других лиц, а также размещенные отходы согласно действовавшим на тот момент лимитам, срок которых истекал ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявилось, что в этих формах не отражены отходы с новых «Нормативов образования отходов и лимитов на их размещения», которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, и получены ПТП Кавминводское ОСК ДД.ММ.ГГГГ.

В новых «нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» 21 наименование отходов, а в старых 13. Движения по этим 8 отходам в ПТП Кавминводское ОСК не было, и объем отходов при добавлении этих наименований – остался неизменным.

Отход «Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная» в объеме 95,89 тонн появился при составлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в модуле природопользования.При заполнении декларации в программе модуль природопользования, которая составляется 1 раз в год, и внесении разрешительной документации, которая вносится после ее получения, возникла техническая ошибка, на которую не обратили внимание, но которая привела к тому, что программа поделила объемы отходов по срокам действия лимитов. Но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физически и фактически не могло образоваться 95,89 тонн отхода «Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная». Когда это выяснилось в результате проверки, то была сделана корректировка декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, и объем по этому отходу был скорректирован и стал равен 0,0 тонн.

Отчет по форме 2-ТП отходы и декларация формировались в программно-техническом комплексе «Модуль природопользования», для сдачи в электронном виде выгружались через личный кабинет на портале приема отчетности с авторизацией через госуслуги с электронной подписью. В электронном виде отражены все значения, вносимые в эти формы, в том числе и значения 0,01105 тонн и 0,0042 тонн для остатков и огарков стальных сварочных электродов. Таким образом, заявитель достоверно отразил в данных учета отходов за 2018 год и в отчетности по форме № ТП-отходы за 2018 года значения остатков и огарков стальных сварочных электродов. То обстоятельство, что при выгрузке из «Модуля природопользователя» и распечатывании вышеуказанные значения не отражаются на бумажном носителе, является следствием недоработки в программном обеспечении административного органа, и не может вменятся заявителю в качестве нарушения. 

В судебном заседании начальник отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – ФИО3, поддержала доводы государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – ФИО6, и главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы в предыдущих судебных заседаниях, ссылаясь на материалы административного дела и письменный отзыв, просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу поданную директором филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО4, без удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями данного Федерального закона установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При этом юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного Законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Как усматривается из доводов жалобы ГУП СК «

<

адрес>водоканал» приводит довод о том, что должностным лицом департамента замечания по делу об административном правонарушении не оценивались. В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом возражения и замечания предприятия рассмотрены, о чем имеется запись в постановлении о назначении административного наказания от 20.06.2019№/П/1-234/3. Также ГУП СК «

<

адрес>водоканал» произвел корректировку в данных учета движения отходов и представил журнал учета движения отходов. Вместе с тем, порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает корректировку или внесение изменений в данные учета движения отходов производства и потребления.

В сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2018 год не указано, что отход «смесь осадков механической биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная» образован в количестве 95,89 тонн и утилизировано, в том числе предано в цех утилизации 95,89 тонн. При этом, форма федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», утвержденная приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит возможность представления откорректированной отчетности.

Согласно доводам жалобы ГУП СК «

<

адрес>водоканал» не отрицает факт совершенного нарушения, считая его малозначительным. Приводит довод о том, что должностное лицо в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могло освободить ГУП СК «

<

адрес>водоканал» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако суд приходит к выводу, что это право департамента, а не обязанность и в совокупности выявленных нарушений контролирующий орган по мнению суда обоснованно пришел к выводу о невозможности применения устного замечания по выявленному нарушению. 

ГУП СК «

<

адрес>водоканал» приводит довод о том, что нарушение, выразившееся в не отражении в данных учета отходов за 2018 год и в отчетности по форме № ТП-отходы за 2018 г. остатков и огарков стальных сварочных электродов в количестве 0,01105 тонн и 0,0042 тонн отсутствует, поскольку данные показатели не выгружаются на печатном носителе.

Указанный факт не может служить обстоятельством освобождения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» от административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при выгрузке и распечатывании формы 2-ТП отходы, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» факт достоверности указанных сведений не проверялся.

Таким образом, ГУП СК «

<

адрес>водоканал» нарушены требования статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ГУП СК «

<

адрес>водоканал» приводит довод о том, что отход «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» в процессе работы Кавминводских очистных сооружений канализации не образуется.

Согласно протоколу биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отход «смесь обезвоженного осадка и уплотненного ила» относится к 4 классу опасности, код по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФККО) 7 22 201 11 39 4 «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».

В соответствии с протоколом биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что отход «мусор с защитных решеток» относится к 4 классу опасности, код по ФККО 7 22 101 01 71 4 «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный».

Государственным инспектором установлено, что паспорта на указанные отходы производства и потребления у ГУП СК «

<

адрес>водоканал» отсутствуют, что является нарушением требований статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ.

Однако ГУП СК «

<

адрес>водоканал» указывает, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 СП 32.133300.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения» осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод, (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологической безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ: утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом, предприятие приводит довод о том, что механически обезвоженные осадки подлежат дальнейшему обезвоживанию, стабилизации, минерализации, то есть проводит процесс обезвреживания, тем самым подтверждая факт образования отхода.

ГУП СК «

<

адрес>водоканал» приводит довод о том, что в соответствии с письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № смесь сырого осадка и избыточного активного ила, поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания не является отходом.

В свою очередь пробы отхода проводились после обезвоживания в цехе механического обезвоживания, то есть смесь сырого осадка и избыточного активного ила проходит обработку по обезвоживанию и в результате чего образуется отход, который в дальнейшем вывозится на иловые площадки для дальнейшей обработки.

Согласно письму Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осадки сточных вод являются отходом, которые направляются на использование.

Таким образом, факт образования отходов в процессе деятельности ГУП СК «

<

адрес>водоканал» отходов Департаментом установлен и подтвержден материалами дела.

ГУП СК «

<

адрес>водоканал» приводит довод о том, что при отборе проб допущены нарушения.

Данные доводы были рассмотрены государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/П/1-234/3. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ведущий инженер Ставропольского подразделения инструментальной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> – ФИО7 который пояснил, что им осуществлялся отбор образцов в соответствии с действующими правилами, нарушений правил отбора проб им допущено не было. По результатам исследования установлено, что отход относится к 4 классу опасности.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена совокупность элементов состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Доводы представителей ГУП СК «

<

адрес>водоканал», изложенные в поданной жалобе и дополнении к ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд находит выводы должностного лица – государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГУП СК «

<

адрес>водоканал» соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26. 2 КоАП РФ, которое обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о виновном лице, а так же общественная опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Мера наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. На момент принятия решения о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО4, а также дополнений к жалобе представителя ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО1 на постановление №/П/1-234/3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшегоинспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО – ФИО3, №/П/1-234/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУП СК «

<

адрес>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в 

<

адрес>вой суд.

Судья Е.А. Максимов