КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003600-48

№2-1803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Бер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S14022600781 от 21.03.2014, где: 149928,82 рублей – просроченный основной долг; 16 077,42 рублей – начисленные проценты, 17 412,93 рублей – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2014 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № M0HJRR20S14022600781. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил ответчику 150 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за период с 12.05.2015 по 10.08.2015 образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела отсутствие представителя, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 2 статьи 811 того же кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании предварительной заявки на получение кредитной карты от 26.02.2014, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 21.03.2014 между истцом и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании с получением последней банковской карты Visa Classic, лимит кредитования 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 31,99 годовых.

Заключенный сторонами договор включает в себя оферту, Общие условия выдачи кредитной карты, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Тарифы ОАО «АЛЬФА- БАНК».

12.11.2014 на общем собрании акционеров принято решение об изменении организационно-правовой формы с ОАО (открытое акционерное общество) «Альфа-Банк» на АО (акционерное общество) «Альфа-Банк», что нашло свое отражение в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ.

Подписав кредитное предложение, заемщик подтвердила свое согласие с его условиями. Общие условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты получила, с условиями кредитования, указанными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласна.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в указанных документах (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Общие условия выдачи кредитной карты) содержались все существенные условия соглашения о кредитовании, которое заключено между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1, требования к форме договора соблюдены. Заключение соглашения о кредитовании повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон сделки.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.4 Общих условий, под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. 

Лимит кредитования 150000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 31,99 % годовых, что следует из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. 

Из выписок по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, совершала расходные операции по счету, между тем, заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен ответчиком 06.05.2015 в сумме 100 рублей, более платежи не производились. 

Из представленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании №M0HJRR20S14022600781 от 21.03.2014 следует, что просроченный основной долг составляет – 149 928,82 рублей, просроченные проценты – 16 077,42 рублей. Задолженность образовалась за период с 12.05.2015 по 10.08.2015. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты – неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Данный размер неустойки предусмотрен также в п.10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 11686,20 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов составляет 5726,73 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки. Согласно представленному расчету задолженности неустойка составляет 1% в день, то есть 365% годовых. Суд полагает снизить данный процент до 0,1% в день (то есть до 36,5% годовых). Таким образом, неустойка по просроченному долгу составит – 1168,62 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 572,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца (без учета снижения размера неустойки) подлежит взысканию сумма в размере 4 868,38 рублей, согласно платежным поручениям № 89009 от 20.05.2019, № 16732 от 25.10.2017, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S14022600781 от 21.03.2014 за период с 12.05.2015 по 10.08.2015 в общем размере 167747,53 рублей, где: 149928,82 рублей – просроченный основной долг; 16077,42 рублей – начисленные проценты, 1168,62 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 572,67 рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1803/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.