Дело № 2-723/2024

УИД 74RS0031-01-2023-008430-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Нурмухаметова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах муниципального образования г. Магнитогорск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах муниципального образования г. Магнитогорск с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: объект недвижимого имущества – 

<

данные изъяты>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>), кадастровый 

<

номер обезличен>, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости принят на учет Управлением Росреестра по Челябинской области как бесхозяйный объект недвижимости 

<

дата обезличена>. Прав на указанный объект недвижимости никто не заявил, в связи с чем спорный объект является бесхозяйной недвижимой вещью и на него подлежит регистрации право муниципальной собственности (л.д. 3-4).

Помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Нурмухаметов Н.В. требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация г. Магнитогорска, Управление Росреестра по Челябинской области, МП трест «Водоканал» о слушании извещены надлежащим образом (л.д. 28), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель администрация г. Магнитогорска представил письменный отзыв (л.д. 29-30), в котором указал, что поскольку спорный объект недвижимости не имеет собственника, принят на учет в установленном порядке, и с момента регистрации истек годичный срок, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Представитель МП трест «Водоканал» представил письменный отзыв, в котором возражений относительно заявленных требований не указал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства (п.6 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Магнитогорска выявлен объект недвижимого имущества 

<

данные изъяты>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>), кадастровый 

<

номер обезличен>.

Спорное сооружение было возведено, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было. 

Указанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности г. Магнитогорска не числится.

Согласно сведениям Министерства имущества Челябинской области, спорное сооружение в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 14-15).

Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствуют (л.д. 8-13).

По данным ОГУП «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области на спорный объект недвижимости право собственности не зарегистрировано (л.д. 16).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что собственник указанного недвижимого имущества не известен, в связи с чем оно является бесхозяйным.

Управлением Росреестра по Челябинской области вышеуказанный объект 

<

дата обезличена> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, присвоен кадастровый 

<

номер обезличен> (л.д. 24-28).

С момента постановки на учет и до настоящего времени прав на указанный объект недвижимости никто не заявлял. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйная вещь в установленном законом порядке по заявлению МО город Магнитогорск, соответственно, кроме заявителя никто не вступал во владение указанным имуществом.

В соответствии со ст.293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить и признать право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах муниципального образования город Магнитогорск удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Магнитогорск Челябинской области право муниципальной собственности на объект недвижимости: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>), кадастровый 

<

номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.